14 C 157/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci manželů: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupeného advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A Jméno advokáta B , narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, a , tituly před jménem, , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne , datum, ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh, ke kterému se manželka připojila, přičemž soud ze shodných vyjádření manželů, oddacího listu a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , zjistil a vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , u obou se jednalo o manželství první, ze kterého se dne , datum, narodil , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k nimž poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny citovaným rozsudkem, kterým byly nezletilé svěřeny do střídavé péče rodičů v rozsahu uvedeném v rozsudku, přičemž ani jednomu z nich výživné vyměřeno nebylo. Manželé nevedou více jak , Anonymizováno, , Anonymizováno, manželské společenství, v té době ukončili i, Anonymizováno, , Anonymizováno, , ani jeden z nich neprojevil zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si žije vlastním životem., právnická osoba, ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že návrh byl podán po právu, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť manželství manželů neplní více jak půl roku svůj účel, je pouze formálním vztahem dvou lidí, kteří nemají zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si již žije vlastním životem, navzájem k sobě ztratili citový vztah (§ 755 odst. 1, § 758 občanského zákoníku). V daném případě jsou vztahy mezi manželi natolik vážně rozvráceny, že se nelze zodpovědně domnívat, že by mohlo dojít v budoucnu k jejich smírnému urovnání, takže svým rozhodnutím dal soud do souladu pouze stav faktický se stavem právním a příčiny rozvratu manželství shledal na straně obou manželů, kteří si nedokázali sporné otázky svého vztahu vyřešit smírnou cestou, nedokázali se dohodnout zejména z důvodů přetrvávající váznoucí vzájemné komunikace, což postupně vedlo k neshodám, které vyvrcholily až ukončením manželského společenství (§ 756 občanského zákoníku). V daném případě by pak neměl být rozvod v příkrém rozporu se zájmy nezletilých dětí, které jsou ve střídavé péči rodičů, poměry k nim byly pro dobu po rozvodu pravomocně upraveny (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku).

3. Ve smyslu § 23 věty první z.ř.s. rozhodl soud o nákladech řízení tak, že každý z manželů si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám.