14 C 157/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci manželů: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupeného advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A Jméno advokáta B, narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela, nar. Datum narození manžela a tituly před jménem jméno FO, rozené rodné přijmení, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne datum ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh, ke kterému se manželka připojila, přičemž soud ze shodných vyjádření manželů, oddacího listu a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, zjistil a vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem adresa, u obou se jednalo o manželství první, ze kterého se dne datum narodil Anonymizováno Anonymizováno a dne datum Anonymizováno Anonymizováno, k nimž poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny citovaným rozsudkem, kterým byly nezletilé svěřeny do střídavé péče rodičů v rozsahu uvedeném v rozsudku, přičemž ani jednomu z nich výživné vyměřeno nebylo. Manželé nevedou více jak Anonymizováno Anonymizováno manželské společenství, v té době ukončili i Anonymizováno Anonymizováno, ani jeden z nich neprojevil zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si žije vlastním životem. právnická osoba ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že návrh byl podán po právu, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť manželství manželů neplní více jak půl roku svůj účel, je pouze formálním vztahem dvou lidí, kteří nemají zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si již žije vlastním životem, navzájem k sobě ztratili citový vztah (§ 755 odst. 1, § 758 občanského zákoníku). V daném případě jsou vztahy mezi manželi natolik vážně rozvráceny, že se nelze zodpovědně domnívat, že by mohlo dojít v budoucnu k jejich smírnému urovnání, takže svým rozhodnutím dal soud do souladu pouze stav faktický se stavem právním a příčiny rozvratu manželství shledal na straně obou manželů, kteří si nedokázali sporné otázky svého vztahu vyřešit smírnou cestou, nedokázali se dohodnout zejména z důvodů přetrvávající váznoucí vzájemné komunikace, což postupně vedlo k neshodám, které vyvrcholily až ukončením manželského společenství (§ 756 občanského zákoníku). V daném případě by pak neměl být rozvod v příkrém rozporu se zájmy nezletilých dětí, které jsou ve střídavé péči rodičů, poměry k nim byly pro dobu po rozvodu pravomocně upraveny (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku).

3. Ve smyslu § 23 věty první z.ř.s. rozhodl soud o nákladech řízení tak, že každý z manželů si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2 věty první a § 395 z.ř.s.). Manželé jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, mají-li ve svých dosavadních občanských průkazech zapsán údaj o rodinném stavu. Manželka může do šesti měsíců ode dne právní moci výroku soudu o rozvodu manželství oznámit úřadu pověřenému vést matriky, že přijímá zpět své dřívější příjmení.