14 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi [celé jméno manželky], rozenou [příjmení] a [celé jméno manžela] dne [datum] před Městským úřadem Příbram, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne [datum] ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na rozvod manželství, se kterým spojila i žádost o osvobození soudních poplatků, kterou odůvodnila tím, že nedosahuje příjmů, ze kterých by soudní poplatek mohla uhradit, neboť je nezaměstnaná a je jí doplácena částka do životního minima.

2. K návrhu na rozvod manželství se manžel připojil.

3. Soud nejprve rozhodl o návrhu matky na osvobození soudních poplatků svým usnesením ze dne [datum], kterým tomuto návrhu vyhověl a matku od povinnosti úhrady soudního poplatku za podaný návrh dle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. zcela osvobodil, neboť dospěl k závěru, že to odůvodňují majetkové poměry matky (matka je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a je příjemcem dávek v hmotné nouzi, což soud zjistil z Rozhodnutí Úřadu práce ČR-krajská pobočka v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]) a v dané věci nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování či bránění práva.

4. Soud dále ze shodných vyjádření manželů a oddacího listu zjistil a vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Příbram, u obou manželů se shodně jednalo o manželství první, ze kterého se narodily 4 děti, které jsou nezletilé [příjmení] úpravě poměrů k nezletilým bylo již rozhodnuto zdejším soudem na základě jeho rozsudku ze dne 13. 9. 2022, č. j. 0 Nc 6162/2022-25, které nabylo právní moci dne [datum]. Manželé dlouhodobě, doba přesahující šest měsíců, nevedou manželské společenství, zásadní neshody spatřují v tom, že se nedokáží shodnout na trávení společného času a společném hospodaření s finančními prostředky, ani jeden z nich neprojevil zájem o obnovení manželského soužití, každý z nich si žije vlastním životem, ohledně příčin rozvratu manželství nemají sporu.

5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že v daném případě byly splněny zákonné podmínky pro postup ve smyslu § 757 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, když příčiny rozvratu manželství shledal soud na straně obou manželů, kteří se nedokázali shodnout na způsobu vedení manželského společenství a vyřešit si sporné otázky svého vztahu smírnou cestou, což vedlo k neshodám, které vyvrcholily ukončením manželského společenství, takže za současné situace neplní manželství žádnou ze svých funkcí (§ 755 odst. 1 a § 758 občanského zákoníku). V souhrnu pak soud uzavřel, že manželství manželů je nenapravitelně rozvráceno a nelze do budoucna očekávat jeho obnovení.

6. Ve smyslu § 23 věty první z. ř. s. rozhodl soud o nákladech řízení tak, že každý z manželů si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám.