14 C 160/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr Josefem Pelcnerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem obec a číslo , PSČ obec – část obce proti žalovaný: titul celé jméno žalovaného , titul za jménem , IČO , datum narození sídlem adresa o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 000 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 20. 5. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 2 936 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal dne 23. 9. 2020 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu s doplněním ze dne 25. 2. 2021 mimo jiné s tím, že elektronicky poptal vytvoření hlukové studie pro stavbu rodinného domu, na což se ozval žalovaný s tím, že po proběhlé korespondenci stran zaslal žalovanému dne 30. 3. 2020 objednávku akustické studie, přičemž dne 21. 4. 2020 obdržel náhled studie, který obsahově nesplňoval předepsané náležitosti, proto odstoupil od smlouvy uzavřené distančním způsobem dne [datum] a požadoval vrátit zaplacenou cenu ve výši celkem 7 000 Kč do 19. 5. 2020, o zaplacení upomenul žalovaného předžalobní výzvou ze dne 23. 5. 2020 odeslanou do datové schránky žalovaného, který na ni nereagoval. Dále pak uvedl, že žalovaný, i přes veškeré průběžné obavy žalobce, zda rozumí požadavku zadání studie, potvrdil, že případné požadavky [anonymizováno] v ceně objednávky doplní, nakonec i objednávka se týkala„ akustické studie k tepelnému čerpadlu a okolí pro stavební povolení výstavby rodinného domu na parcele č. 1954 v k.ú. [obec]“, tedy akustická studie tepelného čerpadla a akustická studie okolí, což vše vyplývá z elektronické komunikace mezi účastníky. Žalovaný měl k vypracování studie veškeré potřebné podklady včetně požadavků KHS. Rovněž uvedl, že jako spotřebitel neuměl posoudit nabídku žalovaného na studii k tepelnému čerpadlu pro účely stavebního povolení, která již byla obsahem souhrnné zprávy, tímto byl žalovaný mimo jiné informován o tom, že se jedná o novostavbu, takže víceméně vypracoval něco, co již měl žalobce k dispozici.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí mimo jiné s tím, že to, co si u něho žalobce objednal, tak vyhotovil, bez jím vypracované akustické studie by žalobce neměl souhlas hygieny a ani vydané stavební povolení, akustickou studii potřeboval, hlukové poměry v okolí stavby rodinného domu a lokalitě popsal v akustické zprávě na straně 3, souhrnnou technickou zprávu k dispozici v době vypracování akustické studie k tepelnému čerpadlu neměl, měření okolního hluku nedělá a ani to neumí, předmětnou lokalitu neznal, původně si myslel, že poptávka je již k postavenému domu, protože pokud by se jednalo o novostavbu, tak hluková studie měla být součástí projektu, on osobně svoji práci splnil, což nakonec vyplynulo i ze závazného stanoviska KHS ze dne [datum].

3. Dne 29. 9. 2020 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, proti kterému si žalovaný podal blanketní odpor, který v zákonné lhůtě písemně odůvodnil.

4. Na základě podrobně provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Na základě e-mailové komunikace uzavřeli účastníci (žalobce jako ob jednatel a žalovaný jako zhotovitel) nejpozději dne [datum] smlouvu o dílo na„ akustickou studii k tepelnému čerpadlu a okolí pro stavební povolení na parc. č. 1954 v katastrálním území Krhanice“ za dohodnutou cenu díla 7 000 Kč bez DPH (e-mailová komunikace účastníků od 23. 3. 2020 do 30. 3. 2020 včetně, objednávka [číslo] ze dne [datum]). Žalobce zaplatil dne 30. 3. 2020 zálohu na vypracování studie ve výši 3 500 Kč a dne 21. 4. 2020 uhradil doplatek ve výši rovněž 3 500 Kč (potvrzení [právnická osoba] o provedení plateb z 30. 3. 2020 a 21. 4. 2020). Žalobce písemně odstoupil od smlouvy uzavřené distančním způsobem dne [datum] mimo jiné s tím, že tuto uzavřel distančním způsobem a ze strany žalovaného nebyl poučen o možnosti odstoupit od smlouvy, tak tohoto práva využil a zároveň vyzval žalovaného k vrácení částky 7 000 Kč nejpozději do 14 dnů od doručení listiny o odstoupení od smlouvy (listina oznámení o odstoupení od smlouvy, dopis žalobce ze dne 4. 5. 2020). V dubnu 2020 vypracoval žalovaný akustickou zprávu na rodinný dům žalobce na parc. č. 1954 v k.ú. [obec] obsahující výpočet hladiny akustického tlaku od tepelného čerpadla s tím, že dle veřejně přístupných zdrojů v dané oblasti nevzniká předpoklad realizace nové komunikace, železnice či jiné komerční zóny, které by po uvedení do provozu byly zdrojem hluku pro posuzovaný rodinný dům, v jehož okolí se nenacházejí žádné zdroje hluku, kdy silnice (cca 30 metrů jihozápadně od rodinného domu) nemá vliv na novostavbu, stejně tak železniční trať (ve vzdálenosti cca 20 metrů severovýchodně od rodinného domu), ani kamenolom [část obce] či [obec] (ve vzdálenosti cca 400 metrů severozápadně, resp. 800 metrů jihovýchodně od rodinného domu), tato zpráva byla zaslána žalobci elektronicky 4. 5. 2020 (akustická zpráva vypracovaná žalovaným, e-mailová korespondence z 4. 5. 2020). Podklady k posouzení záměru stavby rodinného domu z pohledu orgánu ochrany veřejného zdraví vydala na svých stránkách Krajská hygienická stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze – odbor hygieny obecné a komunální v části„ povinnosti pro stavebníky rodinných domů“, které měl žalovaný k dispozici (listina KHS„ povinnosti pro stavebníky rodinných domů“, shodná vyjádření účastníků). Dopisem z 23. 5. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 7 000 Kč do 7 dnů s tím, že pokud tak neučiní, bude věc řešit právní cestou (předžalobní výzva z 23. 5. 2020).

5. Podle § 2586 odst. 1, odst. 2 věta první občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

6. Podle § 2587 věta první občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

7. Podle § 2590 odst. 1 občanského zákoníku, zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

8. Podle § 2592 občanského zákoníku, zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy ob jednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí anebo bylo-li to ujednáno.

9. Podle § 2620 odst. 1 občanského zákoníku, je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl ob jednatel sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani ob jednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

10. Podle § 1824 odst. 1 občanského zákoníku, sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 1.

11. Podle § 1829 odst. 2 věta první občanského zákoníku, nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s § 1820 odst. 1 písm. f), může spotřebitel od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení podle odstavce 1.

12. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť účastníci uzavřeli dne [datum] distančním způsobem smlouvu o dílo (žalobce jako ob jednatel a žalovaný jako zhotovitel), jejímž předmětem bylo vypracování„ akustické studie k tepelnému čerpadlu a okolí pro stavební povolení na parc. č. 1954 v k.ú. [obec]“, přičemž žalovaný nevypracoval studii dle požadavku Krajské hygienické stanice, pracoviště [obec]. V daném případě sice došlo k vypracování díla (akustická studie k tepelnému čerpadlu), ale ne v nasmlouvaném rozsahu (akustická studie odpovídající požadavkům KHS, tedy včetně hlukové studie okolí rodinného domu) a není podstatné, zda měla být součástí základní projektové dokumentace, nebo že je drahá, nakonec žalovaný sám přiznal, že doplnění výpočtů k posouzení hluku neumí a musel by to zpracovat někdo jiný, o čemž vedl se žalobcem mimosoudní jednání, ovšem za vyšší částku, než byla ujednána, žalobce však na návrh žalovaného nepřistoupil a od smlouvy odstoupil, vědom si toho, že žalovaný již nemůže být schopen za dohodnutých podmínek nedostatky napravit. Žalobce totiž apeloval na žalovaného, aby předmětem smlouvy o dílo (obsahem objednávky) nebyla pouze hluková studie k tepelnému čerpadlu, jak žalovaný sděloval, ale komplexní akustická studie KHS. V daném případě nelze souhlasit se žalovaným, že studii zpracoval v souladu s objednávkou a nerozumí tomu, co vlastně žalobce chce, neboť dle názoru prvostupňového soudu žalovaný situaci„ podcenil“, resp. nevěnoval dostatečnou pozornost uzavření samotné smlouvy o dílo distančním způsobem (nelze pominout, že na místě samém vůbec nebyl a původně si myslel, že se jedná o rekonstrukci rodinného domu, nikoliv o stavbu nového). Provedeným dokazováním tak byla obrana žalovaného vyvrácena (týkající se především toho, že objednávka byla jen na hlukovou studii k tepelnému čerpadlu). Vzhledem k tomu, že se jednalo o vadu, kterou nebyl ochoten žalovaný odstranit za dohodnutou cenu, tak žalobce v souladu se zákonem odstoupil od uzavřené smlouvy a má proto nárok na vrácení poskytnutého plnění. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobci i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věta první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), když lhůta k plnění odpovídala ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. V tomto konkrétním případě pak nebylo možno bez dalšího uzavřít, s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, že by žalobce uhrazením celé fakturované částky dal jednoznačně najevo existenci svého závazku z účastníky uzavřené smlouvy o dílo.

13. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit úspěšnému žalobci celkem 2 936 Kč (400 Kč soudní poplatek, náhrada ušlého výdělku u jednání 14. 1. 2021 a 30. 3. 2021 vždy po 4 hodinách po 317 Kč, tedy 2 536 Kč) a vzhledem k tomu, že při vyhlášení rozsudku došlo ohledně výše nákladů řízení k početní chybě (nesprávně uvedeno 3 036 Kč), postupoval soud v souladu s ustanovením § 164 o.s.ř. a tuto chybu v počtech opravil, neboť se jednalo o zřejmou nesprávnost.