14 C 191/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka: osobní údaje vedlejšího účastníka sídlem adresa vedlejší účastnice , IČO o náhradu nemajetkové újmy

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 72 212 Kč na bolestném a 2 400 Kč na účelně vynaložených nákladech spojených s léčením s 10 % úrokem z prodlení od 10. 6. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami 3 730 Kč na soudním poplatku do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení celkem 32 620 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 10. 11. 2020 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že žalovaný byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 9. 6. 2020, č.j. 1 T 18/2020-231 k podmíněnému trestu odnětí svobody a zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel pro skutek, že dne 1. 11. 2019 v 16:10 hodin na místní komunikaci, v ulici [ulice] [adresa], [část obce], jako řidič nákladního vozidla tov. zn. Renault Master [registrační značka], ve směru jízdy od ulice [ulice] a zastavení ve směru jízdy u pravého okraje vozovky před domem [adresa], v ulici [ulice], [část obce], porušil ustanovení § 26 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tím, že neučinil taková opatření, aby vozidlo nemohlo ohrozit bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, kdy neužil na stojícím vozidle parkovací brzdu ani nenechal zařazen žádný převodový stupeň, vzdálil se od vozidla do domu [adresa], kdy vozidlo se následně samovolně rozjelo po profilu komunikace vzad, přejelo k levému okraji vozovky, vyjelo přes obrubník na chodník, kde levou zadní částí zezadu narazilo do chodkyně [celé jméno žalobkyně], kterou vozidlo přimáčklo ke zdi domu a dále narazilo do samotné zdi domu [adresa] v ulici [ulice], [část obce], následkem čehož chodkyně [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně) utrpěla mimo jiné zhmoždění v oblasti zad a pánve, se zlomením lopaty levé kosti kyčelní a tepenným krvácením v oblasti arteria epigastrica inferior s ohrožením důležitého orgánu a dobou délky léčení přesahující 6 týdnů, tedy jinému (žalovaný) z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a čin spáchal proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona. Odvolací soud pak ohledně výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy prvostupňové rozhodnutí zrušil a žalobkyni odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občansko-právních. V důsledku shora popsaného protiprávního jednání žalovaného ze dne 1. 11. 2019 vznikla žalobkyni nemajetková újma ve smyslu ustanovení § 2958 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), coby náhrada nemajetkové újmy na zdraví v podobě bolestného ve výši 163 881 Kč stanovená podle Metodiky Nejvyššího soudu znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne 11. 4. 2020. Konkrétně utrpěla žalobkyně shora popsaná zranění. Přitom byla hospitalizována v období od 1. 11. 2019 do 12. 11. 2019 na I. ortopedické klinice [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] nemocnici v [anonymizováno] a poté od 12. 11. 2019 do 18. 11. 2019 na ortopedickém oddělení Oblastní nemocnice [právnická osoba] Nicméně své nynější nároky uplatnila žalobkyně již v trestním řízení a jejich část byla uspokojena plněním poskytnutým pojišťovnou žalovaného. Z celkové částky žalobkyní uplatňovaných nároků ve výši 174 122 Kč (jak za bolestné, tak za další, níže specifikované nároky) jí byla dne 22. 5. 2020 společností [právnická osoba] v rámci pojistné události [číslo] zaplacena záloha na pojistném plnění z pojištění odpovědnosti z pojistné smlouvy [číslo] ve výši 41 841 Kč a dne 4. 6. 2020 pak doplaceno pojistné plnění z téže pojistné události ve výši dalších 51 669 Kč, tj. celkem bylo pojišťovnou uhrazeno žalobkyni 93 510 Kč. Z toho za bolestné 91 669 Kč (a za náklady účelně vynaložené na léčení žalobkyně 1 841 Kč). Na bolestném tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 72 212 Kč. K tomu nutno připočítat dále náhradu nákladů na vypracování takového znaleckého posudku (za znalečné) ve výši 6 000 Kč. Nebýt těchto výdajů, nemohla by žalobkyně kvantifikovat svůj nárok, který by díky absenci posudku nemohl být ani částečně uspokojen (částečným) plněním pojišťovny za žalovaného. Také tyto hotové výdaje tak stojí v příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalovaného a újmou vzniklou žalobkyni a pojišťovna žalovaného je odmítla proplatit. Žalobkyně dále požaduje ve smyslu ustanovení § 2960 OZ náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, a to 1 200 Kč za zaplacené nadstandardní stravování během hospitalizace ve [anonymizováno] nemocnici v [anonymizováno] a 1 200 Kč zakoupení nástavce na WC. Nebýt primární škody na zdraví žalobkyně, tato by nepotřebovala zakoupit si nástavec na WC a ani by si nezakoupila nadstandardní stravování při hospitalizaci v nemocnici v [anonymizováno], tyto náklady vznikly v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil částku ve výši celkem 80 612 Kč (rozdíl mezi nemajetkovou újmou a účelně vynaloženými náklady ve výši celkem 174 122 Kč a dobrovolně vyplaceným pojistným plněním vedlejším účastníkem ve výši 93 510 Kč), přestože byl o zaplacení upomenut.

2. Právní zástupce žalovaného navrhl zamítnutí žaloby z důvodu její neodůvodněnosti, neboť žalobkyně již byla ze strany vedlejšího účastníka dostatečně odškodněna na vzniklé újmě na zdraví, když vycházel ze znaleckého posudku doc. [anonymizováno], který podrobně své posudkové závěry vysvětlil, nakonec z něj vychází i strana žalovaná s tím, že je pro ni doc. [anonymizováno] dostatečně erudovaný k tomu, aby odpovídající znalecký posudek vypracoval, tudíž neshledal žádný důvod, proč z něj nevycházet.

3. Vedlejší účastník, který vstoupil do řízení z podnětu žalovaného dne 10. 2. 2021, ve svém písemném vyjádření k žalobě mimo jiné uvedl, že nároky žalobkyně považuje za nedůvodné, neboť při likvidaci předmětné pojistné události nepochybil a žalobkyni se dostalo z jeho strany plného odškodnění, kdy vyplatil částku 91 669 Kč na bolestném a 1 841 Kč na náhradě účelně vynaložených nákladů spojených s péčí o zdraví. Žalobkyně uplatnila celkem 163 881 Kč dle posudku MUDr. [příjmení], přičemž dle posudku doc. [anonymizováno] vypracovaného z podnětu vedlejšího účastníka bylo bolestné bodově ohodnoceno na 287,5 bodů, což odpovídá finanční částce 91 669 Kč, když znalec se ve svém rozboru vyjádřil k položkám ohodnoceným odlišně od MUDr. [příjmení] a dále pokud se jednalo o nadstandardní stravování, tak z lékařských zpráv nevyplynulo, že by žalobkyně měla v důsledku úrazu problémy se zažíváním či jiné komplikace, které by tento druh nadstandardní péče odůvodnily a pokud se jedná o nástavec na WC, tak ten uhradila žalobkyně poukazem zdravotní pojišťovny, o čemž svědčí daňový doklad ze dne 18. 11. 2019, proto žalobkyni žádné finanční náklady související s obstaráním této ortopedické pomůcky nevznikly.

4. Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného, jakož i vedlejšího účastníka, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli včas a řádně předvoláni, omluvili se, o odročení jednání ani jeden z nich nepožádal, přičemž s ohledem na předmět sporu a obsah sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou maje za to, že věc je především v rovině jejího právního posouzení.

5. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav věci: Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 9. 6. 2020, č.j. 1 T 18/2020-231 byl žalovaný odsouzen pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 (šest) měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 20 (dvacet) měsíců za současného uložení trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 17 (sedmnáct) měsíců, zároveň byl zavázán k náhradě škody a nemajetkové újmy žalobkyni ve výši 80 612 Kč, přičemž k odvolání žalovaného (do výroku o vině a náhradě škody) rozhodl Krajský soudu v Praze usnesením ze dne 25. 8. 2020, č.j. 10 To 189/2020-251 tak, že zrušil rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 9. 6. 2020 ve výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy žalobkyni, kterou odkázal s uplatněnými nároky na řízení ve věcech občansko-právních mimo jiné s tím, že pojišťovna odškodnila žalobkyni ve výši 91 669 Kč na bolestném a 1 841 Kč na účelně vynaložených nákladech za léčbu (rozsudek Okresního soudu v Příbrami z 9. 6. 2020 č.j. 1 T 18/2020-231, usnesení Krajského soudu v Praze z 25. 8. 2020, č.j. 10 To 189/2020-251). Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyně z boru zdravotnictví – odvětví soudní lékařství, stanovení nemajetkové újmy na zdraví ze dne 15. 4. 2020, bylo zjištěno, že dle Metodiky Nejvyššího soudu ohodnotila bolestné žalobkyně vzniklé dopravní nehodou ze dne [datum] celkem 513,975 bodů při hodnotě 318,85 Kč za jeden bod (1 % z průměrné mzdy v roce 2018, která činila 31 885 Kč), celkem tedy 163 881 Kč (S307 – povrchní poranění břicha, dolní části zad a pánve – 1 % tělesného povrchu odpovídající aplikaci protisrážlivých léků pod kůži – 2 body, S3112 – rána břišní stěny – hluboká pronikající do dutiny až 15,5cm – odpovídající ráně po otevřené zlomenině levé kyčelní kosti včetně její operace a zjizvení – 77,5 bodů, S3230 – zlomenina kyčelní kosti odpovídající odlomení lopaty levé kosti kyčelní – 150 bodů, S352 – poranění jiné cévy v břiše nebo pánvi odpovídající poranění arteria epigastrica inferior – 17 bodů, S552 – poranění povrchní žíly předloktí odpovídající aplikaci léčiv do žíly během hospitalizace ve [anonymizována dvě slova] – 10 bodů, S750 – poranění stehenní tepny nebo hluboké žíly odpovídající angiografii s přiměřeným krácením – 30 bodů, T172 – cizí těleso v hrtanu odpovídající jeho zavedení do hrtanu během uvedení do celkového umrtvení při operaci levé kyčelní kosti – 50 bodů a nakonec lehká komplikace do 5 % vyžadující krátkodobou léčbu s neprodloužením léčby pro základní diagnózu a odpovídající poruše citlivosti levého stehna – 24,475 bodů). Z faktury č. 202018 ze dne 15. 4. 2020 bylo zjištěno, že znalkyně MUDr. [příjmení] vyfakturovala za vypracování posudku ze dne 7. 4. 2020 částku 6 000 Kč (znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] z 15. 4. 2020, faktura znalkyně ze 7. 4. 2020). Z výpisu z běžného účtu žalobkyně bylo zjištěno, že tato uhradila znalkyni dne 13. 5. 2020 částku 6 000 Kč. Z potvrzení [anonymizováno] nemocnice v [anonymizováno] ze dne 12. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila částku 1 200 Kč za nadstandardní stravování (menu za 6 dní po 200 Kč). Z daňového dokladu zdravotnických potřeb [právnická osoba] ze dne 18. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila 1 200 Kč za nástavec na WC (výpis z běžného účtu žalobkyně z 13. 5. 2020, faktura ze 7. 4. 2020 č. 202018, daňový doklad [anonymizována dvě slova] č. 92242/19, daňový doklad [anonymizováno] potřeb [právnická osoba] z 18. 11. 2019 č. PR51909024). Z oznámení vedlejšího účastníka o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ze dne 4. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo vyplaceno z pojistné události [číslo] na bolestném 91 669 Kč, konkrétně za 287,5 bodů po 318,85 Kč (oznámení vedlejšího účastníka z 22. 5. 2020 a 4. 6. 2020).

6. Podle § 2958 věty první před středníkem občanského zákoníku, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy.

7. Podle § 2960 věty před středníkem občanského zákoníku, škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil.

8. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poškozená, v důsledku protiprávního jednání žalovaného jako škůdce, byť nedbalostního charakteru, je ve sporu aktivně věcně legitimována a žalovaný jako škůdce pak pasivně věcně legitimován, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť žalovaný dosud žalobkyni neuhradil na nemajetkovou újmu celkem 74 612 Kč (72 212 Kč na bolestném a 2 400 Kč na účelně vynaložených nákladech spojených s léčením), když při určení výše bolestného vycházel soud z bodového ohodnocení vyčísleného znalkyní MUDr. [příjmení] (celkem 163 881 Kč), když mezi účastníky nebylo sporu ohledně výše hodnoty za 1 bod v částce 318,85 Kč. V daném případě se soud neztotožnil s argumentací strany žalované a vedlejšího účastníka vycházející z posudku doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., [příjmení] ze dne 28. 5. 2020, který výši bolestného ohodnotil 287,56 body, které strana žalovaná akceptovala a do té míry dobrovolně odškodnila, neboť prvostupňový soud posudek znalkyně [příjmení] nepovažoval za významně nadhodnocený, ani chybný, neboť i ona je kvalifikovanou znalkyní na stanovení nemateriální újmy na zdraví, stejně jako zmíněný znalec, který však, z úhlu pohledu prvostupňového soudu, spíše„ bagatelizuje“ na rozdíl od MUDr. [příjmení], která velmi pečlivě vyhodnotila nejenom to, že za bolest se považuje každé tělesné i duševní strádání způsobené škodou na zdraví osobě, která tuto škodu utrpěla, ale že nemajetková újma má být plně odškodněna. V této souvislosti nelze než dodat, že podstatným účelem odškodnění nemajetkové újmy by měla být plná a spravedlivá náhrada, která by současně měla pokrývat všechny aspekty zásahu do integrity žalobkyně jako osoby poškozené ze škodního jednání žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s vedlejším účastníkem dostali s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jim zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení dle § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k lnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř.

9. Žalobkyně nenamítla nepřípustnost vstupu vedlejšího účastníka do řízení, a proto soud nemusel o přípustnosti vedlejšího účastenství rozhodnout, neboť z vlastní iniciativy tuto otázku nezkoumá; nebyla-li námitka nepřípustnosti vznesena, stává se třetí osoba vedlejším účastníkem bez dalšího, aniž by jí v tom soud svým rozhodnutím mohl zabránit. Právní zájem na výsledku sporu není třeba tvrdit ani prokazovat, dokud nebyla vznesena námitka nepřípustnosti vedlejšího účastenství. [osobní údaje vedlejšího účastníka] se stala vedlejším účastníkem okamžikem, ve kterém došlo soudu jeho písemné sdělení, že vstupuje na straně žalovaného do řízení, tj. 10. 2. 2021.

10. Pokud vedlejší účastník mimo jiné namítl, že nástavec na WC uhradila žalobkyně poukazem zdravotní pojišťovny dle daňového dokladu z 18. 11. 2019, a že žalobkyně neměla v důsledku úrazu problémy se zažíváním, tudíž případný nárok na nadstandardní stravování, tak prvostupňový soud byl opačného názoru, tedy že oba výdaje byly odůvodněné, neboť žalobkyně se do zdravotnického zařízení nedostala z vlastní libovůle, nýbrž pouze a v důsledku protiprávního jednání žalovaného, takže jí nelze vůbec přičítat k „ tíži“, že si„ dovolila“ objednat stravovací menu v hodnotě 200 Kč denně, což nelze považovat za neakceptovatelnou částku, která se nepochybně nebude výrazněji odlišovat od běžných denních nákladů na stravování pacienta.

11. Z dalších provedených důkazů (daňové doklady [anonymizováno] potřeb [právnická osoba] z [datum], č. PR51909016 a [právnická osoba] z 18. 11. 2019, č. 1321561, stvrzenek lékárny [právnická osoba], Č. 63309 a [právnická osoba] č. 371036, doklady [anonymizováno] v [anonymizováno] o úhradě parkovného žalobkyní) nebyly zjištěny žádné skutečnosti, mající vliv na relevantní skutková zjištění v této věci.

12. Ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech státu, neboť žalobkyně byla od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena, takže tato povinnost přešla na neúspěšného žalovaného a jeho podporujícího vedlejšího účastníka dle § 2 odst. 3 věty první citovaného zákona, když soudní poplatek ve výši 5 % dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků činil 3 730 Kč z částky 74 612 Kč (dle § 6 odst. 7 citovaného zákona se základ procentního poplatku zaokrouhluje na celé desítky korun českých nahoru).

13. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému a vedlejšímu účastníku na straně žalované zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 32 620 Kč (pět úkonů právní služby po 4 100 Kč, pět režijních paušálů po 300 Kč, 4 620 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek a 6 000 Kč vynaložených žalobkyní za posudek MUDr. [jméno] [příjmení] za 15. 4. 2020), když právní zástupce žalobkyně se práva na další náklady výslovným prohlášením před soudem vzdal.