14 C 194/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 170 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 170 000 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení ročně od 1. 4. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 42 882 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne , datum, žalobu o zaplacení částky 170 000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, koupila od žalovaného osobní vozidlo značky , Anonymizováno, , kdy v kupní smlouvě bylo ujednáno, že v případě problémů s řazením bude moci vozidlo vrátit prodávajícímu (žalovanému) a bude jí vrácena kupní cena. Žalovaný žalobkyni přitom ubezpečoval, že kontrolka závady svítí jen proto, že vozidlo bylo dlouho odstaveno, proto si má zajet do servisu a závadu nechat vymazat, jiný problém na vozidle není, pokud by závada byla podstatnější, vrátí jí peníze. Již při cestě žalobkyně domů se projevovala závada v řazení, proto o tom žalovaného informovala a požadovala vrácení peněz. V servisu byla následně zjištěna závada předovky s tím, že na vozidle musela být již v době jeho prodeje a prodávajícímu musela být známa, oprava byla naceněna na 78 000 Kč. Žalovaný nehodlal dostát dohodě o vrácení kupní ceny, proto žalobkyně vozidlo odstavila a dne , datum, od kupní smlouvy odstoupila. Dne 10. 2. 2024 vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny s tím, že ve vozidle našla servisní dokumenty prokazující, že žalovaný již v době prodeje o uvedené závadě věděl, neboť jej s touto závadou sám od předchozího majitele kupoval. Na základě výslovného ujednání v kupní smlouvě vznikl žalobkyni nárok na vrácení kupní ceny, což žalovaný dobrovolně nesplnil, a proto byla nucena podat předmětnou žalobu.

2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž si podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němž uvedl, že uplatněný nárok neuznává, žalobkyně neprokázala řádné ani včasné odstoupení od smlouvy ani to, že takový dokument mu byl odeslán. V předžalobní výzvě je pouze konstatováno, že k odstoupení od smlouvy došlo, tato výzva neobsahuje samotný akt odstoupení. Z ujednání kupní smlouvy vyplývá, že žalobkyně si byla vědoma toho, že kupuje vozidlo s najetými 335 000 km, které po startu špatně řadí, nachází se v nouzovém režimu, kdy svítí kontrolka motoru. Cena vozidla odpovídala stavu vozidla a byla snížena minimálně o 30 000 Kč, než byla cena obdobných vozidel na trhu ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný žalobkyni seznámil se závadou v řazení při uzavírání smlouvy s tím, že se může jednat o vadu mechatroniky převodovky DSG. Podle servisu se mělo jednat o odhad závady, k čemuž žalované předal i dokumenty o ceně opravy. Pořel, že by tyto dokumenty zapomněl ve vozidle, neboť je řádně žalobkyni předal. Tato skutečnost vylučuje jeho úmysl uvést žalobkyni v omyl, naopak potvrzuje, že žalobkyně o závadě vozu věděla. Vrácení kupní ceny bylo sjednáno pro případ, že by do 24 hodin od prodeje vozidlo vykazovalo jinou vadu, než vadu spočívající v závadě řazení, která navíc nebyla doposud řádně zjištěna, jde o pouhé dohady o tom, v čem tato vada spočívá. Není tedy známa závažnost vady, její povaha a ani cena opravy. Bez toho nelze spolehlivě tvrdit, zda vozidlo mělo vadu již při koupi či nikoli a je třeba prokázat, zda tvrzená vada není jen důsledkem běžného opotřebení odpovídající stáří vozu, počtu ujetých kilometrů, provozním podmínkám a běžnému způsobu užívání i údržby vozidla. Z komunikace mezi stranami sporu plyne, že žalobkyně zvolila jako nárok z vady slevu z kupní ceny ve výši poloviny částky vynaložené na opravu vozu. Tuto volbu nemůže dle § 2106 odst. 2 změnit bez souhlasu prodávajícího. Opravu si měla zařídit žalobkyně, která však náhle změnila svůj postoj a požaduje vrácení kupní ceny. Takový postup není v souladu s právní úpravou. Žalovaný byl ochoten uzavřít smír, kdy by zaplatil polovinu ceny opravy, nicméně nárok žalobkyně jakkoli neuznával.

3. K odporu žalovaného se vyjádřil právní zástupce žalobkyně při jednání soudu konaném 17. 12. 2024 tak že tvrzení žalovaného nejsou pravdivá, což vyplývá i ze znění inzerátu, jímž vozidlo nabízel k prodeji. Od koupě je vozidlo odstaveno, není doposud převedeno. Pro žalobkyni je nerentabilní, aby hradila polovinu nákladů spojených s opravou vozidla, která byla naceněna na 80 000 Kč. K tomu se žalovaný vyjádřil tak, že vada vozu nebyla v inzerátu uvedena, vozidlo od samého začátku, kdy ho koupil, špatně řadilo. Auto kupoval na podnikání, po ujetí asi 500 km se rozsvítila kontrolka, proto s vozidlem přestal jezdit. Mechanik mu sdělil, že oprava by stála 40 000 Kč až 80 000 Kč, a tak se rozhodl vůz prodat se slevou. Po prodeji vozu se o další vývoj nezajímal. Žalobkyně mu sdělila, že oprava by stála kolem 42 000 Kč, na což byl ochoten jí přispět polovinou, pak však změnila své názory, proto s ní přestal komunikovat.

4. Při tomto jednání nařídil soud účastníkům řízení mediaci, v důsledku čehož bylo řízení na dobu tří měsíců přerušeno, k dohodě mezi stranami sporu však nedošlo. K dalšímu jednání nařízenému na 28. 4. 2025 se žalovaný nedostavil, soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti.

5. Z technického průkazu předmětného vozidla, inzerátu a kupní smlouvy z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán jako 4. vlastník vozidla dne , datum, . Jedná se o osobní automobil , Anonymizováno, evidované pod registrační značkou , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, které nabízel k prodeji prostřednictvím inzerátu, v němž uvedl, že auto má najeto 329 000 km, což nemá na jeho stav žádný vliv, je jako nové, zachovalé, podle servisu najede dalších 300 000 km bez problémů a větších výdajů, rok výroby , Anonymizováno, , jezdilo jen po dálnicích v Německu, servisované bylo jen v , Anonymizováno, , adresa, , bylo koupeno za účelem taxi služby, ale rozhodl se pro jiné podnikání, takže ho prodává z důvodu nevyužití. Při rychlém jednání možná sleva, jinak krásné, čisté, spolehlivé auto, s nejlepším motorem, co daná řada má, nově udělaná STK. Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena písemná kupní smlouva, v níž byl uveden počet najetých kilometrů 335... Kupní cena byla sjednána na 175 000 Kč a do závad vozidla bylo uvedeno: kontrolka motoru -> po startu špatné řazení, provést kontrolu, v případě problémů dohoda o vrácení vozidla majiteli a vrácení finančního obnosu. Současně byl s vozidlem předán žalobkyni velký a malý technický průkaz, jedny klíče od vozu a servisní kniha.

6. Ze sms komunikace mezi účastníky řízení, odstoupení od smlouvy ze , datum, včetně podacího lístku a předžalobní výzvy z 10. 2. 2024 včetně výpisu z poštovní podací knihy, zápisu o prohlídce vozu a nacenění opravy soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně v den koupě při cestě domů zjistila, že svítí kontrolka motoru, o čemž žalovaného informovala. Ten jí odepisoval, že pokud se kontrolka rozsvítila, bylo jasné, že je na vozu nějaká chyba, jde zřejmě o chybu mechatroniky za 30 000 Kč, anebo je nutná výměna oleje v převodovce. Žalobkyně o závadě věděla a měla vozidlo hned přivést zpět, když to neudělala, žalovaný už auto nechce, žalobkyně si ho má sama opravit a pak mu poslat fakturu s tím, že jí dá polovinu za opravu. Pokud se jí závada ukázala již při cestě domů, měla se s autem otočit a jet zpět a auto mu vrátit. Následně žalobkyně žalovaného informovala, že chyba stále přetrvává, rozebírat převodovku nechce, s autem nebude jezdit a požádala ho, aby si u ní žalovaný vozidlo vyzvednul a vrátil ji kupní cenu. Navrhovala i případnou schůzku na půli cesty mezi oběma bydlišti, tedy v , Anonymizováno, s tím, že tam žalovanému předá vůz a ten jí dá 170 000 Kč. K dohodě mezi účastníky řízení nedošlo. V důsledku toho žalobkyně odstoupila od uzavřené kupní smlouvy dne , datum, , toto odstoupení v uvedený den zaslala žalovanému doporučeně na adresu místa jeho trvalého pobytu. Důvodem odstoupení bylo to, že vozidlo má vadu, o níž žalovaný věděl a neupozornil na ni, což vyplývá z dohledaných dokumentů o návrhu opravy, chyba motoru – DSG přetrvává, vozidlo není způsobilé provozu. Současně žalobkyně žalovaného vyzvala, aby jí vrátil zaplacenou kupní cenu a jelikož se tak nestalo, byl k tomu žalovaný vyzván i v rámci předžalobní výzvy z 10. 2. 2024, která mu byla rovněž zaslána doporučeně. Podle zápisu o prohlídce vozidla v servisu je nutná výměna mechatroniky, která by spolu s výměnou oleje, diagnostikou a nastavením měla stát 80 772 Kč včetně DPH.

7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2107 odst. 1 téhož zákona, je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady a nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

9. Podle § 2001 téhož zákona, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

10. Podle § 2004 odst. 1 téhož zákona, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

11. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že dne , datum, koupila od žalovaného osobní vozidlo , Anonymizováno, za částku 175 000 Kč, kdy při uzavírání kupní smlouvy byla upozorněna na závadu vozidla spočívající v kontrolce motoru s tím, že po startu je špatné řazení a je třeba provést kontrolu, přičemž mezi stranami sporu bylo ujednáno, že v případě problémů může žalobkyně vrátit vůz žalovanému a ten jí vrátí zaplacenou kupní cenu. Žalobkyně tedy v době koupě věděla, že vozidlo má špatné řazení, ale až po jeho prohlídce v servisu bylo zjištěno, že je třeba vyměnit mechatroniku, tedy že na vozidle je vada, která vyžaduje nezbytnou opravu tak, aby mohlo být řádně užíváno k danému účelu. Na základě ujednání obsaženého v kupní smlouvě mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit, neboť vada, na níž byla upozorněna při koupi vozidla, přetrvávala. Základní zásadou nového občanského zákoníku je, že smlouvy se mají dodržovat, tedy to, co je smluvně ujednáno, má přednost před zákonem, pokud toto smluvní ujednání zákonu neodporuje a jestliže si tedy strany sporu ujednaly možnost vrácení vozu, pak žalobkyně postupovala zcela legálně v souladu se smlouvou. Rozhodující je tedy obsah kupní smlouvy. Tvrzení žalovaného, že žalobkyně mohla od smlouvy odstoupit pouze do 24 hodin od převzetí vozu, z uzavřené smlouvy neplyne a žalobkyně tak mohla uplatnit své právo po zákonem stanovenou dvouletou lhůtu, která běží ode dne, kdy zjistila důvody pro odstoupení od smlouvy, tedy v daném případě od , datum, , a pokud od smlouvy odstoupila , datum, a žalobu k soudu podala , datum, , uplatnila svůj nárok včasně. Písemné odstoupení od smlouvy bylo žalovanému zasláno doporučeně na adresu jeho pobytu uvedenou rovněž v kupní smlouvě, čímž bylo vyvráceno tvrzení žalovaného o tom, že odstoupení od smlouvy nebylo ani včasné.

12. Pro úplnost soud uvádí, že z inzerátu žalovaného mohla žalobkyně důvodně předpokládat, že vůz netrpí žádnou vadou a je pouze běžně opotřeben s ohledem na stáří a množství ujetých kilometrů. Pokud při prodeji vozidla žalovaný žalobkyni upozornil na to, že svítí kontrolka motoru a stačí zajet do servisu zkontrolovat stav vozu, nemohla žalobkyně předpokládat, že jde o vadu, jejíž odstranění si vyžádá téměř osmdesátitisícový náklad, tedy, že odstranění vady bude stát fakticky polovinu sjednané kupní ceny. Žalovaný přitom v inzerátu uváděl, že se rozhodl vůz prodat nikoli pro vadu věci, ale proto, že změnil předmět podnikání, ač při jednání dne 17. 12. 2024 soudu vypovídal, že již v době, kdy sám vozidlo kupoval, špatně řadilo, po ujetí 500 km se kontrolka rozsvítila, proto s vozidlem přestal jezdit a rozhodl se jej prodat, neboť věděl, že oprava by mohla stát až 80 000 Kč.

13. Na základě těchto skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 170 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 1. 4. 2024, neboť již v této době byl žalovaný v prodlení s vrácením kupní ceny v důsledku odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy, kdy patnáctidenní lhůta k plnění stanovená v předžalobní výzvě z 10. 2. 2024 uplynula marně (§ 1968 a § 1970 občanského zákoníku).

14. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, které činí zaplacený soudní poplatek ve výši 6 800 Kč a náklady jejího právního zástupce, kdy jde o 4 úkony za poskytnuté právní služby po 7 900 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a účast na dvou jednáních soudu ve dnech 17. 12. 2024 a 28. 4. 2025, dále k nim náležící 4 režijní paušály, a to 3 x po 300 Kč a 1 x po 450 Kč v důsledku novely § 13 advokátního tarifu, náhrady za ztrátu času jízdou právního zástupce žalobkyně k jednání soudu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět, a to za 4 půlhodiny na každé jednání, přičemž podle advokátního tarifu činí náhrada za každou půlhodinu 100 Kč, pokud byl tento úkon učiněn do 31. 12. 2024 a 15 Kč, jde-li o úkony učiněné p 1. 1. 2025. Dále bylo přiznáno jízdné právního zástupce žalobkyně za použití osobního vozidla s průměrnou spotřebou 5,9 litrů nafty na 100 km, ceně pohonných hmot ve výši 34,70 Kč za jeden litr, při ujetých 68 km za jednu jízdu a náhradě za každý kilometr jízdy ve výši 5,80 Kč. Úhrnem činí náklady řízení 42 882 Kč.