14 C 206/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 310 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 12. 12. 2023 do zaplacení a 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, vše do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 500 Kč na smluvní pokutě, se zamítá.

III. Žalobkyni se vrací soudní poplatek ve výši 9 500 Kč.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 60 440 Kč k rukám , Jméno advokáta B, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 17. 11. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu mj. s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zajištění odbahnění a revitalizace návesní tůně v obci , adresa, s termínem zhotovení do 30. 11. 2023 za dohodnutou cenu 700 000 Kč, za nedodržení termínu splatnosti faktur byla dohodnuta smluvní pokuta 0,5 % z fakturované částky. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas, předáno bylo 24. 11. 2023, dne 27. 11. 2023 vyfakturovala žalované částku 700 000 Kč se splatností 11. 12. 2023, žalovaná proti faktuře nic nenamítala, dne 1. 12. 2023 uhradila 100 000 Kč a dne 29. 2. 2024 částku 100 000 Kč, zbývající částku ve výši 500 000 Kč dosud neuhradila, přestože jí bylo zasláno několik výzev ze dne 10. 5., 3. 6. a 10. 9. 2024, navrženou listinu o uznání dluhu se splátkovým kalendářem žalovaná nakonec nepodepsala.

2. Dne 30. 1. 2025 vydal soud ve věci platební rozkaz, proti kterému si žalovaná ve lhůtě podala odpor s dodatečným písemným odůvodněním, že nárok žalobkyně neuznává. V průběhu roku 2024 došlo u žalované ke změně v osobě jednatele a společníka. Dle ujednání článku II. smlouvy o dílo bylo předmětem odbahnění a revitalizace návesní tůně v obci , adresa, , dle článku III. byl termín dokončení sjednán nejpozději do 30. 11. 2023, dle článku IV. byla cena dohodnuta v částce 700 000 Kč, dle článku VI. odstavec 2 měla fakturace za provedené práce probíhat 1 x měsíčně na základě předloženého a odsouhlaseného soupisu prací, dle článku VI. odstavec 3 byla splatnost faktur dohodnuta na 30 dnů a dle článku VI. odstavec 4 v případě nedodržení smluvního termínu realizace díla má objednatel (žalovaná) nárok na smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení. Žalovaná nedisponovala a dosud ani nedisponuje žádnými písemnými dokumenty od žalobkyně, které jsou podmínkou fakturace, proto vyzvala žalobkyni k jejich doložení, a to včetně předávacího protokolu prokazujícího řádné předání díla, žalobkyně na to ale nikterak nereagovala. Z opatrnosti a ústních informací, kdy se žalovaná dověděla o prodlení žalobkyně s předáním díla v trvání 31 dní, provedl jednatel žalované zápočet částky 310 000 Kč z titulu smluvní pokuty za prodlení žalobkyně v souladu s článkem VI. odstavec 4 smlouvy o dílo, částku 190 000 Kč žalovaná zaplatila.

3. Dne 29. 4. 2025, před zahájením prvního ústního jednání, vzal právní zástupce žalobkyně do protokolu zpět žalobu do částky 190 000 Kč s příslušenstvím, neakceptoval však zápočet ve výši 310 000 Kč uplatněný žalovanou, i když nebyl písemně vyhotoven předávací protokol, neboť žalobkyně je schopna předání díla prokázat svědecky, nový jednatel žalované přislíbil počátkem října 2024, že dlužnou částku uhradí, a proto byla vyhotovena listina o uznání dluhu s dohodou o jeho splátkách, k jejímuž podpisu nakonec nedošlo.

4. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 4. 2025 bylo do protokolu zastaveno řízení o zaplacení částky 190 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 12. 12. 2023 do zaplacení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst. 2 věty první o.s.ř., právní zástupci účastníků se vzdali práva na odvolání a nežádali písemného vyhotovení usnesení. Právnímu zástupci žalobkyně bylo dáno poučení ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. s tím, nechť ve lhůtě 3 týdnů od 29. 4. 2025 doplní skutková tvrzení k prokázání okolností týkajících se předání díla (kdy, kde, případně za účasti koho), včetně dalších relevantních tvrzení s tím spojených a k těm pak navrhne odpovídající důkazy, neboť v opačném případě se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve věci.

5. Právní zástupce žalobkyně v závěrečném návrhu mj. uvedl, že strana žalující provedla dílo dle uzavřené smlouvy o dílo, přičemž po jeho předání vystavila žalované fakturu na dohodnutou částku, která byla částečně uhrazena, což považuje za uznání dluhu, následně probíhala komunikace mezi statutárními zástupci účastníků, pan , jméno FO, (nový jednatel žalované) potřebné informace měl a věděl je, proto navrhl podané žalobě, v omezeném znění, vyhovět a žalobkyni přiznat náklady řízení v plné výši.

6. Právní zástupce žalované v závěrečném návrhu odkázal na ústní a písemně podaná vyjádření s tím, že pokud se jedná o případnou fikci uznání dluhu, tak toto bylo stranou žalující tvrzeno až po provedené koncentraci, přičemž důkazy svědeckými výpověďmi nemůže být prokázáno, že by došlo ke splatnosti pohledávky žalobkyně, která nedotvrdila ve lhůtě soudem poskytnuté relevantní tvrzení, na poučení nebylo relevantním způsobem reagováno. Zároveň poukázal na to, ponechávaje stranou samotnou kvalitu podané žaloby, že strana žalující nepředložila odsouhlasený soupis prací dle podmínek dohodnutých ve smlouvě o dílo, a proto by měla být žaloba zamítnuta a žalované přiznány náklady řízení.

7. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci (za žalobkyni jako objednatele jednal p. , jméno FO, , za žalovanou jako zhotovitele pak p. , jméno FO, ) bylo mj. zjištěno, že předmětem smlouvy bylo zajištění odbahnění a revitalizace návesní tůně v obci , adresa, s předpokládaným termínem zahájení prací říjen/listopad 2023 a předpokládaným termínem jejich dokončení nejpozději do 30. 11. 2023 za dohodnutou cenu 700 000 Kč. V článku VI. smlouvy o dílo (zvláštní ujednání) si účastníci dohodli, že fakturace za provedené práce bude probíhat 1 x měsíčně na základě předloženého a odsouhlaseného soupisu prací (VI. odstavec 2), splatnost faktur byla stanovena na 30 dnů (VI. odstavec 3), v případě nedodržení smluvního termínu realizace díla má objednatel nárok na smluvní pokutu z výše uvedeného díla ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení (VI. odstavec 4), v případě nedodržení termínu splatnosti faktur má zhotovitel nárok na smluvní pokutu ve výši 0,5 % z fakturované částky (VI. odstavec 6), změny a dodatky ke smlouvě musí mít písemnou formu a jiná ujednání nejsou platná (VI. odstavec 8).

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za odbahnění a revitalizaci návesní tůně v obci , adresa, dle smlouvy o dílo ve dnech 13. 11. až 24. 11. 2023 na částku 700 000 Kč se splatností 11. 12. 2023.

9. Z přehledu plateb vystaveného žalobkyní bylo zjištěno, že tato přijala od žalované dne 1. 12. 2023 částku 100 000 a dne 29. 2. 2024 rovněž částku 100 000 Kč.

10. Z emailové korespondence mezi účastníky bylo mj. zjištěno, že dne 18. 4. 2024 sdělovala žalobkyně žalované, že dosud obdržela 200 000 Kč a pokud do 23. 4. 2024 nedá žalovaná na zbývající částku 500 000 Kč návrh na splátkový kalendář, bude celá záležitost předána právní společnosti , právnická osoba, dne 21. 11. 2024 sdělil právní zástupce žalované právnímu zástupci žalobkyně, že dle klientem předložených dokumentů zjistil jisté nesrovnalosti, a to ohledně smlouvou domluveného způsobu fakturace navázaného na předložený a odsouhlasený soupis prací a sjednanou splatností faktur, přičemž byla vystavena pouze jedna faktura dne , datum, se splatností 11. 12. 2023, a to bez předání soupisu prací k odsouhlasení ani předávacího protokolu.

11. Z dopisů pojišťovny , právnická osoba, z 3. 6. 2024 a 10. 5. 2024 bylo mj. zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 500 000 Kč s příslušenstvím ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy ze dne 10. 5. 2024. Dne 10. 9. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 500 000 Kč s příslušenstvím, částkou 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty ve výši 35 000 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy.

12. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná vyfakturovala žalobkyni 310 000 Kč na smluvní penále za měsíc prosinec 2024 podle smlouvy o dílo.

13. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav věci: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zajištění odbahnění a revitalizace návesní tůně v obci , adresa, s předpokládaným termínem zahájení prací na díle v říjnu/listopadu 2023, předpokládaný termín dokončení byl dohodnut nejpozději do 30. 11. 2023 za dohodnutou cenu díla 700 000 Kč. V článku VI. (zvláštní ujednání) si účastníci mj. dohodli fakturaci za provedené práce 1 x měsíčně, na základě předloženého a odsouhlaseného soupisu prací, se splatností faktur 30 dnů, při nedodržení termínu splatnosti faktur měl zhotovitel nárok na smluvní pokutu 0,5 % z fakturované částky dle čl. VI. odstavec 2, 3, 6 smlouvy o dílo (shodná vyjádření účastníků, smlouva o dílo ze dne , datum, ). Dne 27. 11. 2023 vyfakturovala žalobkyně za odvedené práce pro žalobkyni částku 700 000 Kč se splatností 11. 12. 2023, žalovaná uhradila 200 000 Kč ve dnech 1. 12. 2023 a 29. 2. 2024 vždy po 100 000 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , shodná vyjádření účastníků a přehled plateb). Dopisem ze dne 10. 9. 2024 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužných částek ve výši 500 000 Kč, 1 200 Kč a 35 000 Kč s příslušenstvím, žalovaná uhradila žalobkyni dne 31. 12. 2024 částku 190 000 Kč (informace o platbě, shodná vyjádření účastníků, předžalobní upomínka ze dne 10. 9. 2024).

14. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Podle § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Podle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

17. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že v daném případě nebyla žaloba, v omezeném znění, podána po právu, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť v tomto konkrétním případě nemohl prvostupňový soud jednoznačně uzavřít, že by bylo dílo provedeno, byť bylo dokončeno (žalovaná proti provedení díla nic nenamítala), ale nebylo předáno, tudíž žalobkyni ani právo na zaplacení ceny díla prozatím nevzniklo. V této souvislosti nelze pominout především to, že sama žalobkyně nedodržela několik ujednání písemně dohodnutých ve smlouvě o dílo, např. že faktury budou vystaveny na základě předloženého a odsouhlaseného soupisu prací (čl. VI. odstavec 2 smlouvy o dílo), nedodržela lhůtu splatnosti faktury 30 dnů (čl. VI. odstavec 3 smlouvy o dílo), přičemž případné změny a dodatky byly dohodnuty v písemné formě (čl. VI. odstavec 8 smlouvy o dílo). Přestože byla žalobkyně poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., tak ohledně předání díla nedotvrdila relevantní skutečnosti a tím méně k nim navrhla případně odpovídající důkazy, takže prvostupňový soud uzavřel, že žalobkyně neunesla nejenom břemeno tvrzení, ale ani důkazní. V tomto konkrétním případě se pak soud nezabýval případnou důvodností námitky vznesené žalovanou ohledně zápočtu pohledávky z titulu prodlení žalobkyně v částce celkem 310 000 Kč, přičemž žalobkyni nevzniklo ani právo na zaplacení smluvní pokuty 3 500 Kč (0,5 % z fakturované částky) a 1 200 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky).

18. S ohledem na právní názor zaujatý prvostupňovým soudem pak tento zamítl návrh právního zástupce žalobkyně na doplnění dokazování výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří se měli vyjádřit k provedení a předání díla, neboť navrženými důkazy nelze nahrazovat neurčitá či chybějící skutková tvrzení, jakož i listinou o uznání dluhu z , datum, bez podpisů statutárních zástupců. Byť současná právní úprava soukromého práva podporuje ve velké míře bezformálnost právního jednání a současně zdůrazňuje zásadu pacta sunt servanda (smlouvy mají být plněny). Námitka žalované, že v daném případě nedošlo k předání díla, je důvodná, stejně tak i ta, že splatnost faktury nebyla dle smluvního ujednání a nakonec k ní ani nebyl připojen odsouhlasený soupis provedených prací a už vůbec ne předávací protokol. Bylo na žalobkyni prokázat, že došlo k předání díla, když mezi účastníky nebylo sporné uzavření samotné písemné smlouvy o dílo včetně jejího obsahu. Přes poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. (při prvním jednání dne 29. 4. 2025) pak žalobkyně ani netvrdila všechny skutečnosti významné pro rozhodnutí, neunesla tak břemeno tvrzení ohledně předání díla.

19. Podle § 10 odst. 4 věty první zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl soud o vrácení alikvótní části soudního poplatku uhrazeného žalobkyní za podání žaloby, která byla vzata zpět do částky 190 000 Kč a řízení zastaveno, přičemž se vrací soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč.

20. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. pak rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšné žalobkyni zaplatit procesně úspěšné žalované k rukám jejího právního zástupce celkem 60 440 Kč (5 úkonů právní služby po 9 540 Kč vycházeje z tarifní hodnoty 310 000 Kč – převzetí a příprava zastoupení, písemný odpor s vyjádřením k žalobě, účast při jednání u soudu ve dnech 29. 4. a 24. 6. 2025, písemné vyjádření z 11. 6. 2025 – 5 x režijní paušál po 450 Kč a 10 490 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek).