Okresní soud v Příbrami · Rozsudek

14 C 23/2026

č. j. 14 C 23/2026-19

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2026-02-17 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPB:2026:14.C.23.2026.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Příbrami rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 21 325 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 26. srpna do zaplacení. Soud se opřel o § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který vyžaduje povinné pojištění pro vozidla nad 3500 kg. Žalovaný, jako provozovatel vozidla, nebyl pojištěn v období od 28. prosince do 21. května, což vedlo k vzniku nároku na náhradu škody. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit i náklady řízení ve výši 2 669 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl soudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 325 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 21 325 Kč s 11,50 % úrokem z prodlení ročně od 26. 8. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 2 669 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 3. 11. 2025 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, přičemž dne 6. 11. 2025 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 8. 1. 2026, č.j. EPR 302436/2025-10, zrušen. Soud zároveň ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že žalovaný, jako provozovatel motorového vozidla, neměl od 28. 12. 2024 do 21. 5. 2025 sjednáno k nákladnímu automobilu s nejvyšší povolenou hmotností nad 3500 kg do 12000 kg, reg.zn. SPZ pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobkyni náleželo za 145 dní po 145 Kč, celkem 21 025 Kč a dalších 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku ve výši celkem 21 325 Kč neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut (§ 1 odst. 2, § 4 odst. 1, odst. 4, odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věta první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám její právní zástupkyně celkem 2 669 Kč (854 Kč soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a 315 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.