14 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČ: Anonymizováno , sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované A , 2) Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B , bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci nebytový prostor sestávající se ze dvou místností a kuchyňského koutu s příslušenstvím v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , víceúčelová stavba, v , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří zapsaném na LV , Anonymizováno, pro obec a k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobci se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal dne , datum, ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že je vlastníkem stavby č.p. , Anonymizováno, , víceúčelová stavba, v , Anonymizováno, ve které se nachází nebytový prostor o velikosti dvou místností s kuchyňským koutem a WC v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží, v druhém patře Budovy, se samostatným vstupním schodištěm, na který účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, za žalobce (pronajímatele) ji podepsal žalovaný jako jeho statutární zástupce (prezident), na straně žalované vystupovali jako nájemci žalovaní, od , datum, není žalovaný členem prezidia žalobce. Dopisem ze dne 7. 11. 2023 se žalobce obrátil na žalované s výzvou k vyklizení nemovitosti z důvodu, že předmětná nájemní smlouva je neplatná především z důvodu, že byla uzavřena v rozporu se zájmy žalobce, respektive ve střetu zájmů a v rozporu s dobrými mravy, v rámci této výzvy žalobce zároveň z důvodu opatrnosti vypověděl žalovaným nájemní smlouvu z důvodu porušení povinností nájemce, zvlášť závažným způsobem, v této souvislosti odkázal na ustanovení § 437 občanského zákoníku, žalobce o uzavření nájemní smlouvy nebyl nikterak informován, dozvěděl se o tom až dne 12. 5. 2023. Zároveň poukázal na to, že sjednané nájemné ve výši 2 000 Kč měsíčně je zjevně nepřiměřeně nízké, garsonky se v , Anonymizováno, nabízí i za 9 500 Kč měsíčně, což bylo doloženo znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, . Dle názoru žalobce žalovaný porušil povinnost péče řádného hospodáře, neboť předmětné nebytové prostory pronajal sobě a své manželce za zjevně nepřiměřeně nízké nájemné a na dobu určitou od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2070, rovněž bylo poukázáno na to, že v nájemní smlouvě bylo ujednáno, že nájemce i po skončení výkonu funkce statutárního zástupce žalobce (prezidenta) je povinen využívat pronajaté prostory k jednání se sponzory a k vyvíjení aktivity ve prospěch žalobce, přičemž z veřejně dostupných zdrojů žalobce zjistil a je zřejmé, že žalovaný jednal v zájmu jiného konkurenčního fotbalového klubu (, Anonymizováno, , adresa, ), ve kterém působí jako poradce a konzultant a snaží se tzv. „přetahovat“ hráče žalobce do jiných fotbalových oddílů, k nevýhodnosti podmínek odkázal na rozhodnutí NS sp. zn. 3 Cdon 41/96. Na výzvu k vyklizení žalovaných z pronajatých nebytových prostor odpověděla jejich právní zástupkyně s tím, že ji neuznává. Z důvodu právní opatrnosti pak v rámci výzvy vyklizení žalobce vypověděl žalovaným nájemní smlouvu bez výpovědní doby z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem ve smyslu § 2232 občanského zákoníku. Žalovaní dosud sporné nebytové prostory nevyklidili a žalobci neodevzdali. Na svých tvrzeních a právních závěrech setrval právní zástupce žalobce i v rámci závěrečného návrhu s odkazem na ustanovení § 588 občanského zákoníku, neboť jednání žalovaného zjevně odporuje zákonu, protože zcela vědomě jednal ve střetu zájmů, žalobce o tom nikterak neinformoval a ke sjednanému nájemnému odkázal na ustanovení § 1793 odst. 1, jakož i § 212 odst. 1 občanského zákoníku.

2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí mimo jiné s tím, že mezi účastníky dosud nedošlo k uzavření smíru, ačkoliv se žalovaní opakovaně pokusili jednat o parametrech nájemní smlouvy, tedy o výši nájemného, případně změny právního režimu smlouvy s ohledem na sjednanou délku smluvního vztahu. Učinili nesporným vlastnictví budovy č.p. , Anonymizováno, , stavba, na pozemku jiného vlastníka, jakož i to, že uzavřeli se žalobcem dne , datum, nájemní smlouvu se závazkem žalobce k vypořádání vkladu žalovaných do výstavby budovy, jejíž součástí jsou i jim pronajaté nebytové prostory, a to ve výši 2 000 000 Kč za předem sjednaných podmínek. Důvody pro vyklizení dány nejsou, dle nich i žalobce považuje nájemní vztah za platný, protože svého právního zástupce zmocnil k jednání „o právech a povinnostech vyplývajících z nájemní smlouvy“ a přijímá každý měsíc smluvní nájemné. V době sjednání nájemního vztahu byl žalovaný statutárním orgánem žalobce a jako takový byl oprávněnou osobou k podpisu jakékoli smlouvy, členem žalobce je žalovaný již od roku , Anonymizováno, , nejprve členem žákovských týmů (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), v roce , Anonymizováno, byl rozhodnutím členské schůze přijat do vedení a v roce , Anonymizováno, zvolen předsedou spolku, později po změně stanov pak jeho prezidentem, tuto funkci vykonával nepřetržitě až do března , Anonymizováno, , kdy byl novým prezidentem členskou schůzí zvolen pan , jméno FO, . V roce , Anonymizováno, byl spolek (občanské sdružení) před krachem jak po stránce ekonomické, tak i sportovní, areál byl zdevastovaný, hřiště měla škvárový povrch, klub neměl žádné peníze, v areálu, který byl majetkem města , Anonymizováno, , chyběly provozní prostory, stála tam jen stará dřevěná klubovna, nefunkční a zchátralá, vedení žalobce se rozhodlo budovu zbourat a na jejím místě postavit novou, která by obsahovala i restauraci-hospůdku, garáž a administrativní prostory pro vedení, zejména pro prezidenta, který fakticky vykonával za žalobce veškerou manažerskou činnost. Pro tuto akci žalobce nedisponoval žádnými financemi a ani nebyla možnost získat dotaci od města, kraje či státu, žalovaný garantoval, že se o celý projekt postará a zabezpečí jeho výstavbu i finance, jak vyplývá ze svědectví , jméno FO, a pana , jméno FO, . Přáním žalovaného bylo, aby budova byla vlastnicky vedena na žalobce, kterému to zajišťovalo mimo jiné získání prostředků z pronájmu restaurace pro vlastní činnost, v současné době je příjem z pronájmu restaurace 20 000 Kč měsíčně, žalovaní v rozporu se zájmy žalobce nikdy nejednali, považují to za výsměch, oba jsou dlouholetými členy spolku a oba se aktivně podíleli na jeho rozvoji, do práce pro klub zapojili od útlého věku i syna , Anonymizováno, , který byl aktivním hráčem od žáků až po A družstvo. Předmětné prostory nikdy nebyly a nejsou užívány jako byt, nemají ani jeho parametry, nesplňují hygienické (zejména zvukové) normy, byly a stále jsou užívány žalovaným ve prospěch rozvoje žalobce a až do 27. 3. 2023 sloužily k činnosti statutárního zástupce/zástupců žalobce, nikdy nikdo nevznesl z členů klubu k tomuto žádnou připomínku ani námitku. Žalovaní nikdy v předmětných prostorách „nebydleli“, tyto jsou kompletně vybaveny zařízením jimi financovaným, žalobcem tvrzené jednání v rozporu s dobrými mravy považují za urážlivé, žalovaný není oficiálně ani neoficiálně spojen s žádným jiným fotbalovým klubem a nevykonává pro jiný klub činnost poradce ani konzultanta. Žalovaní naopak považují jednání žalobce za jednání příčící se dobrým mravům. Závěrem pak odkázali na ustanovení § 2229 občanského zákoníku s tím, že případné závažné porušení povinností jedné ze stran, musí být ve výpovědi spolehlivě a nezaměnitelně popsáno a musí být doloženo, jaká značná újma/škoda byla druhé straně jednáním způsobena, tudíž oznámení o výpovědi nevypověditelné smlouvy lze považovat za nicotný právní akt, který nezakládá žádná práva ani povinnosti smluvních stran.

3. Žalovaný ve své účastnické výpovědi zejména uvedl, že za třicet let podnikání podepisoval tisíce smluv a každá z nich měla svého ducha, odkázal na svoji činnost v klubu od mládežnických let, kdy v roce , Anonymizováno, se stal předsedou a později prezidentem, kromě něho byli ve vedení žalobce i pánové , Anonymizováno, a , jméno FO, . Osobně garantoval vložení vlastních finančních prostředků do vybudování odpovídajícího areálu a výstavby předmětné budovy, její stavba byla dokončena v roce , Anonymizováno, , žalobce má příjem z pronájmu restaurace, která se v ní nachází, podmínkou výstavby bylo, že část prostor bude výlučně pro jeho potřebu, ať již bude ve vedení či nikoliv, nikdo z vedení tento postup nekritizoval a nebytové prostory nevyužíval, a to ani členové na valných hromadách, nikdo s tím neměl žádný problém, vybavení prostor bylo financováno z jeho výlučných prostředků. Prostory využíval pro činnost žalobce, nikdy k ničemu jinému, podepsání smlouvy v roce , Anonymizováno, bylo logickým vyústěním nastalého stavu, žalobce dělal pravidelné porady, ze kterých ale nebylo zvykem pořizovat písemné zápisy, o všech záležitostech existovala ústní informovanost a existují i záznamy z těchto porad. V roce , Anonymizováno, byl ve vedení on a pan , jméno FO, , nájemní smlouva byla vyhotovena v souladu se stanovami, za žalobce ji podepsal on jako prezident, tudíž ji považuje za zcela regulérní. Dále uvedl, že je stále členem žalobce a svojí aktivitou přispívá i nadále k jeho činnosti, např. v letech , Anonymizováno, se mu podařilo ve spolupráci s městem , adresa, realizovat majetkové vypořádání, což znamenalo pro žalobce jednorázový příjem ve výši cca 1 000 000 Kč a zhruba 650 000 Kč ujednaná inflační doložka za každý rok. Vždycky mu šlo o vztah ke , jméno FO, (žalobci) a proto budovu nepřevedl na sebe, jak mu leckdo sděloval, i když k tomu měl spoustu příležitostí, žalobce sporné prostory ke své činnosti ani bezprostředně nepotřebuje, protože ty jsou zajišťovány z jiné budovy, ve které se mimo jiné nachází i kabiny. O výši nájemného byla vedena nějaká diskuse, konkrétně ve smyslu, jak by se pokryly jeho náklady, nakonec bylo dospěno k částkám uvedeným ve smlouvě, diskuse byla vedena s panem , jméno FO, a nebyl si vědom toho, zda to bylo komunikováno na valné hromadě, přičemž nebylo zvykem mít na smlouvách více podpisů, i jiné smlouvy podepisoval sám. Jeho manželka byla ve smlouvě uvedena proto, protože stavba byla financována z rodinných peněz, nakonec i ona byla členkou žalobce. Podle jeho názoru bylo to, co je uvedeno v nájemní smlouvě, pouze marginálií k tomu všemu, co za těch 24 let pro žalobce udělal.

4. Usnesením ze dne 11. 7. 2024 nařídil soud účastníkům první setkání s mediátorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , a to v rozsahu 3 hodin, k uzavření mediační dohody nedošlo, účastníci mimosoudně jednali a snažili se o vyřešení předmětu sporu mimosoudní cestou, k uzavření dohody ani smíru však nedošlo.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, víceúčelová stavba, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaném na LV , Anonymizováno, , stavba pak zapsána na LV , Anonymizováno, pro obec a k.ú. , adresa, .

6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, zapsaného pro obec a k.ú. , adresa, , sídlem , adresa, .

7. Z výpisu ze spolkového rejstříku bylo mimo jiné zjištěno, že žalobce byl zapsán do spolkového rejstříku , datum, jako , jméno FO, , adresa, , od , datum, jako , právnická osoba, s valnou hromadou jako nejvyšším orgánem a statutárním orgánem-prezidiem s prezidentem , tituly před jménem, , jméno FO, a tajemníkem , jméno FO, , od , datum, pak prezidentem , jméno FO, a tajemníkem , tituly před jménem, , jméno FO, se způsobem jednání tak, že , jméno FO, zastupuje navenek prezident nebo tajemník, a to každý samostatně.

8. Ze stanov žalobce schválených dne , datum, (za žalobce prezidentem a tajemníkem) bylo mimo jiné zjištěno, že , jméno FO, se hlásí jako následník k tradicím oddílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , který byl založen v roce , Anonymizováno, se základním posláním organizovat sportovní činnost, budovat, udržovat a provozovat sportovní zařízení, vést své členy k dodržování základních etických, estetických a mravních pravidel, hájit zájmy spolku vhodnou vnitřní organizací a spolupracovat s orgány města a ostatními organizacemi, napomáhat rozvoji veřejného života, kultury a zdraví, přispívat k reprezentaci města a vytvářet vlastní ekonomickou základnu pro plnění svých cílů, orgány jsou valná hromada (nejvyšší orgán) a prezidium (statutární orgán kolektivní a výkonný). Ve stanovách je dále vymezena činnost valné hromady a prezidia s tím, že navenek zastupuje , jméno FO, prezident nebo tajemník, a to každý samostatně, podepisování za , jméno FO, se děje tak, že prezident, tajemník nebo jimi pověřený člen prezidia, na základě plné moci, připojí k vytištěnému nebo napsanému názvu , jméno FO, svůj podpis.

9. Z kolaudačního rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, bylo mimo jiné zjištěno, že stavební úřad povolil užívání stavby: Budova klubovny s občerstvením-, adresa, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě rozhodnutí o dodatečném povolení stavby ze dne , datum, s tím, že stavba je dispozičně řešena tak, že v přízemí se nachází chodba, WC/umývárna muži, WC ženy-invalidé, občerstvení-odbyt, občerstvení-prodej, provozní místnost, šatna, úklidová komora, WC/umývárna-personál, sklad obalů a nápojů, sklad, krytá terasa a v prvním nadzemním podlaží pak vstupní schodiště, zádveří, šatna, WC se sprchovým koutem a společenská místnost.

10. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky (žalobce jako pronajímatel-zastoupený žalovaným a žalovaní jako nájemci) dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, jedná se o dvoupodlažní budovu na pozemku jiného vlastníka, jejíž výstavba byla zahájena v roce , Anonymizováno, , financování stavby a vlastní práce na ní byly realizovány s výrazným podílem finančních prostředků ze společného rodinného jmění nájemce a to minimálně ve výši 2 000 000 Kč, což učinil pronajímatel nesporným, pronájem se týkal nebytových prostor sestávající se ze dvou místností a kuchyňského koutu s WC v prvním nadzemním podlaží, v druhém patře budovy se samostatným vstupním schodištěm, nebytový prostor byl do té doby využíván výhradně jako pracovna/kancelář dosavadního prezidenta (žalovaného), nebytové prostory byly přenechány nájemci (a členům jeho domácnosti) za účelem přechodného pobytu a zároveň k využití jako pracovna/kancelář prezidenta spolku na dobu určitou od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2070 za dohodnuté nájemné 500 Kč měsíčně po dobu výkonu funkce prezidenta/statutárního zástupce pronajímatele nájemcem, po skončení funkce pak 2 000 Kč měsíčně, vše s přihlédnutím ke vstupní investici nájemce ze SJM do výstavby celé dvoupodlažní budovy v odhadované výši minimálně 2 000 000 Kč v letech 2005–2007. V dalších ujednáních mimo jiné bylo, že nájemce může dát prostor do podnájmu i bez souhlasu pronajímatele, pronajímatel se zavázal zajistit nájemci kromě nerušeného užívání pronajatých prostor i přístup k budově a možnost bezplatného parkování na vyhrazeném místě přilehlém k budově, po skončení doby pronájmu dojde k finančnímu vypořádání ve výši specifikovaného vkladu nájemce ze SJM do majetku pronajímatele se zohledněním aktuální tržní či znalecké odhadní hodnoty budovy v době pořízení a v době jejího prodeje. Finanční ujednání uvedená ve smlouvě podléhají utajení třetím stranám, pro případ porušení si účastníci ujednali za každé jednotlivé porušení smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč.

11. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že z důvodu jednání žalovaného při podpisu nájemní smlouvy ze dne , datum, , kdy jednal v rozporu se zájmy zastoupeného (žalobce), byli žalovaní vyzváni k vyklizení sporných nemovitostí, žalobce nebyl o uzavření předmětné smlouvy nikterak informován, dozvěděl se to až 12. 5. 2023, smlouva neobsahuje ani ujednání o placení záloh za služby spojené s užíváním pronajatých nebytových prostor, z ujednání o výši nájemného je možno dovodit neplatnost z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy, zároveň bylo poukázáno na to, že z veřejně dostupných zdrojů (např. článek v , Anonymizováno, deníku z , datum, redaktora , jméno FO, ) je zřejmé, že žalovaný jedná v zájmu jiného konkurenčního klubu (, Anonymizováno, , adresa, ), ve kterém působí jako poradce a konzultant a snaží se „přetahovat“ hráče žalobce do jiných fotbalových oddílů, čímž porušuje povinnost loajality člena spolku zakotvenou v ustanovení § 212 odst. 1 občanského zákoníku. Z důvodu právní opatrnosti pak žalobce tímto dopisem zároveň vypovídal žalovaným nájemní smlouvu bez výpovědní doby z důvodu porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem ve smyslu § 2232 občanského zákoníku, lhůta pro vyklizení byla stanovena nejpozději do 30. 11. 2023.

12. Z dopisu právní zástupkyně žalovaných ze dne 24. 11. 2023 bylo mimo jiné zjištěno, že dle jejího názoru byla nájemní smlouva sjednána platně, neboť obsahuje všechny podstatné náležitosti, byla podepsána statutárním zástupcem, který se nenacházel v tvrzeném střetu zájmů, který ani nebyl řádně specifikován, není pravdou, že by žalobce nebyl o uzavření předmětné smlouvy informován, odkázala na investice žalovaného ze SJM převyšující částku 2 000 000 Kč, o smluvním užívání věděli všichni hráči i funkcionáři, stejně tak i většina členů spolku, důvod pro výpověď bez výpovědní doby nebyl dán, žalobce vyzvala k urovnání sporu.

13. Na základě podrobně provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem nebytových prostor sestávajících se ze dvou místností a kuchyňského koutu s příslušenstvím v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , víceúčelová stavba, v , Anonymizováno, zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří zapsaném na LV , Anonymizováno, pro obec a k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , které užívají žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , žalobcem byli písemně vyzváni k vyklizení sporných nebytových prostor nejpozději do 30. 11. 2023, dosud je ale nevyklidili a žalobci neodevzdali, přestože k tomu byli písemně vyzváni.

14. Podle § 437 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti.

15. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

16. Podle § 577 občanského zákoníku, je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li vyneplatnost včas.

17. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

18. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, byť z jiného právního důvodu, než tvrdila strana žalující, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť žalobce, jako výlučný vlastník nemovitosti, ve které se sporné nebytové prostory nachází, je ve sporu aktivně věcně legitimován a žalovaní, kteří je užívají nejméně od , datum, bez právního důvodu, jsou pasivně věcně legitimováni, dosud je nevyklidili a žalobci neodevzdali. V daném případě tak žalovaní neprávem zasahují do vlastnického práva žalobce, který se po nich může domáhat vyklizení sporných nebytových prostor, když u nemovitostí plní tuto funkci žaloba na vyklizení. Lhůta pro vyklizení pak odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., když v tomto konkrétním případě určil soud lhůtu delší, než zákonnou v trvání tří dnů dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., a to nejenom s přihlédnutím k tomu, že žalovaní v nebytových prostorech mají věci movité, ale zejména k tomu, že žalovaný dlouhodobě vykonával pro žalobce funkci statutárního zástupce, a na tomto závěru soudu pak nic nemohlo změnit ani níže uvedené právní hodnocení okolností uzavření nájemní smlouvy ze dne , datum, . Dle názoru prvostupňového soudu byl dostatečně zjištěn skutkový stav a rozhodnutí ve věci záleželo především na právním posouzení, které bylo ze strany soudu odlišné od účastníků, neboť ten primárně považoval uzavřenou nájemní smlouvu za neplatnou pro střet zájmů tehdejšího statutárního zástupce žalobce (žalovaného) ve smyslu § 437 odst. 1, 2 občanského zákoníku, který jednal za žalobce ve vlastní záležitosti a zároveň i své rodiny (žalované a členům jeho domácnosti). Pokud by pak tento právní názor soudu I. stupně neobstál, tak sekundárně lze považovat uzavřenou nájemní smlouvu za neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu § 588 občanského zákoníku, neboť předem zakotvení práva nájemcům přenechání nebytových prostor do podnájmu bez souhlasu pronajímatele neodpovídá ustanovení § 2215 odst. 2 občanského zákoníku, neujednání výpovědní doby ani důvodů výpovědi je v rozporu s ustanovením § 2229 občanského zákoníku, ujednání trvání doby nájmu na 49 let, tedy jeden rok pod zákonnou hranicí ujednání nájmu na dobu určitou ve smyslu § 2204 odst. 2 občanského zákoníku (s přihlédnutím k věku žalovaných v době uzavření nájemní smlouvy a případné aktivní činnosti ve prospěch žalobce), v neposlední řadě pak výše měsíčního nájemného v částce 500 Kč po dobu výkonu funkce žalovaného u žalobce, respektive 2 000 Kč po jejím skončení, byť při individuálním zápočtu částky 2 000 000 Kč jako pohledávky nájemců za žalobcem a to v rozporu s ustanovením § 1793 odst. 1 občanského zákoníku, neboť tento postup lze jednoznačně vnímat jako zkrácení plnění ze strany nájemců vůči pronajímateli (žalobci). Za těchto okolností má soud za to, že bylo na místě zasáhnout do autonomie vůle účastníků (smluvních stran), jakožto do základní zásady soukromého práva, neboť svoboda smluvních stran při uzavírání smluv není neomezená, základním požadavkem je v této souvislosti soulad smlouvy se zákonem, mají-li být platné (zejména při vymezení obsahu případného závazku), byť žalovaný vystupoval jako statutární zástupce žalobce dle § 151 odst. 1 občanského zákoníku a dle platných stanov zastupovali prezident nebo tajemník žalobce navenek každý samostatně, ale např. ujednání ohledně absence výpovědní lhůty je v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 občanského zákoníku, neboť tím došlo k podstatnému znevýhodnění žalobce (nájemci mohli být bez obav z případné výpovědi a možnosti uplatnit námitky ve smyslu § 2314 odst. 1 občanského zákoníku), a to z důvodu ujednání porušujícího veřejný pořádek (srovnej 21 Cdo 1012/2016), takže soud nemohl dospět k jinému závěru, než tomu, že zjevné zneužití práva nemůže požívat ochrany dle § 8 občanského zákoníku a samotný výkon práva na vyklizení není zjevné zneužití práva, které by nemělo ochrany dle uvedeného zákonného ustanovení požívat. Pro žalobce byly sjednány do určité míry svévolným jednáním ze strany žalovaného nepřiměřené podmínky. Prvostupňový soud považuje individuální jednání statutárního zástupce žalobce ve prospěch jeho rodiny za nešťastné (pronájem NP sloužících k podnikání za částku 500 Kč měsíčně, uzavření takové smlouvy se obohatil na úkor žalobce, výše nájemného byla podhodnocena) bez ohledu na to, jaké finanční prostředky ze SJM ve prospěch pronajímatele (žalobce) investoval, neboť tyto nebyly transparentně (pregnantně) v nájemní smlouvě vymezeny, nota bene mohou být případné předmětem jiného (samostatného) řízení, žalovaný neměl od žalobce zmocnění k uzavření konkrétní nájemní smlouvy (sám se sebou a svou manželkou), kdy vystupoval na straně obou účastníků smlouvy (dle žalovaného to byla zvyklost). Pokud žalovaný tvrdil, že bylo vše regulérní, tak obecně sepis smlouvy určitě ano (pokud jde o osobu vystupující za pronajímatele dle § 151 ost. 1 občanského zákoníku), ale již ne pokud jde o její obsah, jak uvedeno výše (v tomto konkrétním případě nepřipadalo v úvahu použití § 577 občanského zákoníku, tedy případně provést změnu odpovídající spravedlivému uspořádání práv a povinností stran). Žalovaný svým jednáním zavázal žalobce k plnění, které lze považovat za nepřípustné, neboť tímto způsobem nelze řešit případné závazky (pohledávka žalovaných vůči žalobci), v tomto případě žalobce jako pronajímatele a zároveň dlužníka. Soud je názoru, že by nebylo možno přihlédnout k takovému ujednání účastníků, které zkracuje pronajímatele výslovně ukotveného zákonného práva dle § 2215 odst. 1 občanského zákoníku (omezení práva dříve, než jej lze uplatnit ze strany pronajímatele). Žalobce pak poustupoval v souladu s ustanovením § 12 občanského zákoníku, neboť cítil, že byl zkrácen na svých právech, a proto se obrátil na soud.

19. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci soud zamítl návrh žalovaných na doplnění dokazování výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, , kteří se měli vyjádřit zejména k činnosti žalovaného a financování výstavby budovy č.p. , Anonymizováno, .

20. Ze znaleckého posudku, přehledu plateb předloženého žalovanými, novinového článku, předloženého žalobcem, čestného prohlášení , jméno FO, a dopisu právního zástupce žalobce ze dne 27. 12. 2023 nebyly ke skutkovému stavu zjištěny žádné podstatné skutečnosti.

21. Ve smyslu § 150 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a tyto procesně úspěšné žalobkyni nepřiznal, když důvody zvláštního zřetele hodné shledal soud zejména v předmětu sporu a skutečnosti, že žalobě bylo vyhověno z jiného právního důvodu než tvrdila strana žalující, tento postup považoval soud za spravedlivé řešení, které se v majetkové sféře žalobkyně ani žalovaných podstatnějším negativním způsobem neodrazí a nelze jej považovat za nepřiměřenou tvrdost, i když žalobce mohl mít oprávněné legitimní očekávání v tom směru, že pokud bude v řízení úspěšný, že bude mít právo na úhradu nákladů řízení.