14 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení věcného břemene

I. Určuje se, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV , číslo, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, jsou jako služebné pozemky zatížené služebností inženýrské sítě (energetické vedení) ve prospěch panujícího pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, zapsaného na LV , číslo, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, na služebných pozemcích v rozsahu vyznačeném červeným šrafováním v geometrickém plánu č. , hodnota, ze dne , datum, zpracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 11 715 Kč k rukám její právní zástupkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 12. 2. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu, v pozměněném znění ze dne 28. 1. 2025, mimo jiné s tím, že je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. e. , Anonymizováno, , stavba pro rodinou rekreaci, vše v k. ú. , adresa, , přičemž žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Stavba žalobkyně je napojena na elektřinu vedením, které je položeno na pozemcích žalované a to od roku 1976, uplynutím času tedy došlo k vydržení služebnosti inženýrské sítě. Žalobkyně se snažila dohodnout se žalovanou na souhlasném prohlášení, na základě kterého by bylo možné předmětnou služebnost inženýrské sítě zapsat do katastru nemovitostí, žalovaná na písemnou ani telefonickou výzvu nereagovala, neumožnila ani žalobkyni nechat zpracovat geometrický plán se zaměřením předmětné inženýrské sítě, a proto se musela obrátit na soud.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že žalobkyně nechala položit elektrické vedení na jejím pozemku v době, kdy od ní neměla žádný souhlas, nevěděla o tom, v roce 1976 se ani tyto problémy neřešily, vzhledem k tomu, že byl jiný režim. Dále uvedla, že neví, kde přesně je vedeno elektrické vedení ve prospěch žalobkyně, pokud bude chtít pokládat nové vedení, tak nechť jej nechá položit mimo její pozemek, protože na něm se nachází studna, a proto není možné v jejím okolí vést elektrické vedení, bude se tam dělat nová studna, nakonec věcné břemeno snižuje cenu jejího majetku.

3. V průběhu soudního řízení pak žalobkyně poté, co za součinnosti soudu nechala vypracovat příslušný geometrický plán, navrhla připuštění změny žalobního petitu ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalované zaslala vypracovaný geometrický plán se žádostí o provedení souhlasného prohlášení, ta však na to nereagovala. Dále uvedla, že faktický stav vedení elektrického kabelu pod povrchem země vytyčovali v průběhu července 2024 elektrikáři, po vytyčení, u kterého byla přítomna i geodetka, byl ze strany geodetky zaměřen faktický stav, jinak z geometrického plánu vyplývá situace trochu jinak, neboť na pozemcích obou účastnic i pana , jméno FO, se částečně nachází fakticky cesta, takže kabel vede víceméně po hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, , respektive částečně je až do příkopu u silnice, která tam vede a je vyasfaltovaná, na pozemku žalované přímo nebyli, byli tam pouze elektrikáři a geodetka, mezníky tam nejsou, pouze porost (ostružiny, nálety, tůje), který byl postříkán sprejem oranžové barvy a geodetka to hned zaměřovala. , jméno FO, nemá se zřízením věcného břemene vytyčeným geodetkou problém.

4. Žalovaná v průběhu jednání k věci uvedla, že geometrický plán od žalobkyně obdržela a zajímalo by ji, zda o tom ví soused pan , jméno FO, , protože žalobkyně má chatu až za ním. Dále uvedla, že by se chtěla se žalobkyní dohodnout na tom, aby si to přeložila, protože to vede tři metry od plotu směrem do středu jejího pozemku, kde si chce postavit bazén, altán a nakonec i tu zmíněnou studnu, považuje to za omezení jejího vlastnického práva, elektrikáři, kteří na místě samém byli, tak jí říkali, že elektřinu lze udělat jakýmkoliv způsobem, například ji vést jinudy, nebo za použití sloupů. V závěrečném návrhu pak uvedla, že se žalobou nesouhlasí a aťsi to žalobkyně přendá na jiný pozemek, ne na její.

5. Z výpisu z Katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , Anonymizováno, , rod. rekr., stavba stojí na pozemku p.č.: St. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, – lesní pozemek a , Anonymizováno, – lesní pozemek, zapsaných na LV , Anonymizováno, a žalovaná pozemků parc č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , rod. rekr., stavba stojí na pozemku p. č.: č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, – lesní pozemek a parc. č. , Anonymizováno, – lesní pozemek na LV , Anonymizováno, , vše pro obec a KÚ , adresa, zapsané u Katastrálního úřadu pro středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

6. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 18. 9. 2023 s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k podepsání souhlasného prohlášení ohledně zapsání služebnosti elektrického vedení přes pozemky žalované do katastru nemovitostí, pokud by k podpisu nedošlo, bude nucená žalobkyně podat návrh na určení existence uvedení služebnosti k soudu.

7. Z orto-foto mapy bylo mimo jiné zjištěno, že nemovitosti obou účastnic se nachází v zalesněném prostoru nedaleko veřejné pozemní komunikace, která částečně zasahuje do jejich pozemků.

8. Z geometrického plánu vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod číslem plánu: , Anonymizováno, byl zjištěn rozsah vytyčené služebnosti inženýrské sítě vedoucí z pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, přes parc. č. , Anonymizováno, až k pozemkům žalobkyně včetně parc. č. st. , Anonymizováno, , vše v KÚ , adresa, a to v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu červeným šrafováním.

9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , Anonymizováno, , rod. rekr., stavba stojí na pozemku p.č.: st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, – lesní pozemek a , Anonymizováno, – lesní pozemek, zapsaných na LV , Anonymizováno, , žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemků parc č. st. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, jehož součástí je stavba: , adresa, , rod. rekr., stavba stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, – lesní pozemek a parc. č. , Anonymizováno, – lesní pozemek na LV , Anonymizováno, , vše pro obec a k. ú. , adresa, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (výpisy z katastru nemovitostí). Obě účastnice mají v předmětné lokalitě (chatová osada , Anonymizováno, ) rekreační objekty (chaty), které se nachází v zalesněném prostoru, přičemž nejméně od roku 1976 je veden z pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, k chatě žalobkyně podzemní elektrický kabel (shodná vyjádření obou účastnic). Předmětný elektrický kabel je veden pod povrchem a byl zaměřen geometrickým plánem č. , hodnota, ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, v rozsahu vyznačeném červeným šrafováním (geometrický plán ze dne , datum, ). Žalovaná se žalobkyní neuzavřela dohodu ohledně zřízení předmětného věcného břemene, přestože byla k tomu písemně vyzvána, respektive vyzvána k podepsání odpovídajícího souhlasného prohlášení (shodná vyjádření obou účastnic, dopis právní zástupkyně žalobkyně ze dne 18. 9. 2023).

10. Podle § 1267 odst. 1 občanského zákoníku, služebnost inženýrské sítě zakládá právo vlastním nákladem a vhodným i bezpečným způsobem zřídit na služebném pozemku nebo přes něj vést vodovodní, kanalizační, energetické nebo jiné vedení, provozovat je a udržovat. Vlastník pozemku se zdrží všeho, co vede k ohrožení inženýrské sítě, a je-li to s ním předem projednáno, umožní oprávněné osobě vstup na pozemek po nezbytnou dobu a v nutném rozsahu za účelem prohlídky nebo údržby inženýrské sítě.

11. Podle § 1257 odst. 1 občanského zákoníku, věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.

12. Podle § 1260 odst. 1 věty první občanského zákoníku, služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zřízena.

13. Podle § 1091 odst. 2 občanského zákoníku, k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 10 let.

14. Podle § 1095 občanského zákoníku, uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže pravý důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

15. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť žalobkyně prokázala, že fakticky již nejméně od roku 1976 využívá elektrickou přípojku vedenou z pozemku žalované přes další její pozemek až k chatě žalobkyně, elektrický kabel je veden pod povrchem a vytyčen byl předmětným geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, . V tomto konkrétním případě byly splněny zákonné podmínky pro zřízení věcného břemene, u kterého došlo k jeho vydržení, když na straně žalující nebyl zjištěn žádný nepoctivý úmysl, žalovaná to nakonec ani netvrdila, pouze se jí postup žalobkyně nelíbil, nesouhlasila s ním, požadovala zřízení věcného břemene mimo její pozemek. V této souvislosti pak soud považoval námitky žalované za irelevantní ve vztahu k předmětu sporu, když žalobkyně elektrické vedení historicky dlouhodobě využívá a nedá se říci, že by docházelo k nějakému nadměrnému poškozování pozemků žalované, nota bene se jedná o pozemky lesní. Závěrem považuje soud za nezbytné uvést, že zřízením věcného břemene byl dán do souladu pouze letitý stav faktický se stavem právním, zřízením věcného břemene v žádném případě nemůže dojít k neúnosnému zásahu do vlastnického práva žalované, či dokonce její újmě a to za situace, kdy toto je téměř již 50 roků vykonáváno.

16. Ve smyslu § 150 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšné žalované zaplatil procesně úspěšné žalobkyni k rukám její právní zástupkyně celkem 11 715 Kč, která odpovídá objektivně vzniklým nákladům ve výši 50 % (5 úkonů právní služby po 2 500 Kč, 1 úkon právní služby po 3 700 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč, 1 režijní paušál po 450 Kč a cestovné právní zástupkyně ke dvěma soudním jednáním z , Anonymizováno, do Příbrami a zpět ve výši celkem 280 Kč, jakož i 5 000 Kč soudní poplatek, celkem 23 430 Kč, z čehož jedna polovina činí 11 715 Kč), když důvody zvláštního zřetele hodné shledal soud nejenom v předmětu sporu, ale i zejména na straně žalované, kdy zohlednil nejenom její věk, ale i skutečnost, že její pozemky budou zatíženy věcným právem zapsaným do katastru nemovitostí. Lhůta k plnění pak odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř..