Okresní soud v Příbrami · Rozsudek

14 C 34/2026

č. j. 14 C 34/2026-23

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2026-03-17 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPB:2026:14.C.34.2026.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Příbrami rozhodl o zaplacení částky 17 755 Kč s úroky z prodlení za období bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud uznal, že žalovaný, jako provozovatel vozidla, nesplnil povinnost pojištění během dvou období, což způsobilo nárok žalobkyně. Povinnost zaplatit byla uložena s úroky ve výši 11,50 až 12,00 % ročně podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, které musí zaplatit žalovaný k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl soudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky, IČO IČO advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 755 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 768 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 11 468 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení a částku ve výši 5 987 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 687 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 2 615 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 17. 11. 2025 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z níže popsaných důvodů, přičemž dne 24. 11. 2025 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 4. 2. 2026, č.j. EPR sp. značka-Anonymizováno, zrušen. Soud zároveň ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že žalovaný, jako provozovatel motorového vozidla, neměl od 8. 2. 2024 do 8. 10. 2024 sjednáno k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, reg. zn. SPZ pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobkyni náleželo za 244 dní po 47 Kč, celkem 11 468 Kč a dalších 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, dále od 9. 10. 2024 do 6. 2. 2025 neměl sjednáno ke stejnému vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyni náleželo za 121 dní po 47 Kč, celkem 5 687 Kč a dalších 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku ve výši celkem 17 755 Kč neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut (§ 1 odst. 2, § 4 odst. 1, odst. 4, odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám její právní zástupkyně celkem 2 615 Kč [800 Kč soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a 315 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku]. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zákona č. 120/2001 Sb.).

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.