14 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci manželů: Jméno manžela A , narozená Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A Jméno manžela B , narozený Datum narození manžela B bytem Adresa manžela B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela A, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manžela A, a , Jméno manžela B, , narozeného , Datum narození manžela B, , uzavřené , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.

1. Manželka podala dne , datum, ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh, ke kterému se manžel připojil, přičemž soud ze shodných vyjádření manželů, oddacího listu a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, zjistil a vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , u obou se jednalo o manželství první, přičemž ještě před uzavřením manželství se jim ze společného soužití dne , datum, narodila dcera Lucie, k níž za trvání manželství i pro dobu po rozvodu byly poměry upraveny citovaným rozsudkem, kterým byla schválena dohoda rodičů, dle které byla nezletilá před i po rozvodu svěřena do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, i pro dobu po rozvodu částkami , částka, měsíčně. Nejméně od počátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, nevedou manželé manželské společenství, v té době ukončili i intimní soužití, ani jeden z nich neprojevil zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si žije vlastním životem., právnická osoba, ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že návrh byl podán po právu, proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť manželství manželů neplní více jak půl roku svůj účel, je pouze formálním vztahem dvou lidí, kteří nemají zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si již žije vlastním životem, navzájem k sobě ztratili citový vztah (§ 755 odst. 1, § 758 občanského zákoníku). V daném případě jsou vztahy mezi manželi natolik vážně rozvráceny, že se nelze zodpovědně domnívat, že by mohlo dojít v budoucnu k jejich smírnému urovnání, takže svým rozhodnutím dal soud do souladu pouze stav faktický se stavem právním a příčiny rozvratu manželství shledal na straně obou manželů, kteří si nedokázali sporné otázky svého vztahu vyřešit smírnou cestou, nedokázali se dohodnout zejména na hospodaření se společnými finančními prostředky, někdy i na způsobu výchovy nezletilé dcery, což postupně vedlo k neshodám, které vyvrcholily až ukončením manželského společenství (§ 756 občanského zákoníku). V daném případě by pak neměl být rozvod v příkrém rozporu se zájmy nezletilé, která si již na oddělené bydlení rodičů nepochybně přivykla, poměry k ní byly pro dobu po rozvodu pravomocně upraveny (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku).

3. Ve smyslu § 23 věty první z. ř. s. rozhodl soud o nákladech řízení tak, že každý z manželů si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám.