14 C 5/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci osvojitele: Jméno osvojitele , narozený Datum narození osvojitele trvale bytem Adresa osvojitele a osvojence: Jméno osvojence , narozený Datum narození osvojence trvale bytem Adresa osvojence o osvojení zletilého

I. Zletilý , Jméno osvojence, , narozen , Datum narození osvojence, , je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem , Jméno osvojitele, , narozeného , Datum narození osvojitele, , údržbáře, bytem , Adresa osvojence, , s tím, že příjmení osvojence je , jméno FO, , jméno FO, .

II. Osvojitel , Jméno osvojitele, , rodné číslo , RČ, , narozený v Písku, bytem , Adresa osvojence, , syn , Jméno osvojitele, a , jméno FO, rozené , rodné přijmení, , bude zapsán v knize narození matričního úřadu , právnická osoba, , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , straně , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , místo otce osvojence pana , jméno FO, , nar. , datum, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitel podal dne 7. 1. 2025 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh, přičemž soud ze shodných vyjádření účastníků a rodného listu osvojence zjistil a vzal za prokázané, že osvojitel uzavřel manželství s matkou osvojence v roce 2008, se kterou předtím žil přibližně od roku 2004, biologický otec , jméno FO, , narozený 1953, cizí státní příslušník, se s osvojencem nestýkal a nejevil o něho zájem, a to od samého počátku. Osvojitel se k osvojenci choval vždy jako k vlastnímu, podporoval jej, finančně se podílel na jeho výživě, a nakonec i výchově, biologický otec, přestože na výživu osvojence nepřispíval, nesouhlasil s jeho osvojením a změnou příjmení v době, kdy měl osvojenec nastoupit do první třídy ZŠ. K návrhu osvojitele se písemně připojila i matka osvojence s tím, že tento byl ze strany osvojitele vychováván od 1,5 roku věku. Osvojenec se k návrhu připojil s tím, že požádal o změnu příjmení na „, jméno FO, , jméno FO, “.

2. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že v daném případě byly splněny zákonné podmínky pro osvojení zletilého, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, a to v souladu s ustanovením § 445 z. ř. s., § 800 odst. 1 věty první, § 846, § 847 odst. 1 písm. c), § 796 odst. 2 občanského zákoníku, neboť osvojenec se k návrhu připojil, osvojitel o něho pečoval jako o vlastní již v době jeho nezletilosti a vlastní osvojení pak není v rozporu ani s dobrými mravy.

3. Ve smyslu § 23 věty první z. ř. s. rozhodl soud o nákladech řízení, tedy každý z účastníků si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám.