14 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr Josefem Pelcnerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ul. datum , PSČ obec zastoupená starostou titul . jméno příjmení právně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený odevzdat žalobkyni byt č. 3 v 1. nadzemním podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec] do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení celkem 12 804,50 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 22. 2. 2021 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu na nájem služebního bytu (žalovaná ve služebním poměru u [stát. instituce]) za dohodnutých podmínek, a to na dobu určitou po dobu trvání služebního poměru, přičemž v důsledku neplacení nájemného včas a řádně za období od července 2018 do dubna 2019 jí byla dána výpověď z nájmu bytu ze dne [datum], po předchozí výzvě před doručením výpovědi, žalovaná dosud byt nevyklidila a žalobkyni neodevzdala, přestože od podání výpovědi bez výpovědní doby uplynula téměř jednoho roku, na nákladech spojených s bydlením dluží přes 33 000 Kč, právní zástupce žalobkyně setrval na projednání žaloby i poté, co žalovaná dluh na bydlení uhradila, neboť tak učinila až po podání žaloby.

2. Žalovaná v písemném přípisu ze dne 27. 4. 2021 mimo jiné uvedla, že dluh vůči žalobkyni uhradila, nájemné neuhradila kvůli tomu, že byla v karanténě, na operaci a 5 měsíců v neschopnosti, jako samoživitelka se dostala do finanční tísně a vlastně proto nedodržela dohodu uzavřenou se žalobkyní v loňském roce na úhradě dluhu, proto našetřené peníze vložila v říjnu 2020 na účet ČEZu pro nedoplatek za elektřinu ve výši 21 000 Kč, navrhla, aby soud jednal v její nepřítomnosti.

3. Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti žalobkyně i žalované, obě strany se omluvily, o odročení jednání nepožádaly, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou.

4. Na základě podrobně provedeného dokazování k předmětu sporu soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí bytové jednotky [číslo] v prvním nadzemním podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec], kterou pronajala žalované smlouvou o nájmu služebního bytu ze dne [datum] na dobu určitou po dobu výkonu služby policistky na Obvodním oddělení PČR [obec], a to za dohodnutých podmínek (shodná vyjádření účastníků, smlouva o nájmu služebního bytu ze dne [datum]). Od července 2018 neplatí žalovaná řádně a včas nájemné včetně záloh na služby, v důsledku čehož zaslala žalobkyně dne 22. 7. 2019 žalované výzvu před doručením výpovědi z nájmu bytu a k úhradě dlužného nájemného ve výši 16 359 Kč, protože však žalovaná dluh neuhradila a i nadále náklady spojené s bydlením nehradila, přistoupila žalobkyně k písemné výpovědi nájmu služebního bytu dopisem z 9. 4. 2020 s tím, že dluh činil již celkem 29 257 Kč (vyjádření žalobkyně, dopisy žalobkyně ze dne 22. 7. 2019 a 9. 4. 2020 s doručenkami, přehled plateb nájemného). Žalovaná, která je stále ve služebním poměru, v poskytnuté lhůtě do 30. 4. 2020 sporný byt nevyklidila a žalobkyni neodevzdala, dne 15. 3. 2021 uhradila žalobkyni částku 18 000 Kč a dne 16. 4. 2021 částku 19 000 Kč na dlužných nákladech spojených s bydlením (shodná vyjádření účastníků, potvrzení o platbách).

5. Podle § 2297 věta první občanského zákoníku, je-li nájem bytu ujednán v souvislosti s výkonem zaměstnání, funkce nebo jiné práce a je-li podle výslovného určení smlouvy pronajat byt služební, mohou být práva nájemce služebního bytu omezena.

6. Podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

7. Podle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

8. Podle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

9. Podle § 1040 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala vlastnické právo ke spornému bytu, tudíž je ve sporu aktivně věcně legitimována, žalovaná jej pak užívá nejméně od 1. 5. 2020 bez právního důvodu, tudíž je ve sporu pasivně věcně legitimována, a proto podané žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je výroku uvedeno. V tomto konkrétním případě bylo prokázáno uzavření nájemní smlouvy na služební byt ve smyslu § 2297 a následující občanského zákoníku, přestože ale služební poměr žalované u PČR, Obvodní odd. [obec] trvá, tak soudu nezbylo, než postupovat ve smyslu § 1040 občanského zákoníku, protože žalovaná neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, která má právo domáhat se po ní vyklizení sporného bytu, když u bytů plní funkci žaloby na vydání žaloba na vyklizení. Lhůta pro vyklizení pak odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když pro případné určení lhůty delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., neshledal soud důvody, takže bude na žalované, aby si svépomocí zajistila v poskytnuté lhůtě náhradní bydlení. Na tomto závěru soudu pak nemohla nic změnit ani tak skutečnost, že žalovaná dodatečně uhradila dluh na nákladech spojených s bydlením, neboť strana žalující setrvala na rozhodnutí ve věci samé, nyní tedy bude zejména na žalované, aby si do budoucna plnila povinnosti nájemce, kdy by pak nemělo žalobkyni nic bránit v tom, aby jí i nadále ponechala byt užívat.

11. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšné žalované zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 12 804,50 Kč (5 000 Kč soudní poplatek, tři a půl úkonu právní služby po 1 500 Kč, čtyři režijní paušály po 300 Kč a 1 354,50 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku), když právní zástupce žalobkyně se výslovným prohlášením před soudem práva na další náklady vzdal.