14 C 51/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci manželů: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 , trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 , trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , o společném návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé podali dne 11. 3. 2020 ke zdejšímu soudu shora uvedený společný návrh, přičemž soud ze shodných vyjádření manželů, oddacího listu a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 10. 4. 2024, č. j. 0 Nc 6047/2024-26, který nabyl právní moci dne 26. 4. 2024, zjistil a vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , u osobou se jednalo o manželství druhé, přičemž ještě před uzavřením manželství se jim ze společného soužití narodila dne , datum, dcera , Anonymizováno, , ke které za trvání manželství i pro dobu po rozvodu byly poměry upraveny citovaným rozsudkem, kterým byla schválena dohoda rodičů, dle které byla nezletilá svěřena výlučné péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu od právní moci rozsudku i pro dobu po rozvodu částkami , částka, měsíčně, splatnými vždy do 20. dne v měsíci předem k rukám matky. Nejméně od října 2023 nevedou manželé manželské společenství, intimní soužití ukončili ještě dříve, ani jeden z nich neprojevil zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si žije vlastním životem.

2. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že společný návrh byl podán po právu, proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť manželství manželů neplní více jak půl roku svůj účel, je pouze formálním vztahem dvou lidí, kteří nemají zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si již žije vlastním životem, navzájem k sobě ztratili citový vztah (§ 755 odst. 1, § 758 občanského zákoníku). V daném případě jsou vztahy mezi manželi natolik vážně rozvráceny, že se nelze zodpovědně domnívat, že by mohlo dojít v budoucnu k jejich smírnému urovnání, takže svým rozhodnutím dal soud do souladu pouze stav faktický se stavem právním a příčiny rozvratu manželství shledal na straně obou manželů, kteří si nedokázali sporné otázky svého vztahu vyřešit smírnou cestou, zejména pro jejich rozdílné názory na vedení rodinné domácnosti, což postupně vedlo k neshodám, které vyvrcholily až ukončením manželského společenství (§ 756 občanského zákoníku). V daném případě by pak neměl být rozvod v příkrém rozporu se zájmy nezletilé dcery, která si již na oddělené bydlení rodičů nepochybně přivykla, poměry k ní byly pro dobu po rozvodu pravomocně upraveny (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku).

3. Ve smyslu § 23 věty první z. ř. s. rozhodl soud o nákladech řízení tak, že každý z manželů si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám.