14 C 56/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci manželů: Mgr. jméno FO datum narození adresa Adresa zainteresované osoby 0/0 jméno FO datum narození adresa zastoupeného advokátkou jméno zástupce sídlem adresa o rozvod

I. Manželství jméno FO, rozené jméno FO datum narození, a jméno FO datum narození adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne datum ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh, ke kterému se manžel připojil, přičemž soud ze shodných vyjádření manželů, oddacího listu a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 6. 5. 2024, č. j. 0 Nc 6058/2024-38, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2024, č. j. 101 Co 170/2024-56, zjistil a vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne datum před právnická osoba adresa, u manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o první, ze kterého se dne datum narodil syn jméno FO a dne datum syn jméno FO, k nimž za trvání manželství i pro dobu po rozvodu byly poměry upraveny citovaným rozsudkem, kterým oba synové byli před i po rozvodu svěřeni do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné od 1. 1. 2024 ve výši 5 500 Kč měsíčně pro jméno FO a částka měsíčně pro jméno FO, zároveň bylo rozhodnuto o dlužném výživném. Nejméně od počátku ledna 2024 nevedou manželé manželské společenství, v té době ukončili i intimní soužití, ani jeden z nich neprojevil zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si žije vlastním životem.

2. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že návrh byl podán po právu, proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť manželství manželů neplní více jak půl roku svůj účel, je pouze formálním vztahem dvou lidí, kteří nemají zájem o obnovení manželského společenství, každý z nich si již žije vlastním životem, navzájem k sobě ztratili citový vztah (§ 755 odst. 1, § 758 občanského zákoníku). V daném případě jsou vztahy mezi manželi natolik vážně rozvráceny, že se nelze zodpovědně domnívat, že by mohlo dojít v budoucnu k jejich smírnému urovnání, takže svým rozhodnutím dal soud do souladu pouze stav faktický se stavem právním a příčiny rozvratu manželství shledal na straně obou manželů, kteří si nedokázali sporné otázky svého vztahu vyřešit smírnou cestou, nedokázali se dohodnout zejména na hospodaření se společnými finančními prostředky, případně trávení volného času, což postupně vedlo k neshodám, které vyvrcholily až ukončením manželského společenství (§ 756 občanského zákoníku). V daném případě by pak neměl být rozvod v příkrém rozporu se zájmy nezletilých dětí, které si již na oddělené bydlení rodičů nepochybně přivykly, poměry k nim byly pro dobu po rozvodu pravomocně upraveny (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku).

3. Ve smyslu § 23 věty první z. ř. s. rozhodl soud o nákladech řízení tak, že každý z manželů si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2 věty první a § 395 z. ř. s.). Manželé jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, mají-li ve svých dosavadních občanských průkazech zapsán údaj o rodinném stavu. Manželka může do šesti měsíců ode dne právní moci výroku soudu o rozvodu manželství oznámit úřadu pověřenému vést matriky, že přijímá zpět své dřívější příjmení.