14 C 57/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , země příjmení jméno a anonymizováno země jednající prostřednictvím právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo – obec zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem Národní číslo , PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Městem Příbram sídlem adresa žalovaného o zaplacení 4 120 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 120 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně od 25. 1. 2016 do zaplacení z částky 1 025 Kč, 8,05 % úrokem z prodlení ročně od 1. 8. 2016 do zaplacení z částky 1 017 Kč, 8,05 % úrokem z prodlení ročně od 18. 9. 2016 do zaplacení z částky 1 062 Kč a 8,05 % % úrokem z prodlení ročně od 26. 9. 2017 do zaplacení z částky 1 600 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 16. 3. 2022 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaný cestoval ve dnech 20. 6. 2016, 31. 7. 2016, 17. 9. 2016 a 25. 9. 2017 bez platné jízdenky vlakem společnosti České dráhy, a.s., kdy přirážka činila vždy 1 000 Kč a jízdné pak v prvním případě 25 Kč, ve druhém 17 Kč, ve třetím 62 Kč a v posledním pak 16 Kč, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 1. 2017, 2. 2. 2017, 10. 5. 2017 a 9. 11. 2018, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil částku ve výši celkem 4 120 Kč, přestože byl o zaplacení upomenut.

2. Hmotněprávní opatrovnice žalovaného, který je omezen ve svéprávnosti, mimo jiné uvedla, že tento má více dluhů u nebankovních organizací či zdravotní pojišťovny, na účtu má kolem 12 000 Kč, jednání uvedené v žalobě se dopustil v době, kdy byl invalidní v prvním stupni, nyní je již invalidní ve druhém stupni, pobírá invalidní důchod, je nemajetný. Zároveň vznesla námitku promlčení, vzhledem k tomu, že se žalovaný měl předmětného jednání dopustit v letech 2016 -2017.

3. Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně, které se k jednání nedostavily, omluvily se, o odročení jednání nepožádaly, přičemž s ohledem na předmět věci a obsah spisu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný je od roku 2013 omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý k právním jednáním, které se dotýkají nakládání s majetkem přesahujícím 1 000 Kč, naposledy došlo k prodloužení doby omezení svéprávnosti v roce 2020 po dobu tří let od právní moci rozsudku, opatrovníkem byl nesvéprávnému jmenováno Město Příbram (rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 15. 5. 2013, č.j. 8 Nc 1654/2012-66 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2013, č.j. 24 Co 380/2013-129, rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. 6. 2020, č.j. 14 P 15/2014-446, který nabyl právní moci dne 9. 7. 2022 a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 5. 3. 2014, č.j. 8 Nc 1654/2012-152). Žalovaný cestoval bez platné jízdenky vlakem společnosti České dráhy, a.s., ve dnech 20. 6. 2016 mezi stanicemi [obec] a [obec], neměl jízdenku v hodnotě 25 Kč a nezaplatil ani přirážku 1 000 Kč, dále dne 31. 7. 2016 mezi stanicemi [obec] a [obec], kdy neměl jízdenku v hodnotě 17 Kč a nezaplatil ani přirážku 1 000 Kč, dále dne 17. 9. 2016 mezi stanicemi [obec] – [část obce] a [obec], kdy neměl jízdenku v hodnotě 62 Kč a nezaplatil ani přirážku 1 000 Kč a nakonec dne 25. 9. 2017 mezi stanicemi [obec] a [obec], kdy neměl jízdenku v hodnotě 16 Kč a nezaplatil ani přirážku 1 000 Kč, pohledávky byly žalobkyni postoupeny smlouvami o postoupení pohledávek z 19. 1. 2017, 2. 2. 2017, 10. 5. 2017 a 9. 11. 2018, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil částku 4 120 Kč, přestože byl o zaplacení upomenut (smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 1. 2017, 2. 2. 2017, 10. 5. 2017 a 9. 11. 2018, podací archy, oznámení o závadách z 20. 6. 2016, 31. 7. 2016, 17. 9. 2016 a 28. 9. 2017, předžalobních výzev a potvrzení o nedodržení SPPO z 20. 6. 2016, 31. 7. 2016, 17. 9. 2016 a 25. 9. 2017). Hmotněprávní opatrovnice vznesla námitku promlčení nároku uplatněného žalobkyní (vyjádření opatrovnice).

5. Podle § 609 věta první občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

6. Podle § 610 odst. 1 věta první občanského zákoníku, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

7. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá tři roky.

8. S ohledem na shora popsaný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba sice byla podána po právu, ale díky vznesené námitce promlčení nemohl prvostupňový soud postupovat jinak, než tuto zamítnout, protože veškeré nároky (pohledávky) žalobkyně byly starší tří let, tudíž došlo k jejich promlčení.

9. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení, když procesně úspěšný žalovaný se práva na jejich náhradu výslovným prohlášením před soudem vzdal a procesně neúspěšné žalobkyni právo na ně nevzniklo.