15 C 140/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kalnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, země zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. 1.) Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění v souladu s § 157 odstavec 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2.) Předmětem řízení bylo zaplacení částky částka s příslušenstvím, spočívajícím v zákonném úroku z prodlení, z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřela žalovaná dne datum se právnická osoba příjmení anonymizováno, registrační číslo C číslo, sídlem adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě které jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla bankovním převodem zápůjčku ve výši částka Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístněného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit do datum, avšak svou povinnost nesplnila a dostala se do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. 3.) Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout pouze na základě listin založených do spisu, rozhodl soud za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4.) Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Z prohlášení číslo vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne datum v hotovosti úvěr ve výši částka, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se pak zavázala vrátit poskytnutou částku nejpozději do datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum. Následně byla vyzvána zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu dopisem ze dne datum. Tuto upomínku soud posoudil jako výzvu dle § 142a o. s. ř., která byla žalované odeslána na adresu trvalého pobytu dne datum. 5.) Vzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na země, jedná se o věc s mezinárodním prvkem (dle § 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém). Při určení mezinárodní příslušnosti soudu je třeba postupovat podle právních předpisů Evropského společenství, konkrétně (s ohledem na datum a podání žaloby) podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (článek 7 odst. 1 písm. b) druhá odrážka tohoto nařízení). Předmětem řízení je služba ve smyslu citovaného nařízení, kterou poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému. Rozhodným kritériem je místo poskytnutí služby. Takové místo bylo v daném případě na území ČR, proto je mezinárodní příslušnost českého soudu dána. Vzhledem k tomu, že si smluvní strany nezvolily právo, kterým se jejich smlouva bude řídit, a žalovaný má bydliště na území České republiky, řídí se předmětný právní vztah právním řádem České republiky (článek 6 bod 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 6.) Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně z ustanovení § 2390 o. z. a následujících, a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně (jako zápůjčitel) zavázala přenechat žalované (jako vydlužiteli) zastupitelnou věc, v tomto případě peněžní prostředky, a žalovaná se je zavázala vrátit. Z listinných důkazů sice vyplývá, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla označena jako smlouva o úvěru, ale s ohledem na absenci ujednání o úroku, které je nezbytnou náležitostí smlouvy o úvěru, bylo třeba na uzavřenou smlouvu nahlížet jako na smlouvu o zápůjčce, u které je ujednání o úroku pouze ujednáním fakultativním. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost přenechat žalované peněžní prostředky ve výši částka, žalovaná však svou povinnost ze smlouvy spočívající ve vrácení zápůjčky nesplnila, do datum, resp. datum zápůjčku nevrátila a nejpozději počínaje dnem datum se dostala do prodlení. Současně žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována k podání žaloby. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku částka spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 odst. l o. s. ř. třídenní. 7.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Při rozhodování o nákladech zastoupení advokátkou postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ AT“), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech (spisová značka). Náklady řízení sestávají z odměny advokátky za tři úkony právní služby po částka (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu), tří paušálních náhrad hotových výdajů po částka, 21 % DPH ve výši částka a zaplaceného soudního poplatku ve výši částka Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).