15 C 97/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kalnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , CSc. sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 3) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa , TX, USA všechny zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vyživného

I. Žalovaná 1) je povinna přispívat na výživu žalobkyně částkou 1 000 Kč měsíčně počínaje dnem 23. 7. 2020, splatnou vždy ke každému 10. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Dlužné výživné vzniklé za dobu od 23. 7. 2020 do 31. 5. 2021 ve výši 3 290 Kč je žalovaná 1) povinna uhradit jednorázově do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

III. Žaloba, aby byla žalovaná 1) povinna přispívat žalobkyni na výživu částkou 500 Kč měsíčně počínaje dnem 23. 7. 2020 splatnou ke každému 10. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně, se zamítá.

IV. Žalovaná 2) je povinna přispívat na výživu žalobkyně částkou 500 Kč měsíčně počínaje dnem 23. 7. 2021, splatnou vždy ke každému 10. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně.

V. Dlužné výživné za dobu od 23. 7. 2020 do 31. 5. 2021 žalované 2) nevzniklo.

VI. Žaloba, aby byla žalovaná 2) povinna přispívat žalobkyni na výživu částkou 1 000 Kč měsíčně počínaje dnem 23. 7. 2020 splatnou ke každému 10. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně, se zamítá.

VII. Žalovaná 3) je povinna přispívat na výživu žalobkyně částkou 500 Kč měsíčně počínaje dnem 23. 7. 2020, splatnou vždy ke každému 10. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně,

VIII. Dlužné výživné za dobu od 23. 7. 2020 do 31. 5. 2021 žalované 3) nevzniklo.

IX. Žaloba, aby byla žalovaná 3) povinna přispívat žalobkyni na výživu částkou 1 000 Kč měsíčně počínaje dnem 23. 7. 2020 splatnou ke každému 10. dni v měsíci předem, se zamítá.

X. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení od žalované 1).

XI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 3 760 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované 2).

XII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 3) náhradu nákladů řízení ve výši 3 760 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované 3).

XIII. Žalovaná 1) je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice na účet Okresního soudu v Příbrami.

XIV. Žalovaná 2) je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 300 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice na účet Okresního soudu v Příbrami.

XV. Žalovaná 3) je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 300 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice na účet Okresního soudu v Příbrami.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu o určení vyživovací povinnosti s odůvodněním, že je matkou žalovaných a nemá dostatek finančních prostředků pro své živobytí. Kromě tří žalovaných [anonymizováno] má žalobkyně ještě [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], proti které však žaloba nesměřovala. Žalobkyně poukázala na to, že je ve [anonymizováno] důchodu a jejím jediným pravidelným měsíčním příjmem je [anonymizováno] důchod ve výši 6 000 Kč. Dosud jí přispíval na výživu [anonymizováno] [role v řízení] částkou 6 000 Kč měsíčně, avšak vzhledem k jeho nástupu do [anonymizováno] důchodu není schopen tuto svou vyživovací povinnost nadále plnit. Tím však dosáhl příjem žalobkyně kritického dna. Žalobkyně se snažila se svými dětmi a s [jméno] [příjmení], který byl v její pěstounské péči, domluvit na pravidelném příspěvku na její výživu, avšak toto se nepodařilo. Žalované souhlasily, že jí budou měsíčně přispívat na živobytí částkou 500 Kč a navrhly, že jí pořídí jednou za půl roku vstupenky na kulturní akce. Byť mezi právními zástupci obou stran probíhala čilá komunikace, k dohodě mezi stranami nedošlo, neboť žalobkyně požadovala úhradu částky 1 500 Kč měsíčně po každé z žalovaných s tím, že tuto částku bude hradit také [jméno] [celé jméno žalobkyně], avšak dobrovolně. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila svou žalobu tak, že jejím jediným příjmem je [anonymizováno] důchod ve výši 6 531 Kč měsíčně. Žalobkyně nevede s nikým společnou domácnost. Pokud jde o její výdaje, vydá v souvislosti s elektřinou 3 500 Kč měsíčně, za vodu 500 Kč měsíčně, za léky 500 Kč měsíčně, za léky pro [anonymizováno] 600 Kč měsíčně, za [anonymizováno] pro [anonymizováno] 1 200 Kč měsíčně, za plyn 250 Kč měsíčně a za masáž 300 Kč měsíčně. Jednou ročně pak platí popelnice ve výši 1 100 Kč, [anonymizována dvě slova] 3 000 Kč a za [anonymizována dvě slova] 4 000 Kč [anonymizována dvě slova] žalobkyně není dobrý. Léčí se s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] a trpí [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Bydlí v mobilním domě, který je postaven na pozemku dcery [jméno], která také hradí veškeré nutné výdaje, které přesahují příjmy žalobkyně. V souvislosti s užíváním pozemku žalobkyně neplatí žádný nájem. V reakci na vyjádření žalovaných žalobkyně ještě doplnila, že mobilní dům, ve kterém bydlí, je určen k celoročnímu užívání, neboť byl i zateplen. Spolu s bývalým manželem darovali dceři [jméno] veškerý svůj větší majetek, nicméně to je jejím právem. Důvodem byla spolehlivost [anonymizováno] [jméno], která byla jako jediná z dětí vždy k dispozici, když bylo potřeba. Majetku se však nezbavila neuváženě. Pokud je žalovanými poukazováno na ustanovení § 2068 občanského zákoníku, není její povinností takto postupovat předtím, než byla podána projednávaná žaloba. Jedná se naopak o její právo, které se rozhodla nevyužít. Navíc se jednalo o dar společný. Pokud je žalovanými poukazováno na to, že užíváním domu [adresa] v [obec] by mohlo dojít k zefektivnění běžných měsíčních výdajů žalobkyně, s tímto stanoviskem nesouhlasila. Tento dům má zděné jen vnitřní příčky. Obvodové zdi tvoří dřevěné kůly pobité heraklitem, aniž by byly jakkoli zatepleny. V domě nikdy nebyla žádná kancelář společnosti [právnická osoba], jejímž jediným společníkem a jednatelem je přítel dcery [jméno]. V domě je zachována možnost bydlení pro bývalého manžela žalobkyně. Do předčasného [anonymizováno] důchodu odešla žalobkyně ze zdravotních důvodů.

2. Žalované navrhly podanou žalobu zamítnout s tím, že odporuje dobrým mravům. Podrobně se vypořádaly s okolnostmi, které zpochybňují vznik nároku na výživné na straně žalobkyně. Předně žalované neměly dostatek informací k tomu, aby se mohly vyjádřit ke vznesenému nároku ze strany žalobkyně. Poukázaly na to, že na současné poměry žalobkyně měl vliv její celkový postoj k životu, kdy, přestože byla zdravá, nebyla v době svého produktivního věku dlouhodobě zaměstnána. Navíc se dobrovolně rozhodla odejít do předčasného [anonymizováno] důchodu. Tím je také dána aktuální výše [anonymizováno] důchodu žalobkyně. Dále žalované poukázaly na to, že žalobkyně se bez důležitého důvodu a dobrovolně vzdala svého zásadního movitého a nemovitého majetku, neboť s tehdejším manželem darovala v roce 2016 jedné z [anonymizováno], [jméno] [celé jméno žalobkyně], veškerý svůj větší majetek, a to pozemek parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], a pozemek parc. [číslo] oba pozemky v obci [obec], a také [anonymizováno] dům [anonymizována dvě slova], určený k rekreačním účelům, který je umístěn na pozemku parc. [číslo] v obci [obec]. Současně s darovací smlouvou byla uzavřena smlouva o bezplatném zřízení služebnosti užívání předmětných nemovitých a movité věci ve prospěch žalobkyně. Toto rozhodnutí žalobkyně žalované respektovaly, nicméně nyní má žalobkyně možnost požadovat, v souladu s ustanovením § 2068 a násl. občanského zákoníku, vrácení daru po obdarované dceři [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Má tedy ze zákona nárok na vydání obvyklé ceny daru až do výše, do které se jí nedostává prostředků na výživu. Tato možnost předchází vyživovací povinnosti dětí vůči rodiči. Poukázaly rovněž na to, že žalobkyně vůbec nezohlednila, že jí každá z dcer přispívá na výživu částkou 500 Kč měsíčně. Tuto skutečnost nezohlednila při uvedení výše svého současného příjmu. Rovněž poukázaly na to, že do výše reálných výdajů žalobkyně se promítá skutečnost, že užívá mobilní dům [anonymizována dvě slova] k celoročnímu bydlení, byť byl tento mobilní dům vyroben pouze k rekreačním účelům. S jeho celoročním užíváním jsou spojeny neúměrně vysoké náklady, neboť v létě je třeba mobilní dům klimatizovat a v zimě vytápět. A to vše za situace, kdy má žalobkyně právo bezplatně užívat nemovitosti, včetně domu [adresa] v [obec], které darovala dceři [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Ta je navíc povinna udržovat tyto nemovitosti ve stavu způsobilém k užívání. V domě [adresa] v [obec] má však se souhlasem [jméno] [celé jméno žalobkyně], současného vlastníka, umístěnu kancelář společnost [právnická osoba], kdy jediným společníkem a jednatelem této společnosti je [jméno] [příjmení], který je partnerem [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Logickým argumentem žalovaných při jednávání, zda bude žalobkyni poskytováno výživné a případně v jaké výši, proto bylo, aby se i tato společnost podílela na úhradě nákladů za spotřebu elektrické energie. Takto zněla původní dohoda s [jméno] [celé jméno žalobkyně], která ji však po konzultaci se svým partnerem odmítla realizovat s tím, že se o žalobkyni postará sama. Žalované současně poukázaly na to, že ze zákona neodpovídají za výdaje spojené se psy žalobkyně, neboť se nejedná o odůvodněnou potřebu žalobkyně. Dle současných informací žalovaných chová žalobkyně tři [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], které, dle tvrzení žalobkyně, vyjdou na 1 800 Kč měsíčně a dalších 7 000 Kč ročně. Navíc žalobkyně ve skutkových tvrzeních opomněla uvést, že do nedávné doby dostávala od svého otce finanční podporu. Naposledy od něj v prosinci roku 2019 obdržela 20 000 Kč. Měla tedy prostředky k tomu, aby se zajistila do budoucna. Žalované rovněž popřely, že by s žalobkyní neudržovaly kontakt. Do té doby, než se začala řešit tato otázka v rodině, byly rodinné vztahy v zásadě standardního charakteru. Žalovaná 1) a 2) se s žalobkyní běžně stýkaly. Přesto žalobkyně opakovaně žalovaným naznačovala, že jí vztahy v rodině nepřipadají upřímné, a to i přesto, že byla utvrzována o opaku. Snaha o kontakt s žalobkyní byla navazována především ze strany žalovaných. Konečně žalované poukázaly na to, že žalobkyni od dubna 2020 přispívá každá z nich 500 Kč měsíčně. Navíc, pokud bylo potřeba řešit zvýšené náklady žalobkyně s pořízením zubní náhrady, tak jí žalovaná 1) přispěla částkou 1 000 Kč, žalovaná 2) částkou 1 000 Kč a žalovaná 3) částkou 2 500 Kč. Další 2 000 Kč na pořízení zubní náhrady uhradil pan [příjmení] Tyto skutečnosti však žalobkyně nijak ve své žalobě nezohlednila. V rámci doplnění svých skutkových tvrzení žalované upřesnily, že obvyklá cena nemovitých věcí, které žalobkyně se svým bývalým manželem převedli na dceru [jméno] [celé jméno žalobkyně], činila 1 900 000 Kč, pokud nejsou zohledněna věcná břemena. Jsou-li zohledněna, činila obvyklá cena daru 940 000 Kč. Navíc žalobkyně s bývalým manželem darovali dceři [jméno] [celé jméno žalobkyně] mobilní dům, který je rovněž nezanedbatelné hodnoty. Byť žalobkyně tyto movité a nemovité věci nadále nevlastní, hradí veškeré náklady spojené s jejich užíváním, i když jsou v domě [adresa] hlášeny k trvalému pobytu další osoby. Dále žalované upřesnily, kdy se o žalobkyni zajímaly a jakou pomoc jí nabízely, byť žalobkyně této nabídky nevyužila, a to za účelem vyvrácení tvrzení žalobkyně o tom, že o ni dlouhodobě neprojevovaly zájem, nekontaktovaly ji, ani jí s ničím nepomáhaly. K tomu označily příslušné důkazy, především komunikaci některé z žalovaných s žalobkyní prostřednictvím whatsapp. Dále poukázaly na to, že dům [adresa] v obci [obec] svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], po odstěhování svého otce a bývalého manžela žalobkyně, v průběhu roku 2018 zcela vyklidila a vnitřní prostory upravila tak, aby byly vhodné k běžnému užívání. O tom žalované informovala. K prokázání tohoto tvrzení žalované předložily příslušnou fotodokumentaci. Těmito tvrzeními a důkazy se snažily vyvrátit tvrzení žalobkyně, že dům je neobyvatelný, a také zpochybnit věrohodnost svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno žalobkyně], která rovněž ve své výpovědi uvedla, že dům je neobyvatelný, neboť tam padají omítky a nedá se vytopit. Naopak žalované poukázaly na to, že dům byl celoročně užíván bývalým manželem žalobkyně až do jeho úplného vystěhování v roce 2018. Konečně upřesnily, že žalovaná 3), byť žalobkyni každý měsíc posílala 500 Kč, teprve dne 12. 4. 2021 zjistila, že se jí platby od července 2020 vracely zpět, proto téhož dne, prostřednictvím žalované 1), uhradila jednorázově na účet žalobkyně 5 000 Kč. Od dubna 2020 tak žalovaná 3) také uhradila žalobkyni částku odpovídající pravidelné platbě ve výši 500 Kč měsíčně až dosud. Co se týče poměrů žalované 3), bylo doplněno, že je ženou v domácnosti a přivydělává si prodejem produktů spol. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Za rok 2020 činil její roční hrubý příjem 7 040,90 USD, čistý příjem cca 4 000 USD. Manžel žalované 3) je zaměstnán s aktuálním příjmem 4 500 až 5 000 USD měsíčně s tím, že do zaměstnání dojíždí každý den 4 hodiny, proto rodina žalované 3) potřebuje 2 automobily. Žalovaná 3) pečuje o celkem 4 děti a pomáhá jim s distanční výukou. Rodina bydlí v pronajatém domě, který má v úmyslu koupit. [ulice] náklady na bydlení činí 1 300 USD a dalších 830 USD měsíčně je vydáno na úhradu služeb spojených s užíváním domu. Další pravidelné měsíční výdaje rodiny činí splátka dluhu na pořízení celkem dvou automobilů ve výši 710 USD, provoz těchto automobilů ve výši 863 USD, splátka dluhu souvisejícího s domácností ve výši 304 USD, využívání telefonních služeb ve výši 238 USD, zájmové a školní aktivity dětí ve výši 470 USD a náklady na jídlo ve výši 1 000 až 1 200 USD. Po provedeném dokazování žalované zpochybnily věrohodnost výpovědi žalobkyně, která záměrně některý příjem neuvedla, a to především pravidelný a ničím nepodmíněný příjem v podobě částky 6 000 Kč měsíčně, kterou jí přispívá dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Ta navíc měsíčně hradí žalobkyni nákup ve výši 1 000 Kč. Také vyvracely jednotlivá tvrzení ohledně kontaktování žalobkyně žalovanými.

3. Provedenými důkazy zjistil soud následující skutečnosti. Ve věci byla vyslechnuta žalobkyně, která popsala své současné poměry. Ve své výpovědi uvedla, že jejím jediným příjmem je [anonymizováno] důchod ve výši 6 900 Kč měsíčně. Nad rámec toho jí dcera [jméno] platí 6 000 Kč měsíčně a žalované 1) a 2) jí každá platí 500 Kč měsíčně. Od žalované 3) dostala jednou 500 Kč v červnu 2020, [anonymizováno] další platby od ní nedostala. [příjmení] [jméno] [příjmení] jí není na výživu přispíváno. Měsíčně platí 3 450 Kč za elektřinu, 500 Kč za vodu, 200 Kč za plyn a doplácí léky 600 až 800 Kč. Léčí se s vysokým tlakem a cukrovkou. V nedávné době absolvovala onkologickou operaci, léčí se s poruchou imunity. Do [anonymizováno] důchodu přešla asi před 5 lety na doporučení lékařky kvůli špatné imunitě. Má celkem 3 psy, z toho 2 jsou starší, ve věku 8 a 11 let, a léčí se se srdcem. Tyto léky žalobkyně doplácí částkou asi 680 Kč měsíčně. Všem 3 psům kupuje krmení za asi 1 200 Kč měsíčně. Nevlastní žádný majetek. Pokud jde o darování svého majetku dceři [jméno], na tom se s tehdejším manželem domluvili, neboť jim [jméno] s přítelem pomáhali. [jméno] by to již nemohla zvládnout. S ostatními dětmi to neprobírala. Hodnotu pozemku odhadla na 500 000 až 600 000 Kč a hodnotu mobilního domu pak na 60 000 Kč. V současné době je v kontaktu pouze s dcerou [jméno]. Předtím byla v kontaktu i s ostatními dětmi, ale nepravidelně. Návštěvy byly trapné, neměli si co říct. Potvrdila, že jí každé z dětí přispělo na zubní náhradu částkou 1 000 Kč. Koncem listopadu 2020 byla na onkologické operaci, ale žalované se ani nezajímaly o výsledek. Měsíčně vydá za jídlo 3 000 Kč. [příjmení] [jméno] jí platí internet a telefon 700 Kč měsíčně a dělá jednou měsíčně nákup za 1 000 Kč. Z finančních prostředků, které má k dispozici, jí nic nezbývá. Dostala také od státu mimořádný příspěvek ve výši 5 000 Kč. [příjmení] [jméno] nenese žádné náklady spojené s vlastnictvím nemovitosti. V době, kdy se kupoval mobilní dům, nebyl nový.

4. K účastnické výpovědi žalobkyně se pak váží některé listinné důkazy, a to oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 17. 12. 2019, ze kterého vyplývá, že žalobkyni náleží, počínaje lednem 2020, [anonymizováno] důchod v celkové výši 6 651 Kč měsíčně. Ze sdělení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 25. 1. 2021 vyplývá, že žalobkyni byl přiznán předčasný [anonymizováno] důchod od 17. 3. 2012, čímž se výše procentní výměry snížila o 14,4 % z výpočtového základu, tedy o 1 039 Kč. Od ledna 2021 žalobkyni náleží [anonymizováno] důchod ve výši 6 936 Kč měsíčně. Dle dostupných nárokových podkladů byla žalobkyně naposledy zaměstnána v době od 1. 10. 2010 do 15. 12. 2010 u [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [právnická osoba] a v době od 16. 12. 2010 do 16. 3. 2012 byla vedena jako uchazeč o zaměstnání. Skutečná výše [anonymizováno] důchodu od ledna 2021 je potvrzena také oznámením [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 16. 12. 2020. Pokud jde o další výdaje žalobkyně, z kopie dokladu ze dne 1. 11. 2020 vyplývá, že byla zakoupena plynová bomba o hmotnosti 10 kg za 399 Kč. Z daňového dokladu č. 2020 ze dne 8. 7. 2020, daňového dokladu č. 2020 ze dne 8. 10. 2020 a daňového dokladu č. 2020 ze dne 6. 5. 2020 vyplývá, že v období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 spotřebovala žalobkyně pitnou vodu a odpadní vodu v celkové částce 4 503 Kč. V následujícím období, od 1. 5. 2020 do 30. 6. 2020, vydala v této souvislosti částku ve výši 1 050 Kč a stejnou úhradu nesla také za období od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020 Celkem tak za období od 1. 1. 2020 do 30. 9. 2020 vydala celkovou částku 6 603 Kč v souvislosti s pitnou a odpadní vodou, což vychází na částku zhruba 660 Kč měsíčně. Z vyúčtování za elektřinu č. 2016 za období od 24. 5. 2019 do 18. 5. 2020 vyplývá, že vyúčtování elektřiny za toto období skončilo nedoplatkem ve výši 7 275,12 Kč. Žalobkyně za toto období uhradila na zálohách 29 700 Kč a spotřebovala elektřinu a související služby za 36 975,12 Kč. Toto vyúčtování se pak promítlo do výše záloh na další období, kdy je žalobkyně povinna platit zálohu za elektřinu ve výši 3 450 Kč měsíčně, počínaje červnem 2020. Do té doby platila žalobkyně zálohu na elektřinu ve výši 2 700 Kč měsíčně. Z historie spotřeby vyplývá, že za předchozí dvě období žalobkyně spotřebovala zhruba obdobné množství elektřiny - 10 493 kWh za období 31. 10. 2017 do 25. 5. 2018 a 10 793 kWh za období od 26. 5. 2018 do 23. 5. 2019. Oproti tomu za období od 24. 5. 2019 do 18. 5. 2020 spotřebovala elektřinu v množství 13 465 kWh.

5. Pokud jde o darování nemovitých věcí ve vlastnictví žalobkyně a manžela [jméno] [příjmení], k tomu soud provedl důkaz notářským zápisem ze dne 21. 7. 2016, sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], ze kterého vyplývá, že manželé [příjmení] [příjmení] a žalobkyně jako dárci a nabyvatelé práva ze služebnosti a jejich dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně] jako obdarovaná a zřizovatelka práva ze služebnosti uzavřeli darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti, jejímž předmětem bylo darování pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], jehož součástí je stavba na tomto pozemku stojící – budova [adresa] využitelná jako [anonymizováno] dům v [anonymizováno] [obec], část [územní celek], a dále pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], v tom stavu, se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím, jak tyto nemovité věci dosud žalobkyně s manželem vlastnili. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] tento dar přijala. Současně si [obec] a [jméno] [příjmení] vyhradili právo doživotního bezplatného užívání, tedy bydlení, v uvedeném domě [adresa] v obci [obec] spolu s vlastníkem, a dále pro svou potřebu užívání pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí], včetně všech součástí a příslušenství. Toto právo si sjednali jako služebnost, tedy jako právo věcné, zatěžující předmětné nemovité věci. Předmětem darování byl dále [anonymizováno] dům [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] x [anonymizováno] m se všemi součástmi a příslušenstvím. I tento dar [jméno] [celé jméno žalobkyně] přijala. Mobilní dům se v době uzavření smlouvy nacházel na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Mobilní dům byl dle prohlášení dárců v jejich společném vlastnictví, společném jmění manželů, na základě kupní smlouvy, kterou uzavřeli dne 23. 9. 2011 a kupní cenu plně uhradili. I ve vztahu k tomuto mobilnímu domu se [jméno] [celé jméno žalobkyně] zavázala umožnit dárcům jeho bezplatné a doživotní užívání. Veškeré tyto skutečnosti se pak promítly do výpisu z katastru nemovitostí ze dne 29. 4. 2021, který zcela odráží skutečnosti zjištěné z notářského zápisu. Žalované předložily soudu odborné vyjádření společnosti [právnická osoba], [IČO], které soud provedl k důkazu a zjistil z něj, že pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], a pozemek parc. [číslo] (původně parc. [číslo]), vedený jako zahrada, mají reálnou tržní hodnotu jako celek ve výši 1 900 000 Kč, aniž by byla zohledněna věcná břemena. Pokud budou tato věcná břemena zohledněna, jejich tržní hodnota je ve výši 940 000 Kč. Odborným vyjádřením nebyl zohledněn mobilní dům. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, ze dne 26. 5. 2021 vyplývá, že pro nemovitosti parc. [číslo] (součástí je stavba [adresa] [obec]) a [číslo] (původně parc. [číslo]) v k. ú. [obec] nejsou v katastru nemovitostí evidovány údaje o dosažených cenách nemovitostí. Takový údaj je evidován jen k části pozemku parc. [číslo] která byla původně označena jako parc. [číslo] v roce 2017 vznikla rozdělením pozemku parc. [číslo] byla předmětem převodu vlastnického práva za částku 63 000 Kč.

6. Výpověď žalobkyně je podpořena sdělením [anonymizováno] [obec], ze kterého vyplývá, že žalobkyně má na sebe evidované tři psy, za které řádně platí poplatky.

7. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] shodně s žalobkyní uvedla, že jí přispívá na živobytí od dubna 2020 částkou 6 000 Kč měsíčně. Pokračovala s touto platbou poté, co přestal bývalý manžel žalobkyni přispívat, protože odešel do důchodu. Ukončení placení částky 6 000 Kč měsíčně žalobkyně ze strany bývalého manžela byla prokázána také dopisem ze dne 23. 2. 2020 adresovaným žalobkyni, který byl sepsán bývalým manželem a ze kterého vyplývá, že od 3. 3. 2020 odchází do [anonymizováno] důchodu a proto již žalobkyni nebude schopen nadále posílat dohodnutou částku. Poslední platba přijde na účet žalobkyně po 15. březnu 2020. Důvod, proč svědkyně přispívá žalobkyni částkou 6 000 Kč měsíčně, je ten, že se na tom s žalobkyní domluvily. Navíc žalobkyni platí telefon a internet 700 Kč měsíčně, zhruba 5 x do měsíce ji vozí k lékaři a jednou měsíčně udělá nákup za zhruba 1 000 Kč. Potvrdila, že žalobkyně bydlí v mobilním domě s tím, že náklady spojené s bydlením si platí sama. Svědkyně bydlí s přítelem a dvěma dětmi ve věku 9 let a 1 rok v rodinném domě, který je ve výlučném vlastnictví jejího přítele. Bydlí asi 3 km od bydliště žalobkyně. Jediným příjmem svědkyně je rodičovský příspěvek ve výši 11 000 Kč měsíčně. Její přítel má odtahovou firmu a vydělá si zhruba 20 000 Kč měsíčně. Svědkyně v souvislosti se svým bydlením nic neplatí. Přítel pak v této souvislosti platí elektřinu 5 500 Kč měsíčně. Žádné z jejích dětí se nevěnuje žádnému placenému kroužku. Děti jsou [anonymizováno], s jejich [anonymizována dvě slova] není třeba nést žádné zvýšené náklady. Ke svým majetkovým poměrům uvedla, že vlastní pozemek, jehož součástí je dům a také mobilní dům, ve kterém žalobkyně bydlí s tím, že tyto nemovité věci dostala, protože se na tom žalobkyně se svým bývalým manželem domluvili. Uvedla však, že v domě se bydlet nedá, padají tam omítky a dům se nedá vytopit. [jméno] nenese v souvislosti s vlastnictvím tohoto majetku žádné náklady. Hodnotu daru shodně s žalobkyní odhadla na částku 600 000 Kč. Žádný jiný majetek větší hodnoty nevlastní. Žalované oslovila písemně zhruba před rokem se žádostí, aby přispívaly žalobkyni na výživu. Každá z žalovaných přislíbila přispívat částkou 500 Kč měsíčně s tím, že zbývající částku bude hradit svědkyně. V této souvislosti se jednou sešli. Schůzky se zúčastnili žalovaná 1) a 2) a svědek [jméno] [příjmení]. Od té doby se se sestrami nevídá. Popřela, že by v domě [adresa] byla kancelář firmy jejího přítele. Hodnotu mobilního domu odhadla na 50 000 až 100 000 Kč.

8. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že v březnu roku 2020 se na něj a na žalované obrátila svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] s tím, že otec půjde do důchodu a nebude moci žalobkyni dále přispívat částkou 6 000 Kč měsíčně. Požádala, aby se tedy o tuto částku podělili rovným dílem. V této souvislosti se řešilo, zda má žalobkyně nárok na sociální dávky či pomoc od státu. Zjistili, že toto možné není. Nebyla přijata ani varianta, že by každý, včetně bývalého manžela, přispíval žalobkyni částkou 500 Kč měsíčně. Jménem žalobkyně to vždy řešila svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], u které také proběhla v březnu nebo dubnu 2020 společná schůzka bez přítomnosti žalobkyně a třetí žalované. [jméno] bylo domluveno, že každý bude přispívat částkou 500 Kč měsíčně, pak ale prostřednictvím whatsapp komunikace svědkyně [celé jméno žalobkyně] změnila názor a sdělila, že se bude starat o žalobkyni sama. Vyjádřil se ke skutečnosti, že žalobkyně odešla do předčasného [anonymizováno] důchodu a k míře, v jaké je s žalobkyní v současné době v kontaktu. S ohledem na přístup žalobkyně k věci nejsou v kontaktu od té doby, co proběhla schůzka u svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Finančně žalobkyni přispěl na zubní náhradu, ale výši příspěvku si již nepamatoval. Dále uvedl, že pomáhal žalobkyni kácet stromy. Sešli se u ní všichni muži z rodiny. To bylo ještě v době, kdy v domě [adresa] bydlel také bývalý manžel žalobkyně. Dále pomáhal žalobkyni opravit vstupní dveře, které se nezavíraly nebo špatně dovíraly.

9. Výpověď svědka [příjmení] je podpořena také whatsapp komunikací a přehledem plateb na účet žalobkyně ze strany žalované 3), ze kterých vyplývá, že svědek [příjmení] v souvislosti se zubní náhradou poslal 2 000 Kč, žalovaná 3) 2 566 Kč a každá ze žalovaných 1) a 2) poslala po 1 000 Kč. Dále výpověď svědka [příjmení] koresponduje s whatsapp komunikací uskutečněnou v období od 15. 4. do 19. 4. 2020, ze které vyplývá jednak domlouvání termínu schůzky a jednak skutečnost, že této schůzce neměla být přítomna žalobkyně, kdy jménem žalobkyně vyjednávala podmínky pro příspěvek žalobkyni svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Dále z této komunikace vyplývá, že se účastníci na této schůzce domluvili na výši příspěvku na výživu žalobkyně, a to 500 Kč za každého s tím, že zbytek bude platit společnost přítele svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], avšak pak došlo ke změně stanoviska, neboť svědkyně [celé jméno žalobkyně] celou otázku probrala s dalšími osobami, kterých se dohoda týkala a které nebyly přítomny při domlouvání podmínek a které s dohodou nesouhlasily. Svědkyně [celé jméno žalobkyně] pak uvedla, že nejlepší asi bude, když se o mámu postarají oni tak, jak to bylo dosud. Svědkyně [celé jméno žalobkyně] dále v této whatsapp komunikaci popřela, že by v domě [adresa] měla kancelář nebo sídlo společnost jejího přítele.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že přítel svědkyně [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], je jediným společníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba], která má evidované sídlo na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Společník a jednatel má evidované trvalé bydliště na adrese [adresa žalobkyně].

11. Poměry žalované 1) byly zjištěny především z její účastnické výpovědi. Uvedla, že pracuje jako [anonymizována dvě slova] a vydělá si zhruba 36 700 Kč měsíčně hrubého. Po příslušném zdanění je to asi 33 000 nebo 34 000 Kč, podle počtu odpracovaných hodin. Vede společnou domácnost s manželem, který je rovněž zaměstnán a dosahuje příjmu asi 26 000 nebo 27 000 Kč čistého. Společně mají dvě děti. Dcera je již vdaná, ale nadále jí přispívají na živobytí asi 3 000 Kč měsíčně. Syn studuje průmyslovou školu a plánuje ve studiu pokračovat. V souvislosti s ním se měsíčně platí 7 800 Kč. V této částce jsou zahrnuty školní potřeby, programy do školy, fotbal, cvičení a kapesné. Navíc má [anonymizována dvě slova] problémy, takže potřebuje využívat [anonymizována dvě slova], jako [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. S manželem vlastní [anonymizována dvě slova], ve kterém bydlí a který postupně rekonstruují. Rekonstrukci financují tak, že si vždy naspoří částku, kterou pak investují, nebo si půjčují od matky manžela. Měsíčně spoří na stavební spoření 1 800 Kč a dalších 1 800 Kč dávají matce manžela. Každému z dětí spoří stavební spoření po 1 000 Kč měsíčně. Každý s manželem vlastní vozidlo, s nímž jsou spojené výdaje. Žalovaná 1) platí v této souvislosti zhruba 5 000 Kč měsíčně, manžel žalované 1) zhruba 2 000 Kč měsíčně. Navíc staví garáž, takže dávají stranou zhruba 5 000 Kč měsíčně. Také žalovaná 1) má [anonymizováno] problémy se [anonymizováno] a [anonymizováno]. Potřebuje [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] jednou ročně pořizuje [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Platí léky pro celou rodinu za zhruba 2 000 Kč měsíčně. V souvislosti se stravováním platí asi 18 000 Kč měsíčně. Rodina žalované 1) vlastní psa, který vyjde na asi 500 Kč měsíčně. Popřela, že by se žalobkyni nesnažila kontaktovat. Byly spolu v častém telefonickém kontaktu, navštěvovala ji zhruba čtyřikrát do roka. Také se dotazovala na její zdravotní stav. Pokud jde o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], na zdravotní stav se dotazovala žalovaná 3), ale nedostala odpověď. Popsala okolnosti schůzky, kde se řešila otázka výživného pro žalobkyni. Potvrdila, že se domluvili, že každé z dětí bude žalobkyni přispívat 500 Kč měsíčně s tím, že zbytek uhradí přítel svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] jako nájemné za kancelář v domě. Snažila se případně pomoci s pronájmem domu, aby byl využívaný. Jak žalobkyni, tak svědkyni [celé jméno žalobkyně] žádala o sdělení čísla účtu, kam má být výživné posíláno. Toto číslo získala až v červnu, proto posílala platbu za 3 měsíce předtím. Veškeré skutečnosti ohledně komunikace s žalobkyní jsou doloženy příslušnou whatsapp komunikací. V zaměstnání žalované 1) byly plánovány změny, které mohly mít vliv na trvání jejího pracovního poměru, nicméně k datu vyhlášení rozsudku tyto změny realizovány nebyly. Žalovaná 1) rovněž popsala, jaké další otázky v souvislosti s výživným pro žalobkyni řešila, tedy i možnost čerpání sociálních dávek od státu či podíl bývalého manžela žalobkyně, neboť jednoho ze psů pořizoval on. Stručně se vyjádřila také k poměrům žalované 3), která žije v USA, má celkem 4 děti, nechodí do práce, neboť pečuje o děti. Navíc jí škola z ČR nebyla v USA uznána. Přivydělává si prodejem značky Doterra. S rodinou bydlí v pronajatém domě. Žalobkyni nabízela pomoc, ale nebylo to přijato.

12. Také z výpovědi žalované 2) soud zjistil její poměry. Sdělila, že pracuje jako vychovatelka ve školní družině, avšak v současné době je na rodičovské dovolené a jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek ve výši 11 100 Kč měsíčně. Plánuje si rodičovskou dovolenou prodloužit, neboť nebude mít hlídání pro dceru. Manžel žalované 2) pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná v reklamní agentuře. Dosahuje příjmu asi 60 000 Kč čistého, ale nejedná se o příjem pravidelný. Do výše jeho příjmu se promítla současná covidová situace, takže za minulý rok hospodařili s nedoplatkem asi 8 000 Kč měsíčně, který dopláceli z naspořených peněz. Bydlí s rodinou v rodinném domě, který je zatížen hypotékou. Ta se splácí zhruba částkou 30 000 Kč měsíčně. Vlastní auto na leasing, který splácí po 7 000 Kč měsíčně. Navíc je vše pojištěno a také se platí životní pojištění. Celkově se jedná o částku 5 000 Kč měsíčně. Má celkem 3 děti ve věku 15, 14 let a 1,5 roku. Starším dvěma dětem bylo třeba udělat rovnátka za zhruba 9 000 Kč, avšak léčba dosud není ukončena. Obě děti byly očkovány za zhruba 3 000 Kč na každé z dětí. Jinak jsou všechny děti zdravé. Nejmladší dítě v současné době potřebuje jen výživu a plenky, starší dcera se věnuje závodnímu aerobiku, kde se platí 3 800 Kč pololetně. Pak je třeba nést náklady za závody, zhruba 700 – 1 000 Kč jízdné a startovné v souvislosti s jedním závodem. V minulosti, dokud nebyla aktuální covidová situace, se jezdilo na závody sedmkrát až osmkrát do roka. Pak se platí dres 2 000 Kč ročně a závodní boty 1 500 Kč ročně. Syn se věnuje ping pongu, kde se platí 1 000 Kč ročně. V souvislosti s bydlením platí za plyn, vodu, elektřinu a internet zhruba 4 000 až 5 000 Kč měsíčně. Zdravotní stav žalované 2) je dobrý, byť trpí migrénami. Potvrdila, že žalobkyni přispívá na výživu od dubna 2020 pravidelně částkou 500 Kč měsíčně. Podobně jako žalovaná 1) potvrdila, že dům [adresa] je obyvatelný. Dále žalovaná 2) popsala, v jakém kontaktu je s žalobkyní s tím, že tento kontakt byl přerušen v dubnu roku 2020.

13. K příjmovým poměrům žalované 3) provedl soud důkaz potvrzením [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], ze kterého vyplývá, že za rok 2020 náleželo žalované 3) celkem 7 040,90 USD, tedy zhruba 586,70 USD za měsíc.

14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Pokud jde o poměry žalobkyně, jejím příjmem je jednak [anonymizováno] důchod v aktuální výši 6 936 Kč měsíčně. Z výpovědi žalobkyně a shodně také z výpovědi svědkyně [celé jméno žalobkyně] vyplývá, že nad rámec tohoto [anonymizováno] důchodu svědkyně [celé jméno žalobkyně] poskytuje žalobkyni částku 6 000 Kč měsíčně, neboť se takto domluvily a tato domluva není časově omezena a není podmíněna ani dalšími podmínkami, a to stejně jako další poskytovaná plnění ze strany svědkyně [celé jméno žalobkyně], a to pravidelný měsíční nákup za částku 1 000 Kč a platba za internet a telefon za 700 Kč měsíčně. Nadto bylo prokázáno, že od dubna 2020 do současné doby každá z žalovaných přispívá na výživu žalobkyně částkou 500 Kč měsíčně. Nicméně toto je předmětem řízení, proto nelze částku 1 500 Kč za měsíc připočítat k příjmům žalobkyně. Lze tedy vycházet z toho, že v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má příjem ve výši 14 636 Kč měsíčně, se kterým může disponovat. Na straně pasiv žalobkyně pak stojí, jak soud zjistil z výpovědi žalobkyně a z předložených listinných důkazů, celková částka 6 990 Kč měsíčně za elektřinu, vodu, plyn, léky pro sebe a pro psy a krmení pro psy. Ročně navíc platí náklady za odpad, očkování psů a případná další veterinární ošetření. Pokud jde o pravidelnou platbu za vodu, vycházel soud z listinných důkazů oproti tvrzení žalobkyně, neboť za 10 měsíců doložila žalobkyně spotřebu vody a tuto soud rozpočetl na měsíční výdaje. Po rozpočtení ročních výdajů žalobkyně na měsíční částky a jejich odečtení od prokázaného příjmu žalobkyně dospěl soud k závěru, že žalobkyni zbývá k dispozici částka ve výši 6 971 Kč, která slouží k tomu, aby si pořídila jídlo a věci, které potřebuje. Dále je třeba vidět, že byť žalobkyně nevlastní žádný majetek, má zajištěno bezplatné bydlení v nemovitých věcech, které jsou ve vlastnictví svědkyně [celé jméno žalobkyně] na základě sjednané věcné služebnosti a práva užívání. Tohoto práva využívá žalobkyně ve vztahu k mobilnímu domu a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], na kterém je mobilní dům postaven. Dále bylo prokázáno, že bývalý manžel žalobkyně již nadále není schopen přispívat na její výživu, a to počínaje dubnem 2020. Poměry všech tří žalovaných vzal soud za prokázané z jejich účastnických výpovědí, případně ve vztahu k žalované 3) ze skutkových tvrzení, které nebyly žalobkyní nijak zpochybněny.

16. Podle § 910 odst. l zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

17. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

18. Podle § 913 odst. l o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti možnosti a majetkové poměry povinného.

19. Podle § 915 odst. 2 o. z., dítě je povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu.

20. S ohledem na citovaná právní ustanovení posuzoval soud zjištěný skutkový stav po provedeném dokazování a dospěl k následujícím závěrům. Žalobkyně se s podanou žalobou domáhala určení výše výživného po svých dcerách, žalovaných 1) až 3), s odkazem na ustanovení § 910 odst. l občanského zákoníku, dle kterého mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost, a s odkazem na ustanovení § 915 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého mají žalované povinnost zajistit žalobkyni, jako svému rodiči, slušnou výživu. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyně je matkou žalovaných 1), 2) a 3). Pokud tedy budou splněny další podmínky, mají žalobkyně a žalované vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost dětí k rodičům vzniká přímo ze zákona, a pro to, aby mohla být řádně uplatněna, je třeba, aby byly naplněny následující předpoklady. Především musí být prokázáno, že žalobkyně je ve stavu odkázanosti na výživu. Dále musí být prokázáno, že žalované 1), 2) a 3) mají možnost a schopnost samostatně se živit tak, aby měly možnost poskytovat výživné další osobě. Konečně musí být poskytování výživného v souladu s dobrými mravy jako běžným korektivem veškerých u soudu uplatněných nároků. Pokud jde o první z podmínek, a to tzv. stav odkázanosti žalobkyně na výživu ze strany svých dcer, tato podmínka je vyjádřena v § 911 občanského zákoníku a znamená, že musí být prokázáno, že žalobkyně není schopna samostatně se živit vlastní prací, zpeněžením vlastního majetku apod. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně je odkázána na [anonymizováno] důchod, který je ve výši 6 963 Kč měsíčně. V důsledku věku a svého zdravotního stavu, možná i dosavadního způsobu života, kdy v minulosti byla žalobkyně dlouhodobě vedená jako nezaměstnaná v evidenci úřadu práce, nelze přijmout závěr, že je žalobkyně schopna sama se živit vlastní prací či jinak v důsledku své aktivity ovlivnit výši svého příjmu. Současně bylo provedeným dokazováním zjištěno, že žalobkyně nevlastní žádný majetek, který by jí umožňoval jeho zpeněžením výživu. Vyživovací povinnosti, kterou uplatnila žalobkyně vůči svým dcerám, předchází vyživovací povinnost mezi rozvedenými manžely. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že bývalý manžel žalobkyně poskytoval žalobkyni výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně až do března 2020, kdy odešel do [anonymizováno] důchodu. Také on není v současné době schopen sám vyživovací povinnost vůči žalobkyni plnit. Lze tedy shrnout, že po provedeném dokazování lze mít tuto podmínku za naplněnou a stav odkázanosti žalobkyně na výživu za prokázaný. V této souvislosti není rozhodné, zda je výše současného příjmu žalobkyně odvislá od skutečnosti, že šla žalobkyně předčasně do [anonymizováno] důchodu. Stejně tak nelze přičítat k tíži žalobkyně skutečnost, že darovala spolu se svým bývalým manželem veškerý svůj hodnotnější majetek svědkyni [jméno] [celé jméno žalobkyně], neboť se jedná o projev smluvní volnosti a práva žalobkyně nakládat se svým majetkem tak, jak sama uzná za vhodné. Byť lze rozumět očekávání žalovaných, že pokud veškerý hodnotnější majetek žalobkyně darovala jen jedné ze čtyř dcer, bude se tato dcera více podílet na výživě žalobkyně a péči o ní. V této souvislosti je třeba poukázat na skutečnost, že před vyživovací povinností mezi předky a potomky podle § 915 občanského zákoníku, nemá přednost postup dle § 2068 občanského zákoníku, neboť odvolání daru pro nouzi může přicházet pouze ve výjimečných případech, kdy se dárce ocitne v situaci, která není řešitelná jinak. Tento postup je třeba vnímat jako naprosto výjimečný, který má zohlednit případy zvláštního zřetele hodné, neboť je třeba zásadně trvat na principu, že smlouvy se mají plnit. Jakékoli porušení této zásady musí mít ospravedlnitelný důvod. Tím lze tedy vyvrátit obranu žalovaných v této části, že přednostně měla žalobkyně využít další instituty, které se jí nabízely, předtím, než uplatnila svou vyživovací povinnost po žalovaných.

21. S touto otázkou však úzce souvisí otázka rozporu s dobrými mravy. Byť žalované odkázaly na nepřípustnost žaloby s ohledem na její rozpor s dobrými mravy, tento rozpor soud neshledal. O případném rozporu s dobrými mravy by bylo možné uvažovat např. v situaci, kdy by žalobkyně v minulosti zanedbávala výživu svých dětí, žalovaných, nebo se vůči nim dopustila jiného zavrženíhodného jednání, avšak tyto skutečnosti soud nezjistil, a ani žalované na ně nepoukazovaly. Naopak, i v rámci svých vyjádření měly žalované vůli prokázat, že vztahy mezi žalobkyní a žalovanou byly v minulosti standardní. Lze tedy shrnout, že naplnění této podmínky bylo prokázáno.

22. Další z podmínek pro vyhovění podané žalobě bylo, aby bylo prokázáno, že každá z žalovaných je schopna vyživovací povinnost plnit. V této souvislosti bylo třeba vycházet z obecných kritérií stanovených v § 913 odst. l občanského zákoníku. V případě žalované 2) a 3) dospěl soud k závěru, že obě jsou limitovány výší svého příjmu, jehož výši fakticky nejsou schopny odpovídajícím způsobem ovlivnit, neboť žalovaná 2) je v současné době na rodičovské dovolené a jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek ve výši 11 100 Kč měsíčně. Je sice spoluvlastnicí domu, ve kterém bydlí, ale tento je zatížen hypotékou. Navíc vyživovací povinnosti k žalobkyni předchází vyživovací povinnost k jejím [anonymizováno] nezletilým a dosud nesoběstačným dětem. Pokud jde o žalovanou 3), tato je v důsledku uspořádání rodinných vztahů osobou v domácnosti, která vykázala průměrný roční příjem ve výši přesahující 7 040 USD hrubého, tedy měsíčně asi 336 USD čistého. Současně je osobou, která pečuje o svoje [anonymizováno] nezletilé děti vůči kterým má vyživovací povinnost a fakticky nevlastní žádný majetek větší hodnoty. V případě obou těchto žalovaných proto dospěl soud k závěru, že jsou schopny přispívat na výživu žalobkyně částkou 500 Kč měsíčně, a to počínaje dnem podání žaloby, tedy počínaje dnem 23. 7.2021. Vzhledem k tomu, že bylo provedeným dokazováním prokázáno, že obě žalované již touto částkou žalobkyni měsíčně přispívají, nevznikl jim na výživném žádný dluh. Ve zbývající části, tzn. v částce 1 000 Kč měsíčně, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

23. Pokud jde o žalovanou 1), tato je zaměstnána s pravidelným čistým měsíčním příjmem přesahujícím 30 000 Kč. Žije ve společné domácnosti s manželem, který rovněž dosahuje pravidelného měsíčního příjmu. Navíc vlastní [anonymizováno], ve kterém společně s manželem bydlí, který však rekonstrulují, což je stojí nemalé výdaje. Nicméně vyjma půjček od manžela matky nemá žalovaná 2) žádné dluhy, které by bylo třeba splácet, a jedno z jejích dětí je již zletilé a soběstačné. Zákonnou vyživovací povinnost tak má vůči jednomu dítěti, byť dobrovolně plní svou vyživovací povinnost vůči oběma dětem. V jejím případě tedy soud dospěl k závěru, že je schopna vyživovací povinnost vůči žalobkyni plnit větší měrou, než je tomu v případě žalované 1) a 2). Limitem pro stanovení výše výživného je pak, v souladu s § 915 odst. 2 občanského zákoníku, zajištění slušné výživy. V této souvislosti soud musel zohlednit prokázané příjmy a pravidelné měsíční výdaje žalobkyně, její životní úroveň a dospěl k závěru, že pro zajištění slušné výživy žalobkyně je přiměřeným výživným částka ve výši 1 000 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalovaná 1) dosud plnila svou vyživovací povinnost pouze co do poloviny, tedy částkou 500 Kč měsíčně, započetl soud tyto platby od dubna 2020 jako částečnou úhradu výživného, a za dobu od podání žaloby ke dni rozhodnutí vznikl žalované 1) na výživném dluh ve výši 3 290 Kč, který soud uložil, s ohledem na zjištěné poměry žalované 1), uhradit žalobkyni jednorázově do 15 dnů od právní moci rozsudku. Ve zbývající části, tedy co do částky 500 Kč měsíčně, soud žalobu jako nedůvodnou z výše uvedeného důvodu zamítl.

24. S ohledem na úspěch ve věci pak bylo třeba rozhodovat o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Pokud jde o náhradu nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou 1), shledal soud naplnění podmínek § 150 o. s. ř., tedy důvody zvláštního zřetele hodné, kdy nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť zohlednil, že žalobkyně od počátku nebyla ochotna k jakémukoli jednání s žalovanými, pro jednání s žalovanými fakticky využívala svou čtvrtou dceru, svědkyni [jméno] [celé jméno žalobkyně], a veškerou snahu ze strany žalovaných se domluvit nebo zachovat kontakt bagatelizovala a považovala za nevěrohodnou. Soud ale nezjistil v průběhu dokazování důvody, které by takové závěry žalobkyně odůvodňovaly. Naopak. Z pohledu soudu to byla žalobkyně, která projevila nezájem o kontakt s žalovanými a směšovala ochotu žalovaných přispívat s mírou jejich lásky vůči žalobkyni, což z pohledu soudu není možné. Ze všech těchto důvodů tedy soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení od žalované 1) nepřiznal.

25. Pokud jde o náhradu nákladů řízení mezi žalovanými 2) a 3) a žalobkyní, žalované 2) a 3) byly ve věci úspěšnější než žalobkyně, náležela by jim tedy poměrná výše náhrady nákladů řízení, nicméně žalované požadovaly po žalobkyni úhradu za 1 úkon právní služby, který, s ohledem na předmět řízení, odpovídal částce 3 760 Kč. Tato částka je nižší, než by tomu bylo v případě, že by soud vypočetl faktickou výši náhrady nákladů řízení za uskutečněné úkony právní služby v průběhu řízení, proto uložil žalobkyni uhradit tuto náhradu nákladů řízení žalované 2) a 3) k rukám jejich zástupkyně, dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. l o. s. ř., tedy ve lhůtě třídenní.

26. Co se týče rozhodnutí o soudním poplatku, toto bylo nesprávné, neboť se soud dopustil pochybení, když přehlédl, že řízení o vyživovací povinnosti mezi rodiči a dětmi ze zákona osvobozeno, a samostatným usnesením poslední tři výroky rozsudku zruší.