16 C 16/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částku 456 731 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná uznána povinnou uhradit žalobkynia) částku 456 731 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 220 792 Kč od 9. 7. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 235 939 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení,b) náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek 2 400 Kč (2x 1 200 Kč),se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 107 091 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 456 731 Kč s příslušenstvím s tím, že je obchodní společností specializující se na retailové poradenství, poradenství v oblasti pronájmu nemovitostí, bytů, nebytových prostor a na poskytování souvisejících odborných služeb. V rámci této činnosti zajišťuje zejména pro právnické osoby poradenství v rámci expanzní politiky retailu, provozu poboček a komplexního poskytování veškerých souvisejících služeb. Tyto služby poskytla také žalované v rámci její expanze na český trh. Žalovaná je dceřinou obchodní společností , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, se sídlem ve , Anonymizováno, a zaměřuje se na prodej , Anonymizováno, Její mateřská společnost měla zájem rozšířit svůj trh i na území České republiky. Účastnice řízení se dohodly, že žalobkyně poskytne žalované služby spočívající v poradenství v rámci její expanzní retailové politiky v České republice. V návaznosti na žalovanou odsouhlasené a výslovně potvrzené objednávky služeb, jí žalobkyně poskytla poradenství a zajistila otevření prodejen a uzavření nájemních smluv s vlastníky nemovitostí v katastrálním území obcí , adresa, . Žalovaná navrhla způsob odměňování žalobkyně, schválila její nárok na odměnu a požádala o fakturaci ke konkrétnímu termínu v roce 2022, což žalobkyně učinila, administrativním nedopatřením však zaslala žalované omylem 2x fakturu za zprostředkování nájmu v , Anonymizováno, namísto faktury za zprostředkování nájmu i v , Anonymizováno, která jí byla poslána dodatečně. Jednalo o fakturu z , datum, č. , hodnota, se splatností 8. 7. 2022 na částku 220 792 Kč a z , datum, č. , hodnota, s datem splatnosti 14. 9. 2022 na částku 235 939 Kč, z nichž odvedla řádně DPH a daň z příjmu. Žalovaná předmětné faktury doposud neuhradila a žalobkyni tak dluží celkem 456 731 Kč. Žalobkyně měla snahu vyřešit spor smírnou cestou, což se nepodařilo, k zaplacení dluhu nedošlo ani po opakovaných předžalobních výzvách z její strany. V důsledku prodlení žalované se kromě uhrazení jistiny domáhala přiznání také zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek.

2. V dané věci rozhodl soud dne , datum, platebním rozkazem, proti němuž podala v zákonem stanovené lhůtě žalovaná odpor s tím, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť s žalovanou neuzavřela žádnou smlouvu o realitním zprostředkování či o jiné činnosti, a to ani činnosti týkající se zprostředkování nájmu, která byla uvedena ve vystavených fakturách. Až do jejich vystavení neměla žalovaná o existenci žalobkyně ponětí, domnívala se, že jedná s fyzickou osobou , jméno FO, , který jí nikdy nesdělil, že by jednal za žalobkyni, když se s ním žalovaná seznámila, vystupoval jako zástupce majitele obchodního centra , Anonymizováno, a podepisoval se jako leasing manažer, používal e-mailovou adresu , e-mail, . Uzavření nájemní smlouvy žalované v , právnická osoba, zajišťoval jako zástupce pronajímatele a takto se i prezentoval s tím, že je pověřen majitelem k zajištění nájemců v tomto obchodním centru. Při té příležitosti se pan , jméno FO, zmínil, že má pověření i od jiných majitelů obchodních prostor a je schopen zprostředkovat kontakt mezi žalovanou a těmito majiteli či pronajímateli, proto s ním žalovaná řešila otázky týkající se nabídky nájmů v České republice a zaslala mu i finanční podmínky pro případné realitní zprostředkovatele. Vyplacení odměny bylo vždy podmíněno uzavřením smlouvy o realitním zprostředkování a doložením podnikatelského oprávnění k této činnosti. Žalovaná o poskytnutí poradenských služeb od žalobkyně neměla zájem, na ničem takovém se s ní nedohodla, ani s ní o poskytování poradenských služeb či jiných služeb nejednala a žádné od ní nezískala. Pokud jednala s panem , jméno FO, , pak toliko jako s fyzickou osobou, která se však prezentovala jako realitní zprostředkovatel. , jméno FO, nabízela pracovní smlouvu a začlenění do pracovního týmu pro akvizice v České republice, což po zvážení odmítl. S žalovanou pan , jméno FO, komunikoval elektronicky, jeho e-mailové zprávy přicházely z adresy , e-mail, , přičemž , právnická osoba, , v níž je pan , jméno FO, jednatelem a společníkem, je jiným subjektem než žalobkyně, která se nikdy jako smluvní strana ve vztahu k žalované neprezentovala. Je pravdou, že žalovaná uzavřela nájemní smlouvy na nemovitosti v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nikoliv však proto, že by uzavření těchto smluv zajistila žalobkyně. Smlouva v , Anonymizováno, byla uzavřena s pronajímatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , zprostředkování tohoto pronájmu zajistila agentura , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , žalobkyně ani , jméno FO, při jednání o nájemní smlouvě nebyli přítomni, ani se ho nezúčastnili, stejně jako předávání prostor. Pokud jde o nájemní smlouvu v , Anonymizováno, , ta byla uzavřena se společností , právnická osoba, za účasti jednatele této společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupců žalované a pana , jméno FO, ze zprostředkovatelské společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ani v tomto případě nebyli žalobkyně nebo pan , jméno FO, přítomni jednání o nájemní smlouvě, tohoto se nezúčastnili. Je skutečností, že žalobkyně zaslala v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, žalované dvě faktury za zprostředkování nájmu v , Anonymizováno, , není pravdou, že by žalovaná požadovala, aby služby provedené v roce 2021 byly fakturovány až v roce 2022, ale žalovaná požadovala, aby jí pan , jméno FO, předložil pověření od vlastníků prostor, o němž tvrdil, že jím disponuje. Po vystavení faktur požadovala žalobkyně doložení podnikatelského oprávnění na zprostředkování nájmu a uzavření smluv o realitním zprostředkování, teprve až poté by bylo možné jednat o zaplacení provizí skutečnému zprostředkovateli. Realitní zprostředkování je vázanou živností, kdy podle § 9 odst. 2 z. č. 39/2020 Sb. musí být smlouva o zprostředkování sepsána písemně a realitní zprostředkovatel musí být po celou dobu výkonu své činnosti pojištěn. Žádná smlouva o realitním zprostředkování, které bylo uvedeno i do obou vystavených faktur, nebyla mezi účastnicemi řízení uzavřena, žalobkyně nedoložila ani pojistnou smlouvu, o kterou byla žádána a žalovaná dopisem z 15. 9. 2022 z důvodu právní jistoty vznesla námitku neplatnosti smlouvy pro nedostatek obsahu jakéhokoliv jednání. Dne 8. 9. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 1 782 859 Kč s příslušenstvím z titulu vyplacení odměny za zajištění zprostředkování pronájmu nemovitostí i v dalších katastrálních územích s tím, že disponuje písemným zadáním od žalované se stanovením podmínek spolupráce, písemným pověřením od pronajímatelů jednotlivých nemovitostí a interní komunikací. Na to reagovala žalovaná dopisem z 15. 9. 2022 tak, že korespondenci mezi ní a panem , jméno FO, nelze považovat ani za uzavření smlouvy o realitním zprostředkování, ani za uzavření smlouvy o spolupráci s vyjasněním platebních podmínek. Žalovaná žádala žalobkyni o doložení písemných pověření od pronajímatelů a oprávnění k realitní činnosti, včetně smlouvy o zprostředkování konkrétních obchodů. Tyto doklady jí předloženy nebyly ani po opakovaných výzvách. Při jednání s vlastníky nemovitostí v , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pronajímatelé žalobkyni ani pana , jméno FO, neznají, případně ho znali v jiné souvislosti z jeho předchozího působení ve společnosti , Anonymizováno, . To, že pan , jméno FO, zasílal žalované informace o volných obchodních prostorách v různých obchodních centrech na území České republiky, neznamená, že zajistil uzavření nájemních smluv. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

3. Odpor žalované byl zaslán žalobkyni spolu s výzvou, aby prokázala aktivní legitimaci na své straně, prokázala uzavření smlouvy o spolupráci/zprostředkování mezi účastnicemi řízení a zaujala stanovisko k námitce žalované. V podání z 15. 5. 2024 žalobkyně uvedla, že se žalovanou prokazatelně spolupracovala, ta od ní přijala plnění, za toto plnění byla dohodnuta odměna, kterou žalovaná neuhradila, místo toho požadovala dodatečné podklady a následně se odmlčela. Vzájemná spolupráce mezi účastnicemi řízení probíhala na bázi dohody, která plyne z jejich e-mailové komunikace. Žalobkyně oslovila žalovanou s nabídkou spolupráce při expanzi žalované do České republiky již , datum, , a to v souvislosti s projektem v , právnická osoba, , v navazující komunikaci z 6. 12. 2019 bylo žalobkyní prokazatelně nabídnuto plnění v podobě nabídky dalších lokalit pro rozšíření provozu žalované s upřesněním podmínek v , Anonymizováno, (21. 1. 2020). Následně byly řešeny parametry pro vhodné nemovitosti a lokality, kdy žalovaná sdělila své požadavky na minimální plochu prodejny v rozsahu 300 m² s tím, že má zájem o celé území České republiky a žalobkyni poskytla informace o již otevřených provozovnách. Žalovaná jí , datum, zaslala podrobnosti k dalším projektům, kterými se žalovaná zabývala, v únoru 2020 žalovaná projevila zájem o objekty v , Anonymizováno, a u , Anonymizováno, a později i o další. Některé objekty nabízela žalobkyně žalované na základě žádosti pana , Anonymizováno, ze společnosti , Anonymizováno, , který nebyl sám schopen s žalovanou věc dohodnout. Dne 27. 1. 2021 představila žalobkyně žalované projekt v , Anonymizováno, , o nějž měla žalovaná eminentní zájem, žádala žalobkyni o zajištění návrhu nájemních smluv. Žalobkyně neřešila technické ani právní záležitosti, smlouvy kontrolovala po obchodní stránce s ohledem na dohodnuté podmínky a dále koordinovala spolupráci technického oddělení žalované, právníků a kompetentních oddělení s pronajímateli. Dne , datum, byla otevřena otázka odměny za činnost, která byla žalobkyní prokazatelně poskytnuta a dne , datum, byla výslovně ujednána odměna za projekty v , Anonymizováno, . Ohledně projektu v , Anonymizováno, komunikovala žalobkyně nejprve s panem , jméno FO, , který jí dne 17. 2. 2021 zaslal podrobnosti ohledně potenciálních prostor v dané lokalitě, žalobkyně představila tento projekt žalované zprávou z , datum, , ta o něj projevila zájem a téhož dne zaslala návrh nájemní smlouvy. , datum, zahájila žalobkyně s žalovanou komunikaci o podobě a formě budoucí spolupráce, z její reakce bylo zřejmé, že má o další spolupráci zájem, preferovala formu zaměstnaneckého poměru, který žalobkyně nepovažovala za optimální řešení a v e-mailu z 19. 6. 2021 vysvětlila svou představu. Na podzim roku 2021 došlo mezi účastnicemi řízení k neshodě, kdy se dostaly do střetu poté, co žalobkyně odmítla nabídku žalované na zaměstnanecký kontrakt, žalobkyně již časově nestíhala a nepodařilo se zrealizovat projekt v , Anonymizováno, , kdy pan , Anonymizováno, , zastupující žalovanou, dne 3. 10. 2021 emotivně reagoval tak, že žalobkyně je málo loajální a nestojí na její straně. Z této komunikace tedy vyplynulo, že účastnice spolupracují, realizace probíhají, ale žalovaná k nim má výhrady, žalobkyni považovala za něco víc než jen pouhého agenta, a to za spolupracovníka. V prosinci 2021 byl nastartován restart spolupráce, následně začala být řešena fakturace za projekty v , Anonymizováno, a řešily se další projekty. Žalobkyně po obsahové stránce vykonávala pro žalovanou široké spektrum činností, které lze víceméně sdružit pod termín obecné poradenství ve věci expanzního záměru žalované, tato spolupráce a s ní spojená vzájemná komunikace probíhaly již od konce roku 2019, k unifikaci této spolupráce v rámci jednoho dokumentu sice nedošlo, nicméně spolupráce od žalobkyně adresovaná žalované, akceptace nabídky žalovanou a následné poskytnutí plnění ze strany žalobkyně jsou zřejmé a jasně průkazné. Žalobkyně vyčíslila odměnu až poté, co došlo k dohodě o podmínkách nájmu, k podpisu nájemní smlouvy a otevření provozoven, z čehož vyplývá, že její plnění bylo žalovanou bez dalšího uznáno, nebylo nijak rozporováno. , jméno FO, je jednatelem a společníkem žalobkyně, do kontaktu s žalovanou přišel v době, kdy působil mimo jiné v , právnická osoba, , přičemž e-mailová adresa , e-mail, byla používána výhradně za účelem komunikace ve věci prodejny v dané lokalitě. K oslovení žalované s nabídkou možné spolupráce s žalobkyní došlo až v prosinci 2019, tedy až v době, kdy již bylo dohodnuto zřízení prodejny žalované v , Anonymizováno, , e-mailová adresa , e-mail, byla v době spolupráce s žalovanou používána pro všechny společnosti, v nichž pan , jméno FO, působí, přičemž společnost , právnická osoba, byla do , datum, jediným společníkem žalobkyně. Žalovaná měla zájem o spolupráci s žalobkyní, od níž chtěla přijmout služby týkající se expanzní politiky, kdy šlo o komplexní spolupráci a podporu a je zcela běžnou praxí, že při takové spolupráci se nezpracovává speciální formalizovaná objednávka, ani podrobně definovaná komplexní smlouva. Žalovaná jednala s panem , jméno FO, a nijak nezkoumala ani neověřovala, zda jako s podnikající fyzickou osobou nebo zástupcem žalobkyně, po vystavení faktur nerozporovala nárok žalobkyně a současné namítání nedostatku aktivní věcné legitimace je jen další obstrukcí z její strany. Projekt v , Anonymizováno, byl žalobkyni nabídnut pro žalovanou panem , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., pan , jméno FO, předal také majiteli objektu panu , jméno FO, informaci o jednání s , Anonymizováno, , aniž by jmenoval konkrétní osoby, které se z pozice , Anonymizováno, dosavadních aktivit na projektu účastnily, žalobkyně se předání nemovitosti nikdy neúčastnila, neboť tato činnost spadá do gesce statutárního orgánu, případně pověřené osoby. Projekt v , Anonymizováno, byl žalobkyni nabídnut pro žalovanou panem , jméno FO, , který zastupoval vlastníka objektu, žalobkyně s ním byla v kontaktu až do úrovně návrhu smlouvy a zástupce pronajímatele se s panem , Anonymizováno, sešel až při přebírání objektu. , jméno FO, zastupoval společnost , právnická osoba, . U obou objektů byla žalobkyně oslovena jako zástupce žalované. Činnost žalobkyně nelze redukovat pouze na zprostředkování nájmu, neboť vyjednávala požadavky za žalovanou vůči konkrétnímu pronajímateli a nikoliv obráceně, teprve poté následovala komunikace mezi žalovanou a vybraným subjektem ohledně návrhu smlouvy. Spolupráce mezi účastnicemi řízení začala před datem účinnosti zákona o realitním zprostředkování a je třeba na ni aplikovat dřívější právní úpravu. Žalobkyně poskytovala žalované služby v souvislosti s její expanzní politikou, konzultace obchodního rázu a vedení jednání, technicky vzato měla i oprávnění ke zprostředkování nájmů nemovitostí, jak vyplývá z výpisu z jejího obchodního rejstříku i z živnostenského rejstříku pana , jméno FO, , statutárního orgánu žalobkyně, a ač faktury obsahují text „zprostředkování pronájmu“, fakticky se jednalo ze strany žalobkyně o průzkum a analýzu trhu, vyhodnocení výsledků vyhledání vhodných prostor pro žalovanou, jednání s potenciálními pronajímateli o podmínkách a smlouvě dle pověření žalované, kdy žalovaná tyto služby zadala, přijala plnění, aniž by jakkoliv řešila otázky, kterými nyní podmiňuje proplacení dohodnuté odměny a nyní celou spolupráci redukuje pouze na činnost realitního zprostředkování. Vzhledem k tomu, že žalovaná namítá otázku subjektu poskytujícího plnění, žalobkyně z opatrnosti navrhla přistoupení pana , jméno FO, na její stranu, bude-li to nutné.

4. S ohledem na toto neurčité stanovisko vyzval soud žalobkyni ke sdělení, zda navrhuje přistoupení , jméno FO, do řízení na stranu žalobce dle § 92 odst. 1 o. s. ř. V podání z 26. 7. 2024 žalobkyně uvedla, že tento návrh učinila pouze pro případ, že by soud neměl za dostatečně prokázanou aktivní legitimaci na její straně, kdy námitky žalované ohledně aktivní legitimace považuje za obstrukční jednání, neboť žalované poskytla dohodnuté plnění, vyfakturovala sjednanou odměnu, byla uvedena ve smluvní dokumentaci a účastnice řízení mezi sebou vedly poměrně obsáhlou komunikaci, v níž nebyla otázka věcné legitimace nikdy rozporována. Žalobkyně nato výslovně uvedla, že přistoupení pana , jméno FO, do řízení nenavrhuje.

5. Na shora uvedená podání žalobkyně reagovala žalovaná dne 13. 9. 2024 tak, že vždy byla přesvědčena, že jedná s fyzickou osobou , jméno FO, , ten jí nikdy nesdělil, že jedná za žalobkyni, komunikoval s žalovanou z e-mailové adresy , e-mail, a podepisoval se jako leasing manažer, tuto doménu použil například i v e-mailu z , datum, , který se týkal dalších lokalit, později pak odesílal e-maily z adresy , e-mail, . Žalobkyně ve svém vyjádření nepřímo potvrzuje, že žalovaná neměla o její existenci ponětí, když uvádí, že žalovaná preferovala formu zaměstnaneckého poměru, který žalobkyně nepovažovala za optimální, kdy je nemožné, aby byl zaměstnanecký poměr nabízen společnosti s ručením omezeným. Žalobkyně údajně požaduje zaplacení předmětné částky za poradenské služby v rámci expanzní retailové politiky, včetně řešení a zajišťování nájmu nemovitostí pro žalovanou, kdy jde podle ní o obsáhlý soubor aktivit zahrnující i oblast administrativní, technickou, právní, provozní a účetní, přičemž ve fakturách uvedla, že jde o odměnu za zprostředkování nájmu. Žalovaná rozhodně neměla zájem, aby jí pan , jméno FO, nebo žalobkyně poskytli jakékoli poradenství v uvedených oblastech, neboť nejsou v těchto oblastech odborně nadáni a způsobilí. Žalovaná měla zájem o zajištění nových prostor pro zřízení prodejen. , jméno FO, se vůči ní prezentoval tak, že má pověření od majitelů nabízet volné prostory, což tvrdil i jeho právní zástupce v dopise z 8. 12. 2023 a ač žalovaná tato pověření požadovala, nikdy jí nebyla předložena. Žalobkyně se nikdy neúčastnila procesu jednání o obsahu nájemních smluv, jejich uzavření, ani přebírání prostor a její tvrzení, že byla uvedena již ve smluvní dokumentaci v roce 2021, není pravdivé, neboť vzory rezervačních smluv a smluv o zprostředkování pronájmů nemovitostí na prostory v , Anonymizováno, zaslala , jméno FO, v e-mailu z , datum, . Až do nich doplnil pan , jméno FO, žalobkyni jako zprostředkovatele. Pokud žalobkyně tvrdí, že s žalovanou uzavřela smlouvu již v roce , Anonymizováno, , je na ní, aby to prokázala.

6. Při prvním jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , sdělil soud výsledky přípravy jednání s tím, že má za to, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována a podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. jí poskytl lhůtu 30 dnů k doplnění skutkových tvrzení, z nichž bude vyplývat její aktivní legitimace, v dané lhůtě pak měly být rovněž označeny, případně předloženy důkazy prokazující doplněná tvrzení. Žalobkyně byla poučena o povinnosti unést břemeno tvrzení a břemeno důkazní s tím, že jinak dojde k zamítnutí žaloby. Současně soud apeloval na účastnice řízení, aby se pokusily o smírné vyřešení sporu.

7. K doplnění žaloby došlo podáním z , datum, , v němž žalobkyně uvedla, že návrh smíru nebyl ze strany žalované akceptován, k otázce věcné legitimace na její straně sdělila, že skupina společností, k nimž se počítá, byla sdružena pod hlavičkou , právnická osoba, a v rozhodném období měla jeden server, respektive existoval jeden poštovní klient , Anonymizováno, Kromě žalobkyně do této skupiny patřila , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, Vzájemná komunikace spojená s poskytnutím nijak nezpochybňovaného plnění žalované, byla vedená z e-mailu , Anonymizováno, , z čehož je jasně zřejmé, že poskytnutí tohoto plnění je třeba připisovat žalobkyni. Do , datum, byli oprávněni zastupovat žalobkyni společně dva jednatelé, tedy pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , od , datum, je jediným jednatelem a společníkem žalobkyně pan , jméno FO, . Předmět plnění byl žalované poskytován s vědomím druhého jednatele pana , jméno FO, a z jeho vůle, přičemž před zahájením soudního řízení nebyl žalovanou zpochybňován poskytovatel daného plnění, tedy žalobkyně. Faktická realizace, poskytování plnění v podobě poradenské činnosti a dalších služeb byla prováděna panem , jméno FO, jako zástupcem žalobkyně, kdy bývá obvyklou praxí, že analogická pověření pro expanzní činnost bývají vystavována na subjekt, který plnění realizuje, nikoliv na obchodní společnost, v jejímž zastoupení tento subjekt jedná. Z doložené e-mailové komunikace vyplývá, že z e-mailové adresy , e-mail, bylo komunikováno toliko v souvislosti s , právnická osoba, , zpráva z 28. 1. 2020 byla z uvedeného e-mailu odeslána omylem. Standardně společnosti na trhu při své expanzi využívají buď vlastní zaměstnance nebo podnikající fyzické osoby, s nimiž spolupracují, takto byla nabídka prezentována i panem , Anonymizováno, , k uzavření dohody o pracovním poměru s panem , jméno FO, nedošlo proto, že služby poskytuje v zastoupení žalobkyně. Ta poskytla žalované komplexní podporu při její expanzní politice, poté, co žalovaná obdržela doplněné formulářové smlouvy o zprostředkování a faktury, na ně v podstatě až do zahájení soudního řízení nereagovala, námitky uplatnila až po několika letech. Z doložených listin a doplněných skutkových tvrzení plyne aktivní legitimace žalobkyně, která z procesní opatrnosti navrhla přistoupení , jméno FO, do řízení na její stranu a doložila jeho souhlas.

8. Usnesením zdejšího soudu z 13. 11. 2024, č.j. 16 C 16/2024 -718 byla žalobkyně vyzvána k doplnění žalobního petitu, tedy nároku, jehož se přistoupivší účastník domáhá. Žaloba byla doplněna podáním z , datum, tak, že jde na straně žalobců o solidární podobu aktivní věřitelské plurality, kdy žalobkyně poskytovala žalované služby prostřednictvím , jméno FO, jako fyzické osoby poskytující plnění za žalobkyni s jejím vědomím a z jejího pověření a navrhla, aby žalovaná částka byla vyplacena oběma žalobcům společně a nerozdílně.

9. Soud usnesením z 2. 1. 2025, č.j. 16 C 16/2024 -729 nepřipustil přistoupení , jméno FO, do řízení na straně žalobce, ani změnu skutkových tvrzení a žalobního petitu s tím, že poté, co byla žalobkyně soudem poučena podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., doplnila skutková tvrzení tak, že ve věci je aktivně legitimována výhradně ona, teprve v podání z , datum, navrhla přistoupení dalšího účastníka do řízení a rozšířila skutková tvrzení, kterým fakticky změnila ta dosavadní tak, že služby byly žalované poskytnuty prostřednictvím pana , jméno FO, jako fyzické osoby jednající za žalobkyni s jejím souhlasem, kdy k doplnění těchto tvrzení došlo až po uplynutí soudem stanovené třicetidenní lhůty. Soud navíc uzavřel, že tzv. solidární věřitelskou pluralitu začala žalobkyně tvrdit až rok po podání žaloby účelově, neboť si byla vědoma stanoviska soudu a důkazní nouze ohledně své aktivní legitimace. Opačný postoj by dle soudu vedl k tomu, že by žalobkyně i nadále měnila svou argumentaci bez omezení, což spor znepřehledňovalo a neumožňovalo žalované náležitou obranu. Rozhodnutí soudu o nepřipuštění , jméno FO, do řízení na stranu žalobkyně potvrdil Krajský soud v Praze v usnesení 28. 2. 2025, č.j. 21 Co 45/2025–748 s tím, že nebyla-li připuštěna změna skutkových tvrzení, je třeba uzavřít, že předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení předmětné částky vycházející z jejího tvrzení, že na základě dohody s žalovanou jí poskytla specifikované služby, za ně vyúčtovala danou částku, kterou žalovaná neuhradila. Při připuštění pana , jméno FO, do řízení na straně žalobkyně by nebylo zřejmé, čeho se proti žalované domáhá. Do ostatních výroků odvolání pro nepřípustnost odmítl.

10. K doplnění žaloby se žalovaná vyjádřila v podání z , datum, tak, že pro prokázání aktivní legitimace není podstatné, co si myslel pan , jméno FO, při jednání s žalovanou nebo jakou měl představu o osobě, za níž jedná, ale především to, jak tuto osobu prezentoval navenek, tedy zda druhé straně sdělil, za koho jedná či koho zastupuje. Žalovaná neměla o existenci žalobkyně až do zaslání neúplných smluv o zprostředkování pronájmu nemovitostí a doručení předmětných faktur žádné tušení, stejně tak neznala a nikdy se nesetkala s druhým jednatelem žalobkyně panem , jméno FO, , přičemž až do 15. 3. 2021 platilo, že za žalobkyni mohli vystupovat pouze dva jednatelé společně. Jakoukoliv smlouvu za žalobkyni tak nemohl až do uvedeného data uzavřít sám , jméno FO, . Žalobkyně netvrdí, kdy byla smlouva uzavřena, kdo ji uzavřel, jaký byl její přesný obsah a co bylo oběma stranami schváleným předmětem plnění. Vzájemně si opakovaně protiřečí, nyní například tím, že tvrdí, že k uzavření smlouvy o spolupráci došlo až po 15. 3. 2021, ač dříve uváděla listopad 2019, přestože 27. 1. 2021 měla žalované představit projekt v , Anonymizováno, a počátkem února řešit podrobnosti tohoto projektu, není pravdivé ani její tvrzení, že před listopadem 2019 zaslala žalované 10 e-mailů z domény , Anonymizováno, žalovaná vůbec neví, čeho by se tyto e-maily měly týkat, kdo je psal, zda , jméno FO, jako fyzická osoba nebo leasing manažer , právnická osoba, nebo jednatel žalobkyně a její tvrzení, že 28. 1. 2020 odeslal e-mail omylem z adresy , e-mail, , je chabou výmluvou. Co si představit pod tvrzením žalobkyně, že žalované poskytla široké spektrum činností spojených s expanzní politikou, neví, tuto činnost žalobkyně nijak nespecifikuje ani nedokládá, stejně jako své dřívější tvrzení, že žalované poskytovala poradenství v oblasti administrativní, technické, právní, provozní a účetní. Žalovaná opakovaně žádala pana , jméno FO, o doložení oprávnění k realitnímu zprostředkování a písemných pověření od pronajímatelů jednotlivých nemovitostí nebo dohod s nimi, neboť zjistila, že jmenovaného ani žalobkyni nikdo z pronajímatelů nezná, tato oprávnění či dohody nebyly nikdy doloženy. Přistoupení , jméno FO, do řízení nemůže napravit nedostatek aktivní legitimace žalobkyně.

11. Z předžalobních výzev včetně dodejek a reakce žalované bylo zjištěno, že před podání žaloby byla žalovaná dne 8. 9. 2022 vyzvána k uhrazení částky 1 782 859 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně vyvíjela pro žalovanou na základě jejích objednávek činnost za účelem zajištění zprostředkování pronájmu nemovitostí v k. ú. , adresa, , , adresa, , kdy žalobkyně má u každého z projektů k dispozici zadání od žalované, písemné stanovení podmínek spolupráce, písemné pověření od pronajímatelů jednotlivých nemovitostí a interní komunikaci o realizaci projektů, z nichž vyplývá, že plnění bylo řádně dodáno, následně vyfakturováno, ale faktury uhrazeny nebyly. Součástí výzvy je přehled jednotlivých faktur a výše plnění. Na to reagovala žalovaná tak, že žalobkyni opakovaně vyzývala k předložení písemného pověření od pronajímatelů a oprávnění k realitní činnosti a zprostředkování i oprávnění ke zprostředkování konkrétních obchodů, což však žalobkyně neučinila. Žalovaná dále uvedla, že nepopírá, že s žalobkyní, respektive panem , jméno FO, jednala o záměru své expanze na území ČR a měla za tím účelem zájem o pronájem nemovitostí ve větších městech, panu , jméno FO, nabízela zaměstnanecké postavení, což odmítl, při nabízení volných prostor vždy vystupoval jako zástupce pronajímatelů nebo jako součást týmu jiného realitního zprostředkovatele zastupujícího pronajímatele, respektive se tak vždy prezentoval, nikdy se neúčastnil vyjednávání podmínek nájmu nebo prohlídky a přebírání prostor. Uplatněný nárok žalovaná odmítla s tím, že nelze poskytovat plnění osobě, která se zřejmě dopouští neoprávněného podnikání a vystavuje faktury na plnění s DPH, jež není oprávněna účtovat, kdy odkázala na zákon č. 39/2020 Sb. o realitním zprostředkování. Z důvodu právní jistoty současně namítla neplatnost smlouvy o realitním zprostředkování pro nedostatek formy.

12. Druhá předžalobní výzva byla sepsána dne 3. 10. 2022, žalobkyně v ní uvedla, že je otázkou, zda jednání zástupce žalované pana , Anonymizováno, nenaplňuje skutkovou podstatu některého z majetkových trestných činů a zda jeho stanovisko odpovídá skutečné vůli žalované. Žalobkyně nemá zájem eskalovat vzájemné vztahy, ale bude-li její nárok odmítnut, bude jej vymáhat soudní cestou a obrátí se i na žalovanou se sídlem ve , Anonymizováno, Na to reagovala žalovaná dne 6. 10. 2022 tak, že se nehodlá podílet na protiprávním jednání žalobkyně a porušování zákona, pokud se chce žalobkyně obrátit s žádostí o výplatu neoprávněně fakturovaných odměn za realitní činnost, na níž nemá ani podnikatelské oprávnění ani sjednanou smlouvu o realitním zprostředkování a ani jí řádně nevykonala, přímo na mateřskou společnost žalované, může, všichni postoj a postup pana , Anonymizováno, sdílí. , jméno FO, , Anonymizováno, není pověřen k zastupování žalované jako prokurista, ale jako zástupce na základě generální plné moci, kdy může uzavírat i jiné smlouvy, ale s žalobkyní smlouvu o realitním zprostředkování v souladu se zákonem č. 39/2020 Sb. nesjednal, proto ji také žalobkyně nemůže předložit, nepředložila ani opakovaně požadované pověření od majitelů jednotlivých nemovitostí, ač tvrdí, že jimi disponuje. Žalobkyně se opakovaně prezentuje jako zástupce žalované, ač žádné takové pověření nemá, žalovaná nemá zájem o jakoukoli spolupráci s ní. Na to reagovala žalobkyně dne 12. 10. 2022 tak, že odkaz na zákon č. 39/2020 Sb. není na místě, spolupráce mezi účastnicemi řízení byla jiného charakteru a probíhala za účinnosti dřívější právní úpravy, navíc absence oprávnění k podnikání nebyla při jednáních mezi účastnicemi řízení nikdy vznášena, na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení vzhledem k tomu, že od žalobkyně přijala výsledky činnosti a poradenství. Dne , datum, doplnila žalobkyně své stanovisko tak, že shromáždila kompletní doklady o průběhu spolupráce, zdůraznila základní milníky této činnosti s tím, že k prvotnímu oslovení žalované došlo 11. 11. 2019, dne 6. 12. 2019 jí začalo být poskytováno širší poradenství ve věci expanze, z komunikace z 26. 1. 2020 je zřejmé, že poradenské služby se týkaly záměru žalované expandovat na území ČR a nelze tyto služby účelově interpretovat jako zprostředkovatelské, žalovaná dne 8. 2. 2021 navrhla výši odměny pro žalobkyni, která se zúčastňovala i pravidelných týdenních mítinků s žalovanou. Na to reagovala žalovaná dne 1. 3. 2023 tak, že nepopírá, že jednala s panem , jméno FO, o svém záměru expanze na území ČR, nevyžadovala však žádné komplexní poradenské služby, nicméně vítá změnu v postoji žalobkyně, která uznává, že ve vztahu k žalované nevystupovala jako realitní zprostředkovatel, když nyní tvrdí, že byla obecným poradcem ve věci expanzního záměru žalované. Ke spolupráci zahájené v roce 2019 uvedla, že , jméno FO, vystupoval jako zástupce majitele obchodního centra , Anonymizováno, a podepisoval se jako leasing manažer, nikdy se ani slovem nezmínil, že by měl obdržet nějakou odměnu, e-mailovou korespondenci nelze považovat za uzavření smlouvy o realitním zprostředkování nebo smlouvy o spolupráci s vyjasněním platebních podmínek. Pokud pan , Anonymizováno, jednal o nastavení finančních podmínek za realitní zprostředkování, vždy se tato cena vázala k odměně za uvedenou činnost pro osobu, jež by disponovala platným oprávněním k vázané živnosti realitní zprostředkování. , jméno FO, však nebyl schopen toto předmětné oprávnění doložit, dle veřejných zdrojů jím ani nedisponuje, na svoji podnikatelskou činnost nebyl schopen s žalovanou uzavřít ani smlouvu o zprostředkování pronájmu, respektive ji vyplnit tak, aby odpovídala zákonným požadavkům, navíc žádný pronájem nezprostředkoval, nebyl k tomu ani oprávněn. To, že zaslal soubor volných obchodních prostor v různých obchodních centrech, neznamená, že se zasadil o uzavření nájemních smluv. Žalovaná popřela, že by kdy žádala o odložení fakturace.

13. Třetí předžalobní výzvu učinila žalobkyně podáním z 8. 12. 2023, kdy požadovala zaplacení částky 235 939 Kč s příslušenstvím, a to na základě faktury vystavené dne , datum, pod č. , hodnota, se splatností 14. 9. 2022, na což reagovala žalovaná dne 20. 12. 2023 tak, že nepopírá, že s panem , jméno FO, jednala o svém záměru expanze na území ČR a měla zájem o pronájem nemovitostí ve větších městech, žádná smlouva však nabízena nebyla a nebyla ani uzavřena, neboť klienti se na žádné spolupráci a poradenství nedohodli, žalovaná žádné takové služby nevyžadovala, pokud by tomu tak bylo, musel by být za tím účelem sjednán konkrétní smluvní rámec, který by upravoval podmínky spolupráce včetně finančního plnění pro poradce, nikoliv však provizi. Nelze zaměňovat odměnu za poradenské služby a provizi za realitní zprostředkování, na níž nevznikl žalobkyni žádný nárok.

14. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, a živnostenského rejstříku , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, , , jméno FO, byl jejím jednatelem od uvedeného data až do 15. 3. 2021, přičemž v uvedeném období byli za společnost oprávněni jednat vždy společně dva jednatelé, druhým jednatelem byl , jméno FO, . Do , datum, byli , jméno FO, a , jméno FO, i společníky žalobkyně, poté byla až do , datum, jedinou společnicí žalobkyně , právnická osoba, , od , datum, je jediným společníkem a jednatelem žalobkyně , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, , jednateli jsou , jméno FO, a , jméno FO, , jednat za společnost mohou pouze společně, oba jsou současně i společníky dané korporace. , jméno FO, je od , datum, veden v živnostenském rejstříku v oborech činnosti zprostředkování obchodu a služeb, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení, mimoškolní výchova a vzdělávání, výroba, obchod a služby jinde nezařazené s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona s tím, že jde o živnost volnou.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované a zplnomocnění pro , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , Jméno žalované, . se sídlem v , Anonymizováno, , byla do obchodního rejstříku zapsána , datum, , tehdy byli jejími jednateli pan , jméno FO, (do 3. 8. 2020), pan , jméno FO, (do 31. 7. 2020), od 3. 8. 2020 do 25. 5. 2022 pan , jméno FO, , od 3. 8. 2020 doposud pan , jméno FO, a od 25. 5. 2022 doposud pan , Anonymizováno, , společnost zastupují vždy dva jednatelé společně, prokuristy jsou pan , Anonymizováno, od 24. 8. 2021, pan , Anonymizováno, a do 10. 10. 2022 jím byl i pan , Anonymizováno, , společníkem byla do 27. 11. 2020 , Anonymizováno, a od 27. 11. 2020 je to , Anonymizováno, . Dne 28. 9. 2020 byla , Anonymizováno, udělena žalovanou plná moc k jednání týkající se plateb do výše 515 000 Kč, uzavírání a ukončování nájemních smluv a smluv dodavatelských, vyúčtování a platbám služeb a provizí, jednostranným prohlášením (výpovědím), mimosoudnímu zastupování, uplatňování a ochraně práv a nároků, jakož i k jednostranným právním jednáním vůči nájemcům a jiným třetím osobám, k zastupování v soukromých a zákonných smírčích a rozhodčích řízeních a dalších podobných řízeních, k jednání se zaměstnanci a uzavírání pracovních smluv, k zastupování ve správních řízeních, v přípravných řízeních a ostatních jednáních v rozsahu správního řádu a zastupování na členských schůzích. Plná moc byla udělena na dobu určitou do 31. 12. 2021.

16. Z e-mailu odeslaného , jméno FO, dne 11. 11. 2019 na e-mail pana , Anonymizováno, , v němž je uveden předmět „nabídka prodejních ploch“ bylo zjištěno, že pan , jméno FO, oslovil pana , Anonymizováno, s tím, že zastupuje mimo jiné i vlastníka , právnická osoba, , v přízemí objektu mají volnou plochu o rozloze 450 m², zda by o ni měli zájem. V e-mailu 6. 12. 2019 sděluje , jméno FO, panu , Anonymizováno, , že po domluvě zasílá přehled projektů v menších městech, žádal ho, aby mu dal vědět, který projekt bude chtít přiblížit.

17. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, v roce 2020 byl zjištěn následující skutkový stav věci:- dne 21. 1. 2020 sděloval , jméno FO, panu , Anonymizováno, , že má volné plochy od 1200 m² v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, s tím, že budou ukončovat nájemce , Anonymizováno, a jednotka by byla připravena k nastěhování v první polovině roku 2020, zasílá dostupné podklady- dne 26. ledna 2020 žádal pan , jméno FO, pana , Anonymizováno, o zaslání prezentací , Anonymizováno, ohledně projektů, které již otevřela nebo plánuje otevřít s tím, že , právnická osoba, stále rezervuje, pokud se neozvou, má uvolnit místo pro další nájemníky, jaká je maximální rozloha a zda mají zájem o celou Českou republiku, na což reagoval pan , Anonymizováno, tak, že požadovaná plocha je 300 m², celá Česká republika je zajímavá, , právnická osoba, by chtěli, ale celková cena musí být maximálně 14 EUR- dne 28. 1. 2020 poslal , jméno FO, z e-mailu , e-mail, panu , Anonymizováno, e-mail s přehledem dalších možných lokalit s tím, nechť si pan , Anonymizováno, vybere, ohledně , Anonymizováno, je nabízen nájem 20 EUR/m², jde o jednu z nejlepších lokalit v České republice s ohledem na náklady/výnosy a ptal se, zda má pan , Anonymizováno, interní podporu- dne 4. 2. 2020 poslal pan , jméno FO, panu , Anonymizováno, podklady ohledně pronájmu dalších lokalit, kdy 10. 2. 2020 sdělovala paní , jméno FO, , pověřená expanzí žalované, ohledně nabídky , Anonymizováno, , adresa, panu , jméno FO, , že děkuje za zaslání nabídky, aby ji mohli zanést do systému, potřebují přesnou adresu objektu- dne 6. 2. 2020 sdělil pan , jméno FO, panu , Anonymizováno, ohledně , právnická osoba, , že pošle nájemní smlouvu a dále uvedl: „naši projektanti pracují s vašimi požadavky, musíme najít kompromis, abychom splnili podmínky pronájmu a termín předání jednotky“. Následně odpovídá pan , Anonymizováno, , že se nájemní smlouva předkládá a ozve se, pan , jméno FO, reaguje tak, že nemusí ztrácet čas nájemní smlouvou, žádá o sdělení, zda bude jednotka převzata, je připravena k předání, poté domlouván termín schůzky v , právnická osoba, na 18. 2. 2020- dne 14. 2. 2020 vyzývá , jméno FO, pana , Anonymizováno, o sdělení dalších míst, o něž mají zájem a velikosti plochy, ten sděluje, že by měli zájem o , adresa, a druhé místo u , Anonymizováno, s plochou mezi 300–400 m²- z e-mailové adresy , e-mail, je , jméno FO, odesláno dne 10. 3. 2020 sdělení, že posílá revize do , Anonymizováno, , ke změně došlo v tom, že klienta ujišťuje o platbě do 10 dnů, možná déle, ale není možné provést platbu až v době otevření prodejny- dne 12. března pan , jméno FO, sděluje, že žádost o kauci potvrdí do tří týdnů od podpisu nájemní smlouvy, podklady pošle v přílohách, žalovaná by je měla podepsat a zaslat na adresu podle smlouvy- e-mailu , e-mail, , sděluje , jméno FO, dne 8. května 2020 panu , Anonymizováno, , že navazuje na jejich komunikaci, v příloze zasílá dohodnutou smlouvu, vzhledem k současné situaci ji mohou odložit na září 2020 nebo domluvit nulové nájemné za rok 2020 a dále uvádí: „obsadili jsme centrum, tato jednotka je poslední na skvělém místě, potřebujeme smlouvu pro banku (investora)“- dne 21. května píše pan , jméno FO, panu , Anonymizováno, : „včera jsme na schůzce s pronajímatelem probírali situaci, prostor jsme vám rezervovali, nevíme, zda si ho pronajmete. Zaměřili jsme se na vaše požadavky vůči pronajímatelům, nabídku jsme rozšířili, jsme ochotni uhradit náklady na výstavbu jednotky i její vybavení do 50 000 EUR“. Na to reagoval dne 22. 5. 2020 pan , Anonymizováno, tak, že děkuje za nabídky, i nadále mají zájem pokračovat v expanzi do Čech, díky lockdownu se musí chovat ekonomicky, navrhované místo je na přední příčce seznamu priorit, bylo by skvělé, kdyby našli společné řešení. S projektem bude počítat na bázi nového návrhu a k jeho řešení se vrátí- v e-mailu z 10. 6. 2020 pan , Anonymizováno, sděluje, že i nadále mají zájem expandovat do České republiky, ale díky lockdownu a hospodářské rekonstrukci společnosti budou mít zájem jen o dobrá místa za ekonomicky perfektních nabídek, kam patří i , adresa- dne 25. 5. 2020 žádá pan , jméno FO, pana , Anonymizováno, o sdělení, zda potvrdili nabízené podmínky a datum podpisu smlouvy nebo mají být činěny další kroky- dne 10. června píše , jméno FO, pana , Anonymizováno, , že získal informaci, že za expanzi , Anonymizováno, v České republice je zodpovědný někdo jiný, ptal se, zda má kontaktovat pana , Anonymizováno, , dále uváděl, že je prosil investor o podepsání nájemní smlouvy alespoň na volný prostor, je třeba to řešit za podmínek, které jsou k datu uzavření smlouvy. Na to odpovídal pan , Anonymizováno, tak, že pan , jméno FO, je externí makléř a není součástí , Anonymizováno, , je překvapen, že se ve věci expanze , Anonymizováno, nic nezměnilo, v posledních týdnech byla pro , Anonymizováno, podstatná hospodářská rekonstrukce společnosti během koronavirové krize, proto bude mít zájem jen o dobrá místa v ČR za ekonomicky přijatelných podmínek, kam patří i , adresa, , kterou by mohli otevřít ještě v tomto roce- dne 25. 6. 2020 chtěl vědět pan , jméno FO, , zda byly za , Anonymizováno, potvrzeny obchodní podmínky a byl stanoven datum podpisu smlouvy, což následně doplnil tak, že nájemní smlouva musí být podepsána do 31. 7. 2020- dne 26. 7. sděloval pan , jméno FO, panu , Anonymizováno, , že by rád dokončil nejen , Anonymizováno, na , adresa, , ale i další nabídnuté projekty. Žádal o termín, kdy by mohli některé lokality navštívit a kdy by mohl představit další projekty. , jméno FO, , Anonymizováno, reagoval následný den tak, že děkuje za poskytnuté informace, má radost z velké angažovanosti pana , jméno FO, a že , Anonymizováno, tak masivně podporuje při hledání dalších míst, navrhl termín schůzky na 4. 8. 2020 v , Anonymizováno, , aby mohli nabídky společně prodiskutovat a ptal se, jaký je aktuální stav nájemní smlouvy na , adresa, , právnická osoba, s tím, že potřebuje rychlou zpětnou vazbu.

18. Z e-mailové komunikace z července a srpna 2020 bylo zjištěno, že pan , jméno FO, , zástupce společnosti , Anonymizováno, , požádal , jméno FO, , aby je dostal na schůzku s , Anonymizováno, , například při dojednávání , Anonymizováno, s tím, že , Anonymizováno, špatně komunikuje a jim by to pomohlo, zároveň by pana , jméno FO, z domluvených jednotek dokázal nějak vykompenzovat jako agenta. Jednalo se o objekty v , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, , , Anonymizováno, a , adresa, , jméno FO, následně tyto prostory nabídl panu , Anonymizováno, v rámci tzv. , Anonymizováno, balíčku, což dokladuje následná e-mailová komunikace.

19. Pokud jde o projekt v , Anonymizováno, , vyšel soud z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, a panem , Anonymizováno, , z návrhů rezervační smlouvy a smlouvy o zprostředkování, smlouvy o smlouvě budoucí, nájemní smlouvy a faktury, kdy těmito důkazy bylo prokázáno, že- dne 27. 1. 2021 oslovil , jméno FO, pana , Anonymizováno, s tím, že by měl pro něj jeden super projekt, jde o , Anonymizováno, , adresa, vzdáleného 45 minut od , Anonymizováno, s plochou 438 m², kdy by mohl dojednat rozdělení na 300 m² a 138 m² s tím, že domluví podmínky a časový rámec- pan , Anonymizováno, dne 29. 1. 2021 sdělil, že mají o pronájem zájem a 3. 2. 2021 stanovil podmínky, za nichž by mohlo dojít k uzavření smlouvy, dne 4. 2. děkoval panu , jméno FO, za zprostředkování podmínek s tím, že se mohou relativně rychle dohodnout, zpracoval připomínky a pokud je to v pořádku, může pan , jméno FO, vyžádat nájemní smlouvu- dne 6. 2. 2021 psal , jméno FO, panu , Anonymizováno, , že v posledních 14 dnech si vyzkoušeli, jak vypadá a jakou kvalitu může mít úzká a pravidelná spolupráce z hlediska expanze , Anonymizováno, , během této doby zrušil některé své další aktivity a rozšířil rozsah služeb, které pro , Anonymizováno, poskytuje. Dá se očekávat, že s rostoucím počtem otevřených provozoven se bude zvyšovat i časová náročnost, může pokračovat v dosavadním tempu a nevracet se k pozastavené činnosti, pro takovou spolupráci nepotřebuje pracovní smlouvu, platby sociálního ani zdravotního pojištění, kancelář, auto, telefon, notebook ani hradit provozní náklady, potřebuje pouze odměnu, která odpovídá objemu práce a výkonu, předem dohodnutou, oboustranně výhodnou a motivující. Formu, jakou je odměna pronajímatele vyplácena, nepovažuje za vhodnou, protože pokud je vyplácena v procentech z výše nájmu, logicky to vede k tomu sjednat co nejvyšší nájemné, navíc by se určitě nezabývali projekty, kde by se s pronajímatelem na příspěvku nedohodl. Model odměňování pro pronajímatele nepovažuje za nejvhodnější pro jejich spolupráci. Záleží však na nich (, Anonymizováno, ), vše se dá upravit, v současné době pracuje na projektech, kde může od některých pronajímatelů dostávat částečné odměny, ale už vůbec ne při přiměřeném pracovním zatížení. Je přesvědčen, že (, Anonymizováno, ) může nabídnout to, co očekává, každý měsíc mu projdou rukama desítky projektů v , Anonymizováno, , je však třeba definovat rozhraní a odpovědnosti, aby nedocházelo ke zmatení pronajímatelů, kdo je kdo a aby projekt neutekl, zajímal by ho názor, jak spolupráci nastavit- dne 8. 2. 2021 odpovídal pan , Anonymizováno, panu , jméno FO, s tím, že děkuje za zhodnocení situace, myslí si, že mají společný zájem a mohou najít řešení, spolupracují i se zprostředkovateli v , Anonymizováno, a zamyslí se nad tím, jak by mohla vypadat dobrá odměna. Měl by návrh, že za každou lokalitu dostane pan , jméno FO, zprostředkovatelskou odměnu/provizi bez ohledu na to, zda mu ji zaplatí také pronajímatel, kdy tuto provizní odměnu vyplácejí, když pronajímatel předá nemovitost k pronájmu, za pronájem ve výši do 2 000 EUR za měsíc = 2,5 čistého měsíčního nájemného, u provize do 3 999 EUR za měsíc = 1,5 čistého měsíčního nájemného, u provize o 4 000 EUR za měsíc = jedno čisté měsíční nájemné provize- dne 10. 2. posílal pan , Anonymizováno, připomínky k jednotlivým projektům, tedy i ke , Anonymizováno- dne 22. 2. 2021 zaslal pan , jméno FO, e-mail panu , Anonymizováno, s tím, že mu v příloze posílá dokument, který by mohl zvýšit vážnost a zajistit lepší projekty, kdy se jednalo o pověření pro , jméno FO, k zastupování žalované ve věci vyhledání vhodných prostor pro nové provozovny a jednání o nájemních podmínkách s pronajímateli. K podpisu pověření nedošlo- dne 5. 3. sděloval pan , Anonymizováno, panu , jméno FO, , že smlouva na , adresa, je v překladu- dne 7. května 2021 navrhl pan , Anonymizováno, panu , jméno FO, odměnu za první dva projekty, vždy pod podmínkou uzavření nájemní smlouvy, a to u , adresa, čisté měsíční nájemné = 7 790 EUR = cca 195 000 Kč, u , adresa, ,5 x čisté měsíční nájemné = 7 125 EUR = cca 182 500 Kč. Na to reagoval , jméno FO, 10. 5. 2021 tak, že děkuje za potvrzení odměny, myslí si, že je to více, než na co má nárok a chtěl upřesnit některé okolnosti výpočtu odměny- dne , datum, byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, zastoupené jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , coby budoucím pronajímatelem a žalovanou, coby budoucí nájemkyní, smlouva o budoucí smlouvě o nájmu prostor určených k podnikání v , Anonymizováno, , samotná nájemní smlouva byla , tituly před jménem, , jméno FO, podepsána , datum, a žalovanou dne , datum, , tentýž den došlo i k předání provozovny- k podpisu rezervační smlouvy ani smlouvy o zprostředkování mezi účastnicemi řízení nedošlo, což žalovaná zdůvodňovala tak, že návrh smluv byl zasílán panu , jméno FO, , jejich vyplnění však bylo tak nedostatečné, že je nepodepsali- dne 14. 2. 2022 zaslal , jméno FO, panu , Anonymizováno, sdělení o rozložení plateb odměny na půl roku až do 1. 7. 2022, u fakturační adresy uvedl název, IČO a sídlo žalované s tím, že do textu poskytnuté služby uvede: ,,fakturuji Vám provizi za zprostředkování nájemního prostoru pro provozovnu v , Anonymizováno, “ a splatnost faktury bude 14 dnů, žádal o potvrzení tohoto obsahu- dne 2. 5. 2022 žádal o potvrzení textu k fakturaci, fakturační adresy a splatnosti- dne 20. 5. 2022 žádal o zaslání návrhu smlouvy o zprostředkování, aby si ji pročetl, vyplnil a podepsal s tím, do 31. 5. 2022 potřebuje vystavit jednotlivé faktury, kvůli nebezpečí mimořádně vysoké DPH je nutné fakturaci rozdělit na více měsíců- dne 3. 5. 2022 odeslal , jméno FO, doplněné smlouvy o zprostředkování s tím, že použil směnný kurz 25,60 Kč/EUR, žádal o potvrzení fakturace s tím, že z daňových důvodů potřebuje do 30. 5. 2022 vystavit 2–3 faktury, kdy byl přiložen i přehled otevřených provozoven, mimo jiné , adresa, , Anonymizováno- e-mailem z 21. 6. 2022 sděloval pan , jméno FO, panu , Anonymizováno, , že byl v minulosti vyzván k fakturaci prvních projektů, které jsou již otevřené a jež pro , Anonymizováno, zprostředkoval již před rokem, této nabídky využívá a vystaví dvě faktury se zdanitelným plněním 30. 5. 2022, faktury ještě večer odešle e-mailem, aby mohly být doručeny účetnímu oddělení. Z vystavených faktur bude odvedena státu DPH, čímž vznikne další náklad na jeho straně, splatnost bude dne 10. 7. 2022- dne 24. 6. 2022 odeslal , jméno FO, panu , Anonymizováno, e-mail s tím, že zasílá první dvě faktury za zprostředkované pronájmy dnes již rok otevřených provozoven v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vyplněnou smlouvu o zprostředkování zaslal e-mailem, po jejím podpisu žádá o její vrácení. Písemně mu nebylo potvrzeno, že může fakturovat zpětně se zdanitelným plněním v květnu, účetní již dále nechtěl fakturaci odkládat, proto faktury vystavil se zdanitelným plněním k dnešnímu datu, dne 25. 6. odvede z vystavených faktur DPH, čímž mu vznikne náklad, proto věří, že bude dodržena sjednaná splatnost faktur.- dne 31. 8. 2022 sdělil , jméno FO, panu , Anonymizováno, , že byla omylem duplicitně zaslána faktura vztahující se k , Anonymizováno, , namísto faktur za oba projekty, proto posunul termín splatnosti u , adresa- faktura číslo , hodnota, byla vystavena žalobkyní coby dodavatelem dne , datum, na částku 235 939 Kč za zprostředkování pronájmu nemovitosti v , Anonymizováno, se splatností 14. 9. 2022. U kontaktních údajů byl uveden e-mail , e-mail, a telefonní číslo.

20. Pokud jde o pronájem provozovny v , Anonymizováno, vyšel soud z e-mailové komunikace mezi žalovanou a , jméno FO, , návrhu rezervační a zprostředkovatelské smlouvy, nájemní smlouvy, včetně protokolu o předání, komunikace mezi panem , Anonymizováno, , zástupcem , Anonymizováno, a , jméno FO, a faktury žalobkyně, z nichž bylo zjištěno, že- dne 17. 2. 2021 sdělil pan , jméno FO, z , právnická osoba, panu , jméno FO, , že má k pronájmu prostor v , Anonymizováno, , o čemž dne 11. 3. 2021 informoval pan , jméno FO, pana , Anonymizováno, , ten odpověděl, že jde o dobré místo, děkuje za nabídku a přeposlal mu návrh nájemní smlouvy- nájemní smlouva byla uzavřena s pronajímatelem , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou dne , datum, a tentýž den došlo také k předání provozovny- žalobkyně vystavila fakturu za zprostředkování pronájmu uvedené nemovitosti dne , datum, s datem splatnosti 8. 7. 2022 na částku 220 792 Kč včetně DPH s tím, že u kontaktních údajů uvedla , e-mail, a opět telefonní číslo. Ani v tomto případě nebyla mezi účastnicemi řízení na předmět pronájmu uzavřena rezervační ani zprostředkovatelská smlouva.

21. Pokud jde o formu spolupráce mezi , jméno FO, a žalovanou, vychází soud z jejich e-mailové korespondence, kdy- dne 18. 6. 2021 sděloval , jméno FO, panu , Anonymizováno, , že s ním rád spolupracuje, díky svým dlouholetým zkušenostem mu snad může být tato spolupráce přínosná, cítí, že s rostoucím počtem provozoven se pan , Anonymizováno, stále zapojuje do jejich každodenního provozu, proto by mu rád nabídl svou pomoc a věnoval více času jejich spolupráci, žádal o sdělení, jak mu může pomoci s tím, že má dostatečnou kapacitu, mohl by se například bezplatně postarat o počáteční jednání ohledně prohlášení pronajímatelů k jejich nájemní smlouvě, což by jim ušetřilo čas, je-li cokoliv, co by pro něj mohl udělat, nechť mu to sdělí. Na to ještě týž den odpovídal pan , Anonymizováno, tak, že si velmi váží spolupráce, domnívá se, že v letošním roce uskuteční mnoho projektů, čím rychleji bude , Anonymizováno, růst, tím více příležitostí budou mít v budoucnu k posílení jejího týmu, což samozřejmě vyžaduje i větší počet poboček. Pro rok 2022 plánuje novou pozici v oblasti expanze pro , Anonymizováno, , kdy hledá posilu v podobě člověka, který má všestranné dovednosti a je zběhlý jak v expanzi, tak ve vybavování prodejen. Musí to však odpovídat jejich platové struktuře, rád by toto téma probral hlouběji a osobně, faktem je, že mohou využít mnoho synergií a ušetřit firmě náklady za zprostředkování provize- dne 19. 6. 2021 byl , jméno FO, žalovanou nabídnut pracovní poměr, na což ten reagoval ve stejný den tak, že nevyžaduje primární pracovní smlouvu ani neočekává od , Anonymizováno, sociální či materiální výhody, byl by velmi rád, kdyby našli společné řešení, které by mu umožnilo dlouhodobou spolupráci s , Anonymizováno, , s ohledem na svůj věk, profesní zkušenosti a kontakty může na 100 % naplnit to, co , Anonymizováno, očekává a pokud se pro rok 2022 dohodnou na určitém počtu projektů, může vyjednat i nižší paušální poplatek, tím se vyhne nekalým praktikám některých pronajímatelů, kteří se ho snaží obcházet (pan , jméno FO, ). Je připraven pravidelně informovat pana , Anonymizováno, o výsledcích schůzek, pravidelné schůzky a prezentace příležitostí a plánu expanze na rok 2021 již zavedli a myslí si, že jsou na stejné vlně. Momentálně prostě chybí kapacita, proto tuto otázku nadnáší a nabízí svou pomoc ve formě větší angažovanosti i bez očekávání odměny, velmi rád přispěje k expanzi , Anonymizováno, , pokud to však není to, co , Anonymizováno, hledá, pochopí to a přijme- e-mailem z 23. 6. 2021 se vyjadřoval , jméno FO, k možnosti spolupráce s tím, že nenabízí hlavní pracovní poměr, neboť ze zkušenosti ví, že pokud chce , Anonymizováno, seniorního managera v oblasti expanze, je nepravděpodobné, že by jej bylo možné zaplatit standardním platovým systémem společnosti tak, aby jeho odměna byla v korelaci s ostatními ve společnosti, nenabízí ani koordinaci výstavby jednotky, jsou-li expanzní plány , Anonymizováno, pro rok 2022 čtyři projekty v ČR a dva projekty na Slovensku měsíčně, pak je schopen zajistit činnosti před otevřením projektu, v době přípravy projektu a po jeho otevření, přičemž pokud jde o pracovní poměr, který nechce, vlastně tím šetří společnosti , Anonymizováno, odvody za zaměstnance, nezbytné vybavení a další sociální výhody a tím, že není garantovaný ani paušál, je motivace pro něj daná a není třeba kontroly ze strany vedení, jestli někde nepracuje na 50 %. Jde-li o odměnu, měla by být stanovena pevnou částkou za projekt plus roční prémie, v uvedené ceně budou již zahrnuty všechny poskytnuté služby i jeho výdaje. Fakturace bude měsíční v kumulaci s podepsanými projekty, po dohodě s pronajímatelem o nájemních podmínkách vyjedná většinou ještě minimálně jeden měsíc rent free, aby vytvořil zdroj pro spolufinancování jeho odměny- dne 1. října , adresa, , jméno FO, panu , Anonymizováno, e-mail s tím, že je mu líto, že dostali špatné zprávy, pokud je přesvědčen, že důvodem změn v chování pronajímatelů u některých projektů je to, že s ním spolupracuje jako zprostředkovatel, je to jeho názor, faktem ale je, že stylem své práce už dlouho není agentem, pronajímatelé ho berou jako exponenta , Anonymizováno, a v komunikaci s pronajímateli neudělal žádnou chybu- na to reagoval pan , Anonymizováno, dne 3. 10. 2021 tak, že se umí vyrovnat se špatnými zprávami, vadí mu však lidé, kteří sdělují pouze špatné zprávy. Způsob spolupráce , jméno FO, je vyčkávací, zpětně orientovaný a vždy povrchní, nikdy ne hluboký z hlediska obsahu, s čímž má problém. Pro něj není profesionálním realitním makléřem, ale nanejvýš zprostředkovatelem, tím se však nikam nedostanou. Jeho nevzrušený způsob, kdy na konci roku jednoduše nahlásí 2–3 lokality jako neúspěšné, mu ukazuje, že údajné , Anonymizováno, u , jméno FO, neexistuje, spolupráci proto označuje za neúspěšnou. Nikdy neví, na které straně stojí a na kom je závislý, , adresa, je pro něj nejhorší příklad- pan , jméno FO, odepsal dne 4. 10. 2021 tak, že děkuje za zhodnocení kvality jeho práce a vzájemné spolupráce, za necelý rok společně zrealizovali osm projektů, aktuálně mají na dokončení pět oboustranně odsouhlasených projektů a dalších sedm čeká na představení, některé projekty byly v průběhu roku ukončeny, a to dvakrát ze strany pronajímatele, který odstoupil od smlouvy a čtyřikrát z důvodu neakceptovatelných nájemních podmínek, v roce 2021 projednali kolem 40 nabídek. Následně pak shrnuje svoji činnost vůči , Anonymizováno- dne 25. 3. 2022, jímž , jméno FO, sděluje panu , Anonymizováno, a panu , Anonymizováno, , že přemýšlel o stavu jejich spolupráce, mohl by přispět k efektivnějšímu nastavení, spolupráce trvá už 1,5 roku, společně zrealizovali 10 projektů, 5 dalších je schváleno a 15 dalších čeká na schválení. , Anonymizováno, se za tu dobu stalo jednou z jeho hlavních činností, i když poslední dobou zastavil nábor nových projektů, neboť mají nakumulované staré, spolupracují na pravidelné týdenní bázi, na poradách, je proaktivní, to vše dosud bez jediné koruny odměny. Přesvědčil se, že mu jde o společnou věc a dlouhodobou spolupráci nejen o peníze. Snad se tímto stylem spolupráce odlišuje od volných agentů, díky tomuto přístupu má ve svém portfoliu jen dlouhodobé partnery pro spolupráci. Rád by pomohl se zrychlením procesu expanze pro rok 2022, aktuálně cítí, že čím více projektů otevřou, tím více práce má pan , Anonymizováno, s provozem a tím více lidí má pod sebou, takže má méně času na expanzi. Ta se tak zpomaluje, místo aby zrychlovala. Může osobně investovat více času pro společnou věc a pomoci udržet tempo expanze, základní podmínkou je však striktnější rozdělení činností mezi pana , Anonymizováno, , pana , Anonymizováno, a něj, proto navrhl, aby všechny nabídky zpracoval on osobně do požadované podoby dle žalované s tím, že je odprezentuje, u odsouhlasených projektů vyjedná požadované podmínky, zašle žalované nájemní smlouvu a bude koordinovat v případě potřeby spolupráci s pronajímateli. I v tomto e-mailu hovoří , jméno FO, o sobě, nikoliv o žalobkyni, když navrhuje rozdělení činnosti na expanzi žalované v České republice mezi něj, pana , Anonymizováno, a pana , Anonymizováno, .

22. Z chronologie spolupráce, včetně klíčových bodů a dalších e-mailů vyplývá, že mezi , jméno FO, a žalovanou probíhala intenzivní jednání, která se týkala možnosti pronájmu provozoven žalovanou i v dalších lokalitách, kdy , jméno FO, psal e-maily pod označením , e-mail, , za žalovanou vystupoval pan , Anonymizováno, , který vždy pod své jméno uváděl označení a adresu žalované, jeho e-mailová adresa byla , e-mail, .

23. Podle § 2445 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvu o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

24. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, neboť žalobkyně neprokázala, že je ve věci aktivně legitimována. Z předložených listin vyplývá, že spolupráce mezi , jméno FO, , coby leasing manažerem , právnická osoba, a žalovanou začala dne 11. 11. 2019, kdy , jméno FO, oslovil pana , Anonymizováno, s nabídkou pronájmu volné prodejní plochy v daném centru, vystupoval jako zástupce vlastníka , právnická osoba, a používal doménu , e-mail, , kde pod jeho jménem bylo uvedeno i logo obchodního centra, obdobně jako v e-mailu z 28. 1. 2020, (k němuž právní zástupce žalobkyně uváděl, že byl z uvedené domény odeslán omylem), tak i v e-mailu z 12. 3. 2020. V té době již probíhala komunikace mezi , jméno FO, a žalovanou, jíž byly nabízeny další objekty k pronájmu, přičemž kromě uvedených e-mailů korespondoval , jméno FO, z e-mailové domény , e-mail, , z čehož však nevyplývalo, že vystupuje jako jednatel žalobkyně, kterým sice byl od 17. 9. 2015, nicméně až do 15. 3. 2021 nebyl oprávněn zastupovat ji samostatně, jednat za ni mohli pouze společně dva jednatelé (, jméno FO, a , jméno FO, ), ke změně došlo od 15. 3. 2021, kdy se jediným jednatelem a také společníkem stal , jméno FO, , který je oprávněn jednat za korporaci samostatně. Nutno uvést, že do 15. 3. 2021 byla jediným společníkem žalobkyně , právnická osoba, , jejímiž jednateli a společníky jsou od , datum, (den zapsání společnosti do rejstříku) , jméno FO, a , jméno FO, , každý vlastní 50% obchodní podíl. Z uvedeného tedy vyplývá, že v době zahájení spolupráce mezi , jméno FO, a žalovanou nemohl pan , jméno FO, vystupovat jako jednatel nebo společník žalobkyně, protože v listopadu 2019 byl pouze jedním z jednatelů, který nemohl za společnost samostatně jednat. Pokud do uvedeného data komunikoval s žalovanou pod doménou , e-mail, nebo , e-mail, , nemohla žalovaná nabýt povědomí o tom, že vystupuje jako zástupce žalobkyně, k čemuž navíc neměl žádné oprávnění. I po 15. 3. 2021 používal , jméno FO, stejnou e-mailovou doménu, jako dříve. Tvrzení žalující strany, že druhý jednatel , jméno FO, o krocích , jméno FO, věděl, nehraje roli za situace, kdy nebyla tato skutečnost prokazatelně oznámena žalované, která neměla tušení, že jmenovaný jedná za žalobkyni. Její existence prvně vyplynula až z dokumentace týkající se uzavření rezervačních smluv a smluv o zprostředkování ohledně objektů v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy návrhy smluv byly předloženy panu , jméno FO, v červnu 2022, tedy více než rok po uzavření nájemní smlouvy na provozovnu v , Anonymizováno, a 8 měsíců na objekt v , Anonymizováno, Až do tohoto okamžiku nemohla žalovaná jakkoli předpokládat, že více než 2,5 roku vlastně jedná s žalobkyní, která do té doby nikde nevystupovala a o její existenci nebyla v žádném dokumentu nebo předložené korespondenci ani zmínka. Pro nedostatek aktivní legitimace svědčí i fakt, že žalovaná nabízela , jméno FO, pracovní poměr, jednala s ním tedy jako s fyzickou osobou, neboť korporaci by takovou pozici nabídnout nemohla, a , jméno FO, jí také jako fyzická osoba (nikoli jednatel či společník) odpovídal, že pracovní poměr nechce, neboť tím ušetří žalované náklady na odvody, nezbytné vybavení a sociální výhody, tedy výdaje vážící se k zaměstnanci – fyzické osobě. I v této komunikaci používal , jméno FO, stále stejnou doménu , e-mail, . Shora citovanými e-maily je vyvráceno tvrzení žalobkyně, že pan , jméno FO, odmítl pracovní poměr proto, že jednal v jejím zastoupení a pracovní poměr uzavřít nemohl. Nic takového z e-mailové komunikace nevyplývá, naopak z ní plyne, že pan , jméno FO, pracovní poměr uzavřít nechtěl proto, že tak může šetřit finanční zdroje žalované, pro níž byl ochoten vyvíjet určitou činnost za sjednanou odměnu. Neobstojí ani tvrzení žalující strany, že žalobkyně a společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, byly sdruženy pod hlavičkou , právnická osoba, a v rozhodném období používaly jeden server, respektive existoval pro ně jeden poštovní klient a to , Anonymizováno, s tím, že žalované tak bylo jasně zřejmé, že jedná s žalobkyní. Tuto konstrukci soud nesdílí, z ničeho nevyplývá, není ničím prokázána a soud ji považuje za zcela účelovou s cílem obhájit tvrzení, že , jméno FO, vykonával činnost pro žalovanou jako zástupce žalobkyně, neboť žalobkyně si je dobře vědoma toho, že , jméno FO, nemohl jako podnikající fyzická osoba uzavřít smlouvu o zprostředkování, jelikož k tomu nedisponoval příslušným oprávněním a nesplňoval zákonem stanovené podmínky pro tuto činnost. Navíc pokud zmíněná doména patřila více společnostem, těžko mohla žalovaná předvídat, která se rozhodne tvrdit, že je to právě ona, kdo činnost, jež je předmětem sporu, žalované poskytla. To, že fakticky danou činnost vykonával , jméno FO, sám za sebe, plyne například i z jeho e-mailu z 1. 10. 2021, v němž panu , Anonymizováno, sděluje, že ho pronajímatelé berou za exponenta , Anonymizováno, , tedy jeho osobně a nikoliv žalobkyni. Nakonec reakce pana , Anonymizováno, na toto sdělení z 3. 10. 2021 opět vypovídá o tom, že měl za to, že spolupracuje s , jméno FO, , neboť mu sděloval, že pro něj není profesionální realitní makléř, ale nanejvýš zprostředkovatel. V e-mailové komunikaci, kterou vedl pan , jméno FO, s panem , Anonymizováno, v podstatě nikdy nezaznělo, že zastupuje žalobkyni a i pověření k zastupování , Anonymizováno, znělo na něj jako fyzickou osobu, když v něm byl označen jménem a rodným číslem. Jmenovaný se žalované prezentoval jako zástupce pronajímatelů jak při prvním kontaktu dne 11. 11. 2019, tak například i v e-mailu z 8. 5. 2020, kdy opět z domény , e-mail, sděloval: „obsadili jsme centrum, tato jednotka je poslední na skvělém místě, potřebujeme smlouvu pro banku (investora)“ a v e-mailu z 21. května uváděl: „včera jsme na schůzce s pronajímatelem probírali situaci, prostor jsme vám rezervovali, nevíme, zda si ho pronajmete, zaměřili jsme se na vaše požadavky vůči pronajímatelům, nabídku jsme rozšířili“, přičemž oba e-maily byly adresovány , jméno FO, s uvedenou doménou na e-mail , e-mail, . To, že s žalovanou jednal pan , jméno FO, coby fyzická osoba, plyne i z e-mailu z 25. 3. 2022, jímž navrhoval rozdělení činnosti při expanzi žalované v ČR mezi sebe, pana , Anonymizováno, a pana , Anonymizováno, . Ani v těchto příkladmo vybraných e-mailech není zmínka o tom, že by , jméno FO, zastupoval žalobkyni a jak soud již shora uvedl, tato skutečnost nevyplývá z žádné doložené korespondence, žalobkyně se prvně objevila až v rezervačních smlouvách a smlouvách o zprostředkování, které však nepředcházely zahájení spolupráce, ale až následné fakturaci. Opomenout nelze ani to, že v obou vystavených fakturách za zprostředkování nájmu v , Anonymizováno, byla za dodavatele uvedena žalobkyně, za kontaktní osobu byl uveden , jméno FO, s e-mailem , e-mail, , tedy s doménou, která nebyla do té doby ani v jednom případě použita a nepatřila pod žádnou ze společností používající společnou doménu , Anonymizováno, , kam patřila i žalobkyně, která se v rámci skutkových tvrzení odvolávala na to, že používala pouze tuto doménu a žalované muselo být patrno, s kým jedná. Ve faktuře je však uvedena doména, která rozhodně žalobkyni nepatří. Všechny předložené listinné důkazy dávají ve svém souhrnu jeden ucelený závěr, že spolupráci s žalovanou navázal , jméno FO, nejprve jako zástupce , právnická osoba, , později jako zástupce pronajímatelů, popřípadě investorů a až do poloviny roku 2022 se nikdy neprezentoval jako jednatel nebo společník žalobkyně. Ta žádnou činnost, která je předmětem sporu pro žalovanou nevykonala, proto byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně své aktivní legitimace.

25. Pokud jde o další návrhy na doplnění dokazování, byly soudem pro nadbytečnost zamítnuty, kdy výslech , jméno FO, ohledně spolupráce s žalovanou nemohl změnit závěry plynoucí z listinných důkazů, navíc jeho výslechem nemohly být nahrazovány případně chybějící skutková tvrzení, která nešla doplnit vzhledem k uplynutí koncentrační lhůty. Obdobně soud nahlíží i na výslech , jméno FO, , který měl potvrdit, že o krocích , jméno FO, věděl, neboť rozhodné bylo, zda žalovaná věděla, že jedná s žalobkyní a teprve, co by to žalující strana prokázala, mohla být řešena otázka, kdo za ni mohl jednat. Jinými slovy řečeno, výslech , jméno FO, nebyl navrhován k prokázání aktivní legitimace žalobkyně, ale k oprávnění , jméno FO, za ní jednat. Pokud nebyla aktivní legitimace prokázána, je nadbytečné provádět důkazy k něčemu, co nemůže závěr soudu změnit a co by vedlo jen k dalšímu prodlužování řízení. Nadbytečným bylo dle názoru soudu doplnění dokazování účetnictvím obou účastnic řízení, neboť to, že žalobkyně zanesla faktury do svého účetnictví, neznamená, že poskytla plnění, které je předmětem sporu.

26. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud plně úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. 8 úkonů po 10 140 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření žalované z 19. 2. 2024, 13. 9. 2024, 14. 11. 2024 a 12. 2. 2025, účast na jednání soudu dne 17. 9. 2024 a dne 8. 10. 2024, kdy jednání přesáhlo dvě hodiny), 5 režijních paušálů po 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024, 3 režijní paušály po 450 Kč za úkony učiněné v roce 2025, dále 8 půlhodin po 100 Kč za promeškaný čas cestou právního zástupce žalované k jednání soudu konaném dne 17. 9. 2024 z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět, 8 půlhodin po 150 Kč za promeškaný čas k jednání soudu dne 8. 10. 2025, jízdné za cestu právního zástupce žalované k jednání soudu dne 17. 9. 2024 osobním automobilem z , Anonymizováno, , adresa, dne 8. 10. 2025 při ceně 34,70 Kč/1 l nafty a náhradou 5,80 Kč za1 km jízdy (podle vyhl. č. 475/2024 Sb.), jde celkem o jízdné ve výši 2 535 Kč a 21% DPH ve výši 18 586 Kč. Úhrnem činí náklady řízení 107 091 Kč.

27. Pro úplnost soud uvádí, že pro postup dle § 150 o.s.ř. neshledal důvody, neboť žalobkyně o námitce aktivní legitimace věděla od podání odporu proti platebnímu rozkazu ze strany žalované, poučena o ní byla soudem při obou jednáních, která ve věci proběhla, přesto na žalobě setrvala, ač jí soud sdělil výsledky přípravy jednání a poučil dle § 118a o.s.ř.