16 C 178/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 4 747 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 747 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 16. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 4 747 Kč s příslušenstvím s tím, že je podnikající právnickou osobou, která umožňuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, neboť s nimi má uzavřenu rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě uhradí e-shopu kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit tuto cenu žalobci. Žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu ke službě anonymizována dvě slova dne datum za použití prostředků komunikace na dálku a prostřednictvím anonymizována dvě slova si u žalobce objednala i službu anonymizována dvě slova, jejíž pomocí mohla platit za zboží kupní cenu prostřednictvím daného účtu. Smlouva o anonymizována dvě slova je považována za uzavřenou aktivací této karty. V období od 16. 12. 2020 do 28. 12. 2020 využila žalovaná služeb poskytovaných žalobcem v celkové výši 5 398 Kč. Obchodními podmínkami pak bylo sjednáno, že žalovaná uhradí v případě odložení splatnosti poplatek ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o jeden měsíc platby, minimálně 10 % z celkové jistiny, jakož i to, že v případě prodlení má žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení dle sjednaných pravidel. Celkem na těchto poplatcích žalobce požadoval částku 1 617 Kč s tím, že žalovaná na předmětný dluh zaplatila 2 268 Kč.

2. V dané věci soud rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených § 115a) o. s. ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek.

3. Ze smlouvy ke službě anonymizována dvě slova, předžalobní výzvy, přehledu objednávek a jejich vyúčtování a ceníku žalobce soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi účastníky řízení byla distanční formou uzavřena dne datum smlouva ke službě anonymizována dvě slova, na jejímž základě využila žalovaná služby poskytované žalobcem pro platbu za objednané zboží, případně jiné služby, v celkové výši 5 398 Kč, žalobci doposud na dluh zaplatila 2 268 Kč. Podle obchodních podmínek žalobce není anonymizována dvě slova platebním účtem dle § 2 zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku a nevztahuje se na něj ani § 2662 obchodního zákoníku. Jedná se o evidenci čerpání a splácení spotřebitelského úvěru, kdy služba anonymizována dvě slova je poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr s možností odkládání plateb podle zákona o spotřebitelském úvěru.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť má za to, že žalobce listinnými důkazy prokázal, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mohla žalovaná prostřednictvím anonymizováno karty realizovat bezhotovostní platby, případně platit faktury či další platební příkazy, nebo nakupovat zboží ve vybraných e-shopech, jejichž cenu fakticky uhradila z prostředků žalobce a pokud od takto uzavřených kupních smluv do 14 dnů neodstoupila, byla povinna uhradit cenu zboží či služeb žalobci. Celkem nakoupila produkty za 5 398 Kč a jelikož splátky nehradila podle smluvních podmínek, vznikla jí povinnost uhradit žalobci i poplatky za prodloužení splatnosti a poplatky z prodlení, které celkem činily 1 617 Kč. Úhrnem mělo být zaplaceno 6 364 Kč, žalovaná fakticky zaplatila 2 268 Kč, což žalobce započetl na dlužné poplatky, na něž tedy žalovaná ničeho nedluží a dále o částku 651 Kč ponížil dlužnou jistinu. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobci částku 4 747 Kč včetně zákonných úroků z prodlení (§ 1970 obchodního zákoníku).

6. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud plně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b) odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Proti tomu rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).