16 C 180/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno zástupce . sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 208,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 27 208,61 Kč s 7,50 % úrokem z prodlení ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení z částky 18 606,21 Kč, 21 % úrokem ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení z částky 18 606,21 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 268,72 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 40 668,52 Kč, 7,05 % úrokem z prodlení ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení z částky 8 602,40 Kč, 21 % úrokem ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení z částky 8 602,40 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 501,01 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 18 802,70 Kč, vše do tři dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 2 813 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 26. 9. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v doplněném znění ze dne 15. 11. 2024 a 3. 1. 2025, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 21. 10. 2024, č. j. 16 C 180/2024-13, byli účastníci vyzváni ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. ke zjištění stanovisek k zamýšlenému postupu soudu podle §115a o. s. ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, ) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, splatných v 60 týdenních splátkách po 674 Kč s poslední splátkou dne 7. 12. 2012, žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši celkem 40 392 Kč (22 000 Kč jistina, 11 403 Kč hotovostní inkaso splátek, 4 180 Kč odměna za administrativní zpracování půjčky a 2 809 Kč kapitalizované úroky ročně ve výši 21 % ze zapůjčených peněžních prostředků), žalovaný uhradil pouze 6 231 Kč, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil částku 18 606,21 Kč s příslušenstvím, přestože byl o zaplacení upomenut. Dále uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne , datum, další smlouvu o půjčce č. , hodnota, za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, splatných v 60 týdenních splátkách po 459 Kč s poslední splátkou dne 4. 10. 2012, žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši celkem 27 540 Kč (15 000 Kč jistina, 7 775 Kč hotovostní inkaso splátek, 2 850 Kč odměna za administrativní zpracování půjčky a 1 915 Kč úrok ve výši 21 % ročně za půjčené peněžní prostředky), smlouva byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil částku 8 602,40 Kč s příslušenstvím, přesto že byl o zaplacení upomenut (§ 657 a § 524 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013). V daném případě postupoval soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 věty první občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 a věc posoudil podle dosavadních právních předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaný na svoji obranu nic netvrdil.

3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšné žalovanému zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 2 813 Kč (1 361 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 252 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).