16 C 180/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno zástupce. sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 208,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 27 208,61 Kč s 7,50 % úrokem z prodlení ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení z částky 18 606,21 Kč, 21 % úrokem ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení z částky 18 606,21 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 268,72 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 40 668,52 Kč, 7,05 % úrokem z prodlení ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení z částky 8 602,40 Kč, 21 % úrokem ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení z částky 8 602,40 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 501,01 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 18 802,70 Kč, vše do tři dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 2 813 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 26. 9. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v doplněném znění ze dne 15. 11. 2024 a 3. 1. 2025, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 21. 10. 2024, č. j. 16 C 180/2024-13, byli účastníci vyzváni ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. ke zjištění stanovisek k zamýšlenému postupu soudu podle §115a o. s. ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba, IČ: IČO, sídlem adresa) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, splatných v 60 týdenních splátkách po 674 Kč s poslední splátkou dne 7. 12. 2012, žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši celkem 40 392 Kč (22 000 Kč jistina, 11 403 Kč hotovostní inkaso splátek, 4 180 Kč odměna za administrativní zpracování půjčky a 2 809 Kč kapitalizované úroky ročně ve výši 21 % ze zapůjčených peněžních prostředků), žalovaný uhradil pouze 6 231 Kč, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil částku 18 606,21 Kč s příslušenstvím, přestože byl o zaplacení upomenut. Dále uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne datum další smlouvu o půjčce č. hodnota za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, splatných v 60 týdenních splátkách po 459 Kč s poslední splátkou dne 4. 10. 2012, žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši celkem 27 540 Kč (15 000 Kč jistina, 7 775 Kč hotovostní inkaso splátek, 2 850 Kč odměna za administrativní zpracování půjčky a 1 915 Kč úrok ve výši 21 % ročně za půjčené peněžní prostředky), smlouva byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil částku 8 602,40 Kč s příslušenstvím, přesto že byl o zaplacení upomenut (§ 657 a § 524 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013). V daném případě postupoval soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 věty první občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 a věc posoudil podle dosavadních právních předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaný na svoji obranu nic netvrdil.

3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšné žalovanému zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 2 813 Kč (1 361 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 252 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).