16 C 185/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul jméno příjmení Advokátní kancelář příjmení , příjmení , příjmení , příjmení , příjmení a anonymizováno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částky 23 000 Kč

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 23 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 7 064,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 23 000 Kč s tím, že žalovaný pro něj prováděl instalaci čerpadla do vrtu a jeho napojení na závlahové zařízení, za což si vyúčtoval zálohu fakturou [číslo] ze dne 29. 6. 2020 na částku 23 000 Kč. Tuto částku žalobce žalovanému ve stejný den zaplatil, avšak žalovaný závlahový systém nikdy nezprovoznil. Poté, co došlo k vadě dodaného čerpadla, jej žalovaný demontoval za účelem opravy a odvezl v rámci reklamace, kterou ve lhůtě 30 dnů nevyřídil, k opravě se nedostavil, čerpadlo nevrátil. Proto žalobce od uzavřené smlouvy odstoupil, v důsledku čehož je žalovaný povinen vrátit mu poskytnuté plnění.

2. V dané věci soud nejprve rozhodl platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených § 115a) o. s. ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek.

3. Ze zálohové faktury z 29. 6. 2020, detailu transakce a předžalobní výzvy z 19. 10. 2020 včetně výpisu z doručování zásilky soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 29. 6. 2020 vystavil žalovaný žalobci zálohovou fakturu na materiál ve výši 23 000 Kč, žalobce tuto částku zaslal na účet žalovaného v den vystavení faktury. Dne 19. 10. 2020 odstoupil žalobce od uzavřené smlouvy o dílo na dodávku čerpadla a zprovoznění závlahového systému s tím, že žalovaný po závadě na čerpadle toto demontoval a za účelem opravy odvezl, k provedení opětovné instalace čerpadla se již nedostavil a reklamaci ve lhůtě 30 dnů nevyřídil. Současně žalovaného vyzval k vrácení částky 23 000 Kč do 26. 10. 2020. Odstoupení od smlouvy spolu s předžalobní výzvou zaslal žalovanému do jeho datové schránky dne 19. 10. 2020.

4. Podle § 2615 odst. 2 věty první občanského zákoníku, o právech ob jednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle § 2106 odst. 1 písm. b) a § 2107 odst. 3 věty první téhož zákona, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady opravou věci. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny anebo může od smlouvy odstoupit.

5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobce uhradil žalovanému na zálohovou fakturu částku 23 000 Kč na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo dodání čerpadla do vrtu, které však v důsledku vady žalovaný demontoval, odvezl a žalobci opravené nevrátil. Žalobce pak v důsledku toho, že nedošlo k opravě dodané věci, od uzavřené smlouvy odstoupil, na základě čehož jsou účastníci závazkového vztahu povinni vrátit si poskytnuté plnění. Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci to, co mu plnil, tedy částku 23 000 Kč.

6. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. soud plně úspěšnému žalobci přiznal také právo na náhradu nákladů řízení, a to odměnu za 2 úkony právního zastoupení po 2 020 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby, 2 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 974,40 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 150 Kč. Pokud jde o předžalobní výzvu spojenou s odstoupením od smlouvy z 19. 10. 2020, pak v době jejího sepisu nebyl žalobce právně zastoupen, žalobu podepsal svým vlastním jménem, byť jako advokát advokátní kanceláře, jíž je zastupován, nicméně plná moc ve prospěch [titul] [anonymizováno] byla sepsána až 2. 11. 2020. Za tento úkon soud tedy přiznal žalobci náklady řízení podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč. Úhrnem činí náklady řízení 7 064,40 Kč.