16 C 192/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B Anonymizováno 3. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C o určení vlastnictví I. Určuje se, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, zapsaných u Katastrální úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , Anonymizováno, obec , adresa, na LV. č. , hodnota, .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne , datum, žalobu o určení vlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem proti , jméno FO, , narozenému , datum, a , adresa, , narozené , datum, , případně proti jejich neznámým právním nástupcům s tím, že dne , datum, uzavřela s paní , jméno FO, kupní smlouvu na pozemek parc. č. stavební , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a kupní smlouvou z , datum, nabyla i pozemek parc. č. , Anonymizováno, , kdy obě nemovitosti se nachází v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, . Současně s pozemkem parc. č. stavební , Anonymizováno, vždy užívala i pozemek parc. č. , Anonymizováno, , na němž stojí vzrostlý chráněný strom Jeffreyova borovice a septik pro dům č. p. , Anonymizováno, a dále užívá i pozemek parc. č. , hodnota, , na kterém je postavena pergola stará více než 30 let, je podsklepená, původně na tomto místě stál dům č. p. , Anonymizováno, , který byl před rokem 1954 zbourán. Pozemky parc. č. stavební , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, tvoří minimálně od roku 1954 jeden celek oplocený drátěným plotem s kůly a podezdívkou, drátěný plot žalobkyně před několika lety vyměnila za plaňkový na podezdívce, předmětné pozemky udržuje a chová se k nim jak vlastnice. Žalobkyně zjistila, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou v katastru nemovitostí zapsány na , jméno FO, v rozsahu jedné ideální poloviny vzhledem k celku a stejný podíl vlastní i , jméno FO, (LV č. , hodnota, ). Jedná se o tzv. nedostatečně identifikovatelné vlastníky, po nichž začala žalobkyně pátrat a zjistila, že , datum, byla uzavřena trhová smlouva mezi prodávajícími manžely , jméno FO, a , jméno FO, a kupujícími manžely , jméno FO, , jejímž předmětem byl dům č. p. , Anonymizováno, se stavební parcelou čkat. , Anonymizováno, a zahradou čkat. , Anonymizováno, , přičemž prodávající tyto nemovitosti získali na základě trhové smlouvy z , datum, . Dne , datum, byla uzavřena mezi manžely , Anonymizováno, a , jméno FO, a manžely , adresa, kupní smlouva na dům č.p. , Anonymizováno, v , adresa, (bouračka), se stavební parcelou čkat. , Anonymizováno, a čkat , Anonymizováno, které jim patřily podle odevzdávací listiny ze , datum, č.j. D , Anonymizováno, . Notářským zápisem z , datum, sepsaným mezi prodávající , jméno FO, , k níž přistoupil její manžel , Anonymizováno, a manžely , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími, byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl dům č.p. , Anonymizováno, v , adresa, spolu s pozemkem parc. č. stavební , Anonymizováno, a pozemkem parc. č. , Anonymizováno, přičemž manželé , jméno FO, nejméně od roku 1958 užívali i nemovitosti, které byly oploceny a tvořily jeden celek s nemovitostmi, jež předmětnou kupní smlouvou získali. Žalobkyně koupila nemovitosti v roce , Anonymizováno, , od té doby je fakticky užívá v rozsahu, v jakém je užívali právní předchůdci žalovaných od roku 1958. Má tak za to, že na její straně došlo k vydržení, jelikož sporné pozemky užívá po dobu více než 10 let. Na podání určovací žaloby má naléhavý právní zájem, neboť současný stav zápisu v katastru nemovitostí neodpovídá stavu faktickému, navíc po 1. 1. 2024 by mohly nemovitosti zapsané na neidentifikovatelné vlastníky přejít do vlastnictví státu.

2. Po poučení žalobkyně ze strany soudu podle § 118 a) o. s. ř., že je třeba doplnit skutková tvrzení žaloby o to, zda nabyla vlastnictví ke sporným nemovitostem vydržením nebo mimořádným vydržením, od kdy a komu běžela vydržecí doba, na základě jakého titulu, kdy skončila a k prokázání tvrzení, že pozemek parc. č. stavební , Anonymizováno, tvořil historicky jeden celek s pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , jakož i k prokázání tvrzení, že žalobkyně nabyla pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, kupní smlouvou z , datum, a že tento pozeme, byl přečíslován z původního čkat. , Anonymizováno, doplnila žalobkyně žalobu podáním z 31. 10. 2024 tak, že z listu vlastnictví č. , hodnota, k evidenčnímu listu č. , hodnota, , , Anonymizováno, plyne, že došlo ke změně v číslování parcel, kdy z původně označené parcely č. , Anonymizováno, se stala parcela č. , hodnota, , přičemž i z výkazu změn založeného v katastru nemovitostí, je na čl. , Anonymizováno, u , jméno FO, uveden zápis – oprava chybného zápisu u položky č. , Anonymizováno, , podle něhož parcela č. , Anonymizováno, je vlastně původní stavební parcela , Anonymizováno, a jejím vlastníkem/uživatelem je , jméno FO, , bytem , adresa, . Z těchto zápisů vyplývá, že , jméno FO, byl vlastníkem či uživatelem pozemku parcelního č. , hodnota, a jelikož z žádných listin nevyplývá, že byl vlastníkem této parcely, musel být jejím uživatelem na základě souhlasu vlastníka, kdy jeho manželka a manželka pana , jméno FO, byly sestry a obě rodiny se takto zřejmě dohodly, což v té době nebylo nic neobvyklého. V roce 1968 došlo ke sloučení parcely č. , Anonymizováno, která sloužila jako předzahrádka k domu čp. , Anonymizováno, s pozemkem parc. č. stavební , Anonymizováno, . V dědickém řízení po , jméno FO, , který zemřel dne , datum, , se na základě dohody o vypořádání dědictví stala dědičkou domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, s obytnou částí, stodolou, kolnou, oplocením, venkovními úpravami, trvalými porosty a pozemku parc. č. stavební , Anonymizováno, , jeho dcera , jméno FO, . Minimálně od roku 1954 tvořily pozemky parc. č. stavební , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č. p. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, s pozemkem parc. č. , hodnota, jeden celek, neboť kolna, která byla předmětem dědictví po , jméno FO, , vždy stála na tomto pozemku, ten však nebyl předmětem dědického řízení, kolnu musel postavit pan , jméno FO, , ovšem na pozemku pana , jméno FO, , stodola byla přistavena k domu č. p. , Anonymizováno, . , jméno FO, prodala kupní smlouvou z , datum, pozemek parc. č. stavební , Anonymizováno, s rodinným domem č. p. , Anonymizováno, paní , jméno FO, , a to včetně staveb, které stály na pozemku parc. č. , hodnota, a od ní nemovitosti koupila dne , datum, žalobkyně v těch hranicích, jak je užívala prodávající. Z doložených dokumentů lze uzavřít, že manželé , jméno FO, vlastnili nejen domek č. p. , Anonymizováno, spolu s pozemky parc. č. stavební , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , ale na základě opravy chybného zápisu užívali se souhlasem vlastníků i současný pozemek parc. č. , hodnota, , čemuž svědčí notářský zápis, kdy po smrti , jméno FO, nabyla v dědickém řízení jeho dcera kolnu i oplocení, tedy nemovité věci postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , aniž by nabyla i sporné pozemky. Na pozemku parc. č. , hodnota, je přitom vybudován pro dům č. p. , Anonymizováno, septik, který je zde odhadem 50 a více let. Ke dni podání žaloby vlastnila žalobkyně všechny pozemky více než 15 let, její právní předchůdkyně, paní , jméno FO, je užívala od roku , Anonymizováno, , tedy zhruba 11 let do jejich prodeje. Manželé , jméno FO, sporné pozemky užívali na základě dohody s předchozími vlastníky, po smrti pana , jméno FO, je užívala jeho dcera , jméno FO, , a to až do roku 1992. Ona ani její rodiče však pozemky nemohli vydržet podle tehdejší právní úpravy, neboť , jméno FO, byl pouze pouhým uživatelem těchto pozemků. Vydržet je nemohla ani paní , jméno FO, , neboť nebyly naplněny podmínky řádného vydržení, když neměla existující prokazatelný právní titul držby, který by k nabytí vlastnického práva postačil, přičemž pro to, že byla poctivou držitelkou, svědčí mimo jiné i ta skutečnost, že místo č. p. , Anonymizováno, – bouračky, postavila pergolu a betonovou desku pod bazén, takže pozemek parc. č. , hodnota, zhodnotila. Pokud se žalobkyni započte i doba oprávněné držby její právní předchůdkyně, došlo k mimořádnému vydržení, neboť od roku , Anonymizováno, její právní předchůdkyně užívala nemovitosti v nikoliv nepoctivém úmyslu, stejně tak jako žalobkyně, čímž podmínky mimořádného vydržení naplnila. Vlastnictví ke sporným pozemkům se nikdy nikdo nedomáhal, žalobkyni nikdy nikdo nesdělil, že by užíváním nemovitostí působila jinému újmu.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že na LV č. , hodnota, jsou jako spoluvlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, evidováni , jméno FO, a , jméno FO, č. p. , Anonymizováno, každý v rozsahu ideální poloviny ve vztahu k celku, u nabývacích titulů je uvedena pozemková kniha vložka č. , hodnota, a v poznámkách údaj o neidentifikovaných vlastnících. Ohledně pozemku parc. č. stavební , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, je na listu vlastnictví č. , hodnota, uvedena žalobkyně.

4. Z trhové smlouvy uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, a , jméno FO, prodali a odevzdali manželům , jméno FO, , dělníkům v , adresa, , dům č. p. , Anonymizováno, v , adresa, se stavební parcelou čkat. , Anonymizováno, a zahradou čkat. , Anonymizováno, , zapsané v knihovní vložce č. , hodnota, , přičemž prodávající předmětné nemovitosti nabyli na základě trhové smlouvy z , datum, . Každý z kupujících nabyl podíl v rozsahu ½. Z knihovních vložek číslo , hodnota, a , Anonymizováno, plyne, že na základě trhové smlouvy z , datum, byly odepsány stavební parcela čkat. , Anonymizováno, s domem č. p. , Anonymizováno, a pozemková parcela čkat. , Anonymizováno, z knihovní vložky č. , hodnota, do knihovní vložky č. , hodnota, , v níž je uveden zápis, že na základě citované trhové smlouvy svědčí vlastnické právo manželům , jméno FO, , každému na polovic. K předmětné trhové smlouvě se vztahují místopřísežná prohlášení prodávajících i kupujících, výměr Okresního úřadu v , Anonymizováno, a dlužný list, kdy manželé , jméno FO, dne , datum, učinili za účelem docílení souhlasu ku vkladu práva vlastnického na domek č. p. , Anonymizováno, se stavební parcelou čkat. , Anonymizováno, a zahradou čkat. , Anonymizováno, v , adresa, , místopřísežné prohlášení, že nejsou židy, obdobné prohlášení učinili , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, . Ti ve stejný den také potvrdili dlužním listem, že si zapůjčili u Okresní záložny hospodářské v , adresa, částku 4 000 Kč, po čas trvání zápůjčky se zavázali mít pojištěny veškeré domovní a hospodářská stavení č. p. , Anonymizováno, v , adresa, a Okresní úřad v , Anonymizováno, dne , datum, udělil souhlas k právnímu jednání, dle něhož manželé , jméno FO, prodali domek č. p. , Anonymizováno, se stavební parcelou čkat. , Anonymizováno, a zahradou čkat. , Anonymizováno, manželům , jméno FO, .

5. Z kupní smlouvy z , datum, , knihovních vložek č. , hodnota, a , Anonymizováno, , listu vlastnictví č. , hodnota, , sdělení , právnická osoba, , adresa, z , datum, a sdělení odboru pro výstavbu Rady Okresního národního výboru v , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že předmětnou kupní smlouvou prodali , Anonymizováno, a , jméno FO, manželům , jméno FO, , laborantu, bytem , adresa, – , podezřelý výraz, a , jméno FO, , v domácnosti, každému jednou polovicí domek č. p. , Anonymizováno, v , adresa, (nyní bouračku) se stav. parc. čkat. , Anonymizováno, , se všemi vedlejšími stavbami patřícími k tomuto domku a pozemkem parc. čkat. , Anonymizováno, zahradu. Odbor výstavby dne , datum, přivolil k převodu uvedených nemovitostí manželům , jméno FO, , bytem , podezřelý výraz, , adresa, , kdy dané nemovitosti byly zapsané ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro katastrální území , adresa, a v důsledku uvedené smlouvy byly koupené nemovitosti převedeny do knihovní vložky č. , hodnota, .

6. Z kupní smlouvy sepsané formou notářského zápisu dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázané, že paní , jméno FO, , v domácnosti, bytem , adresa, , jako spoluprodávající prodala manželům , jméno FO, a , jméno FO, , oba bytem , adresa, , svůj domek č. p. , Anonymizováno, v , adresa, se stavební parcelou č. parc. , Anonymizováno, a pozemkovou parcelou č. parc. , Anonymizováno, zapsané v knihovní vložce č. , hodnota, , které nabyla spolu se svým manželem trhovou smlouvu uzavřenou dne , datum, , za podmínky, že k této smlouvě přistoupí i její manžel pan , jméno FO, . Ten tak učinil dne , datum, , u jeho osoby je uvedeno, že byl tehdy zaměstnancem státní , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, a bydlel na adrese , adresa, .

7. Na základě údajů o bydlišti , jméno FO, učinil soud dotaz na informační systém evidence obyvatel , právnická osoba, , kdy došlo ke ztotožnění obou osob s tím, že , jméno FO, se narodil , datum, a zemřel , datum, , , jméno FO, se narodila , datum, a zemřela , datum, , místem úmrtí obou osob byla , adresa, . Manželé měli dceru , jméno FO, , narozenou , datum, , kdy z centrální evidence obyvatel soud zjistil její adresu, zaslal jí žalobu k vyjádření a sdělení případně dalších potomků, na což reagovala jmenovaná s tím, že její rodiče v minulosti vlastnili nemovitosti v , adresa, , nepamatovala si, komu je převedli, neboť se s nimi přestěhovala do , Anonymizováno, , a pak již nemovitosti neužívali, bratr, který je o 10 let mladší, již v , adresa, ani nebydlel. Na základě této skutečnosti pak požádal procesní soud Okresní soud , adresa, o zaslání dědických rozhodnutí po , jméno FO, , které byl schopen ztotožnit datem narození i datem úmrtí, dále vyšel z knihy narození a knihy sňatků a zjistil, že , jméno FO, se narodil dne , datum, panu , jméno FO, , cvokaři ve , adresa, č. , hodnota, , narozenému ve , adresa, č. , hodnota, a , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , adresa, č. , hodnota, . Zemřel dne , datum, , dědictví bylo projednáno Státním notářstvím , adresa, -, Anonymizováno, s tím, že zůstavitel nezanechal závěť, dědici ze zákona byli jeho manželka , jméno FO, , narozená , datum, , dcera , jméno FO, , narozená , datum, a syn , jméno FO, , narozený , Datum narození žalované A, , předmětem dědictví nebyly žádné z nemovitostí, které jsou shora uvedeny. , jméno FO, se narodila dne , datum, , jako dcera , jméno FO, , cvokaře ve , adresa, č. , hodnota, a , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , adresa, č. , hodnota, . Ke sňatku , jméno FO, došlo dne , datum, . , jméno FO, zemřela dne , datum, , i po ní projednalo dědictví Státní notářství , adresa, - , Anonymizováno, , dědici ze zákona se staly její dvě děti, a to pozůstalý syn , Jméno žalované A, , narozený , Datum narození žalované A, v tomto dědickém řízení nebyla projednána žádná nemovitost, která je předmětem daného řízení. Syn původních vlastníků, pan , Jméno žalované A, mladší (narozený v roce , Anonymizováno, ) se písemně k předmětné žalobě vyjádřil tak, že si k pozemkům nečiní žádné právní nároky, uznává vlastnictví žalobkyně a má za to, že žaloba není nutná. Potvrdil, že se narodil v , adresa, , kde jeho otec pracoval jako laborant v , podezřelý výraz, s tím, že obdobnou profesi vykonával později i v , Anonymizováno, , kam se přestěhovali, když mu byl jeden rok. Z jednání, která byla soudem nařízena, se omluvil. , jméno FO, v průběhu řízení dne , datum, zemřela. O její pozůstalosti rozhodl Okresní soud v , Anonymizováno, dne , datum, tak, že jejími dědici jsou syn , Jméno žalované B, , narozený , Datum narození žalované B, , narozený , Datum narození žalované C, . Ti při jednání konaném dne 25. 9. 2025 uvedli, že nárok žalobkyně uznávají, pan , Jméno žalované B, si pamatoval, že jako dítě jezdili s babičkou na návštěvu ke , jméno FO, , ví, že tam byl dům a prostor, kde se pekly koláče a byla tam i kolna, na pozemcích se nenacházely dva domy, v níž by žily dvě rodiny.

8. Ze zprávy Katastrálního úřadu , adresa, z , datum, bylo zjištěno, že pozemek katastru nemovitostí parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, , vznikl z parcely bývalého pozemkového katastru č. , hodnota, , což vyplývá i z listu vlastnictví č. , hodnota, , včetně změn, kde pod položkou , Anonymizováno, je uveden pozemek parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , u důvodu změny je uvedeno, že jde o opravu chybného zápisu, kdy pozemek č. , Anonymizováno, je vlastně původní stavební parcela , Anonymizováno, , kdežto , Anonymizováno, je původní pozemková parcela , Anonymizováno, Státního statku , adresa, a pozemek č. , Anonymizováno, získal nové parc. č. , hodnota, . Spolu s ním pak na čísle vlastnictví byl zapsán i pozemek parc. č. , Anonymizováno, a jako vlastníci každý co do jedné poloviny , jméno FO, a , jméno FO, . Jako uživatel pozemku , Anonymizováno, byl ve výkazu změn uveden , jméno FO, .

9. Z výkazu změn z května 1968 bylo zjištěno, že pod položkou , Anonymizováno, došlo ke sloučení pozemku parc. č. , Anonymizováno, s pozemkem parc. č. stavební , Anonymizováno, .

10. Z rozhodnutí Okresního soudu v , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v rámci projednání dědictví po , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem naposledy , adresa, , který dne , datum, zemřel, nabyla jeho dcera , jméno FO, dům č. p. , Anonymizováno, s obytnou částí, stodolou, kolnou, oplocením, venkovními úpravami, trvalými porosty a pozemkem č. parc. , Anonymizováno, stavební, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, s tím, že na úhradu pohledávky pozůstalé manželky paní , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, uhradí finanční vyrovnání.

11. Z kupní smlouvy uzavřené mezi paní , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že nemovitosti, které získala v dědickém řízení po svém otci, prodala paní , jméno FO, a ta je kupní smlouvu z , datum, prodala žalobkyni. Žalobkyně kupní smlouvou z , datum, , uzavřenou s obcí , adresa, , získala do svého výučného vlastnictví i pozemek parc. č. , Anonymizováno12. Z katastrální mapy, snímku a vyjádření žalobkyně bylo zjištěno, že všechny uvedené nemovitosti tvoří jeden společně oplocený prostor, na místě, kde v minulosti stál dům č. p. , Anonymizováno, , postavila paní , jméno FO, pergolu a betonovou desku pod bazén.

13. Podle § 1089 odst. 1 občanského zákoníku, drží-li poctivý držitel vlastnické právo v určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

14. Podle § 1091 odst. 2 téhož zákona, k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 10 let.

15. Podle § 1095 občanského zákoníku, uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

16. Podle § 1096 odst. 2 téhož zákona, při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.

17. Vdané věci se soud nejprve zabýval tím, zda žalobkyni svědčí naléhavý právní důvod pro podání určovací žaloby, když to, že se domáhá určení vlastnického práva k nemovitostem v důsledku mimořádného vydržení, svědčí pro naléhavý právní zájem, neboť zápis v katastru nemovitostí neodpovídá žalobkyní tvrzenému faktickému stavu, jehož změny se může domoci pouze na základě soudního rozhodnutí. Dále se soud zabýval otázkou pasivní věcné legitimace, neboť žaloba byla podána proti neidentifikovaným vlastníkům , jméno FO, , kdy vyšel ze shora citovaných nabývacích titulů, zejména z trhové smlouvy uzavřené dne , datum, , z níž vyplynulo, že jmenovaní nabyli do svého vlastnictví domek č. p. , Anonymizováno, spolu s parcelou č. katastru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Ti pak následně tyto nemovitosti prodali kupní smlouvou z , datum, , jméno FO, a , jméno FO, . V této kupní smlouvě je uvedeno, že , Jméno žalované A, pracuje jako zaměstnanec státní , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, a on i jeho manželka , jméno FO, bydlí na adrese , adresa, , při uzavírání kupní smlouvy z , datum, , kdy , jméno FO, nabývali spoluvlastnictví k domku č. p. , Anonymizováno, , jenž byl v té době již bouračkou, spolu se stavební parcelou č. katastru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , bylo u , jméno FO, uvedeno, že je laborantem v , podezřelý výraz, v , adresa, , paní , jméno FO, v domácnosti, což následně potvrdil i syn jmenovaných, pan , Jméno žalované A, mladší (narozený , Anonymizováno, ). Tyto indicie následně vedly soud ke zjišťování dalších údajů ohledně , jméno FO, a , jméno FO, prostřednictvím evidence obyvatel, kdy došlo k jejich ztotožnění, včetně data narození a úmrtí a zjištění jejich dcery , jméno FO, . Z dědických rozhodnutích po obou jmenovaných pak byl zjištěn ještě jejich syn , Jméno žalované A, a z dědického rozhodnutí po , jméno FO, , která v průběhu řízení zemřela, pak její právní nástupci , Jméno žalované B, a , Jméno žalované C, . Pokud byla žaloba podána proti , jméno FO, a případně jejich právním nástupcům, kdy v době podání žaloby nebylo známo, zda původní vlastníci zemřeli a kdo je jejich právním nástupcem, pak byla žaloba podána ohledně žalovaných řádně a jejich právní nástupci jsou ve věci pasivně legitimovaní.

18. Ohledně předmětných nemovitostí vyšel soud z listinných důkazů, z nichž vyplývá, že v roce , Anonymizováno, původní vlastníci , jméno FO, a , jméno FO, vlastnili jak pozemek číslo katastru , Anonymizováno, spolu s domem č. p. , Anonymizováno, a pozemkem č. katastru , Anonymizováno, tak i pozemek číslo katastru , Anonymizováno, (dnes , Anonymizováno, ) spolu s domem č. p. , Anonymizováno, - bouračkou a pozemkem č. katastru , Anonymizováno, Jde přitom o sousedící nemovitosti, které se tak v roce , Anonymizováno, ocitly v rukou stejných vlastníků, neboť dům č. p. , Anonymizováno, spolu s pozemky nabyli , jméno FO, trhovou smlouvou z , datum, a bouračku domu č. p. , Anonymizováno, spolu s pozemky kupní smlouvou z , datum, . To, že pozemky měly fakticky pouze jeden obyvatelný dům, nepřímo potvrdil i vnuk původních vlastníků pan , Jméno žalované B, , který při jednání uvedl, že si pamatuje, že jezdívali na návštěvu ke , jméno FO, , kde byl dům s vedlejšími stavbami, nebyly zde dva rodinné domy, v nichž by mohly žít dvě rodiny. Pokud tedy v roce 1954 fakticky všechny uvedené nemovitosti vlastnicky patřily týmž osobám, mohli , jméno FO, kupní smlouvou z , datum, převést , jméno FO, a , jméno FO, všechny držené nemovitosti, neboť na pozemcích byl vystavěn pouze jeden rodinný dům, pozemky od sebe nebyly odděleny, byly oploceny společným drátěným plotem s podezdívkou a v nezměněných hranicích užívány i v dalších letech, kdy k nim , jméno FO, již vlastnické právo nevykonávali, do , adresa, i se svým vnukem jezdili pouze na návštěvu ke , jméno FO, . Logické je tedy i to, že pan , jméno FO, na přilehlém pozemku par. č. , hodnota, postavil kolnu, ač k tomuto pozemku neměl nabývací titul, neboť mohl být v dobré víře, že pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, byly součástí nemovitostí nabytých kupní smlouvou z , datum, . Ve stejném rozsahu užívala nemovitosti i jejich dcera , jméno FO, , od roku , Anonymizováno, i další vlastnice paní , jméno FO, a od , datum, žalobkyně, která dne , datum, přikoupila ještě pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jež sousedí po celé hranici s pozemky parc. č. stavební , Anonymizováno, i , Anonymizováno, . Pokud by měla za to, že některý z těchto pozemků nevlastní, těžko by k nim kupovala zbytkový pozemek, čímž v podstatě narovnala hranice svých nemovitostí. I přesto, že žalobkyně nemá ke sporným nemovitostem nabývací titul, nabyla k nim vlastnické právo mimořádným vydržením, když spolu se svou právní předchůdkyní , jméno FO, pozemky držely a užívaly v dobré víře po dobu více než 20 let a nepoctivý úmysl nabytí vlastnického práva nebyl prokázán.

19. Ve smyslu § 142 odst. 1 za použití § 150 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když toto právo by sice příslušelo žalobkyni, neboť byla s žalobou úspěšná, nicméně s ohledem na předmět sporu a postoj žalovaných, kteří od počátku řízení nárok žalobkyně uznávali, (ta se jej však nemohla domoci jinak než na základě soudního rozhodnutí), navíc s přihlédnutím k tomu, že náhradu nákladů řízení nepožadovala, bylo o nákladech rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.