16 C 196/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 309 820,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) 184 966,99 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 27. 3. 2024 do zaplacení, 13,20 % úrokem ročně od 19. 10. 2023 do zaplacení z částky 180 793,39 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 10 624,23 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 166,36 Kč, b) 77 400 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 27. 3. 2024 do zaplacení, 15,70 % úrok ročně od 21. 9. 2023 do zaplacení z částky 74 443,49 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 350,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 868,15 Kč, c) 18 530,37 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 27. 3. 2024 do zaplacení, 16,70 % úrok ročně od 21. 9. 2023 do zaplacení z částky 18 230,37 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 327,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 043,82 Kč, d) 28 923,47 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 27. 3. 2024 do zaplacení, 12,70 % úrok ročně od 21. 9. 2023 do zaplacení z částky 27 057,16 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 940,94 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 173,17 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení celkem 78 763,20 Kč k rukám tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 30. 7. 2024 ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu mimo jiné s tím, že její právní předchůdkyně (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., sídlem adresa, IČO: IČO, dříve pod názvem právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno.) uzavřela se žalovanou smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Anonymizováno Anonymizováno a to dne datum z úvěrového účtu č. č. účtu na částku 232 000 Kč za dohodnutých podmínek, z důvodu nesplácení včas a řádně došlo k zesplatnění úvěru ke dni 18. 10. 2023, žalovaná neuhradila na jistině 180 793,39 Kč, na poplatcích a smluvní pokutě 4 173,60 Kč, na smluvním úroku 8 166,36 Kč a na úroku z prodlení 10 624,23 Kč, dne datum pak smlouvu o úvěru -Anonymizováno Anonymizováno, z úvěrového účtu č. č. účtu za dohodnutých podmínek, v důsledku nesplácení včas a řádně došlo k jeho zesplatnění ke dni 20. 9. 2023, žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila na jistině 74 443,49 Kč, na poplatcích a smluvní pokutě 2 956,51 Kč, na smluvním úroku 3 868,15 Kč a na úrocích z prodlení 5 350,82 Kč, dne datum pak smlouvu o úvěru – Anonymizováno Anonymizováno na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč z úvěrového účtu č. č. účtu za dohodnutých podmínek, přičemž v důsledku nesplácení řádně a včas došlo k zesplatnění ke dni 20. 9. 2023, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila 18 230,37 Kč na jistina, 300 Kč na poplatcích a smluvní pokutě, 1 043,82 Kč na smluvním úroku a 1 327,82 Kč na úroku z prodlení. A dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácen – Anonymizováno Anonymizováno za dohodnutých podmínek, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 46 000 Kč za dohodnutých podmínek z úvěrového účtu č. č. účtu, přičemž v důsledku nesplácení včas a řádně došlo k jeho zesplatnění ke dni 20. 9. 2023, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila na jistině 27 057,16 Kč, na poplatcích a smluvní pokutě 1 866,31 Kč, na smluvním úroku 1 173,17 Kč a na úrocích z prodlení 1 940,94 Kč, přestože byla o zaplacení upomenuta.

2. Dne 7. 8. 2024 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. 9. 2024, č.j. EPR 196215/2024-10, zrušen, žalobkyně nesouhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, a proto bylo nařízeno ve věci ústní jednání.

3. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, neomluvila se, o odročení jednání nepožádala, předvolání k jednání včetně žaloby jí bylo doručeno dne 27. 3. 2025 vyvěšením, přičemž zástupce žalobkyně před zahájením ústního jednání navrhl, aby soud ve věci vydal rozsudek pro zmeškání.

4. Podle § 153 b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. S ohledem na shora citované zákonné ustanovení a tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, s přihlédnutím k obsahu spisu vůbec, rozhodl soud tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť mezi účastníky, respektive mezi právními předchůdkyněmi žalobkyně a žalovanou došlo ve dnech datum, datum, datum a datum k uzavření smluv o úvěrech, na základě kterých byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši celkem 417 000 Kč, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila na jistině, poplatcích a smluvních pokutách 309 820,83 Kč s příslušenstvím, přestože byla o zaplacení upomenuta, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum (§ 2395 a následující, § 2662 a následující, § 2048 věty první a § 1879 a následující občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věty první, § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Podle § 161 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. pak stanovil soud lhůtu k zaplacení dlužné částky v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaná na svoji obranu ani nic netvrdila. V tomto konkrétním případě prvostupňový soud uzavřel, že žalobkyně dostatečným způsobem ověřila schopnost žalované jako spotřebitele splácet poskytnuté úvěry, tudíž k uzavření úvěrových smluv došlo platně.

6. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšné žalované zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 78 763,20 Kč (12 394 Kč soudní poplatek, 5,5 úkonů právní služby po 9 540 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč, 1 režijní paušál po 450 Kč, cestovné z adresa do Anonymizováno a zpět k ústnímu jednání osobním automobilem značky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, celkem ujeto 116 Km při průměrné spotřebě 6,9 l/100 Km a ceně benzinu 35,80 Kč/l, 5,80 Kč náhrada za ujetý 1 Km, 4 půlhodiny po 150 Kč náhrady za promeškaný čas, žalobkyně z cestovného a náhrady požadovala 1/3 ve výši 521 Kč a 11 428,20 Kč DPH 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku). Proti výroku I. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně ve dvojím vyhotovení; odvolacím důvodem jsou však jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153 b o.s.ř.). Proti výroku II. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).