16 C 211/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo , PSČ část obce s adresou pro doručování: adresa žalovaného o zaplacení částky 3 780 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný uznán povinným uhradit žalobci částku 3 780 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 633,02 Kč, se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 3 780 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaný coby držitel [anonymizováno] přijímače přihlásil dne 1.11.2005 jako poplatník do příslušné evidence, v důsledku čehož mu vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, [anonymizováno] poplatek, na němž za období od října 2017 do ledna 2020 dluží předmětnou částku.

2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor, v němž navrhl zamítnutí žaloby s tím, že od 26. 5. 2016 nebydlí v bytě, kde měl [anonymizováno] přijímač přihlášený. Od roku 2016 žije v [obec] se svojí přítelkyní a zde [anonymizováno] poplatky řádně hradí.

3. Žalobce k odporu žalovaného uvedl, že bylo povinností žalovaného oznámit mu jakékoliv změny a bylo také jeho povinností odhlásit se z evidence, pokud v důsledku přestěhování nebyl povinen [anonymizováno] poplatek hradit. Jelikož tak neučinil, nenaplnil povinnosti stanovené § 8 odst. 6 zákona a je do doby odhlášení poplatníkem [anonymizováno] poplatku. Povinnost hradit poplatek zaniká ke dni odhlášení, nikoliv ke dni přestěhování do jiného místa bydliště. Současně se žalobce omluvil z nařízeného jednání, souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

4. Z potvrzení [anonymizováno] z 16. 9. 2020, výzvy k úhradě z 15. 3. 2020 včetně dodejky, protokolu o provedení dražby, předávacího protokolu a dražební vyhlášky, výpisu z insolvenčního rejstříku, čestného prohlášení, rozpisu SIPA a výslechu žalovaného soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný se, coby držitel [anonymizováno] přijímače, přihlásil k platbě [anonymizováno] poplatku v listopadu 2005 na adrese [adresa], přičemž v rámci insolvenčního řízení, které bylo proti němu vedeno, došlo k prodeji bytu na uvedené adrese, na jehož základě předal tento byt žalovaný dražiteli dne 26. 5. 2016. Následně si odhlásil elektřinu a plyn. Ke změně jeho trvalého bydliště s ohledem na postoj pracovníka městského úřadu nedošlo, neboť se chtěl nahlásit na ohlašovnu, což mu nebylo doporučeno. V srpnu 2016 se přestěhoval ke své přítelkyni [jméno] [příjmení] na adresu [adresa žalovaného], kde je [anonymizováno] poplatek řádně hrazen. Výzva k úhradě dluhu mu byla žalobcem zasílána na adresu trvalého bydliště, přičemž [anonymizováno] poplatek je žalován od října 2017 do ledna 2020 ve výši 135 Kč měsíčně. [Anonymizovaný odstavec]

6. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobu zamítl, neboť žalovaný prokázal, že od srpna 2016 žije v rodinném společenství s paní [jméno] [příjmení] na adrese [adresa žalovaného]. Na této adrese je přihlášen [anonymizováno] a je řádně hrazen [anonymizováno] poplatek, kdy podle zákona o rozhlasových a televizních poplatcích se hradí vždy pouze 1 [anonymizováno] poplatek u osob, které žijí v rodinném společenství, což je případ žalovaného a jeho přítelkyně. Tyto skutečnosti žalovaný prokázal jak čestným prohlášením své družky, tak i rozpisem SIPA a svou účastnickou výpovědí a i když je pravda, že se neodhlásil z [anonymizováno] poplatku na adrese [obec] [adresa], čímž porušil svoji oznamovací povinnost plynoucí mu ze zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, má soud za to, že zákon neumožňuje, aby 1 poplatník hradil poplatek za [anonymizováno] přijímač na dvou různých adresách a pokud by žalobě vyhověl, fakticky by na straně žalobce docházelo k bezdůvodnému obohacení. Z tohoto důvodu byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

7. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že se žalovanému nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení, neboť tento byl sice ve věci plně úspěšný, ale náhrady nákladů řízení se výslovně vzdal.