16 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný uznán povinným uhradit žalobci částku 15 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 35 900 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobci dluží předmětnou částku.

1. V daném případě soud po zjištění stanoviska účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o. s. ř., proti němuž neměli žádných námitek, veřejně vyhlásil toliko rozsudek.

2. Ze smlouvy o úvěru, potvrzení o provedené platbě, oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvy soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena úvěrová smlouva na 20 000 Kč, která byla žalovanému v den uzavření smlouvy vyplacena. na jím uvedený účet. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s úroky ve výši 40% měsíčně. Úvěr mohl být čerpán opakovaně. K datu 15. 9. 2024 byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, což neučinil. Na předmětný dluh doposud nic nezaplatil.

3. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je absolutně neplatná pro nepřiměřená ujednání, neboť smluvní úroky byly sjednány ve výši 480% ročně, což je v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu, spisová značka 21 Cdo 1484/2004, podle něhož úroky nad 60 % jistiny jsou úroky sjednanými v rozporu s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku. V důsledku absolutní neplatnosti předmětné smlouvy jsou strany smlouvy povinny vrátit si poskytnuté plnění, kdy žalovaný dosud na úvěr nic neuhradil a je povinen žalobci vrátit celou jistinu ve výši 20 000 Kč. Ohledně ostatních nároků byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta.

5. Ve smyslu § 142 odstavec 2 o. s. ř. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s ohledem na jejich poměrný úspěch a neúspěch ve věci, kdy u žalobce soud zohlednil také výši žalovaného příslušenství.