16 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr Alicí Kořínkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 2 000 Kč

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 2 000 Kč, se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 2 000 Kč s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě žalované pronajala i přijímací zařízení, a to modem, což žalovaná stvrdila svým podpisem dne 30. 4. 2014. Jelikož opakovaně porušovala ujednání smlouvy, odstoupil právní předchůdce žalobce písemně dne 7. 10. 2015 od uzavřené smlouvy, kdy podle článku VII.4 všeobecných obchodních podmínek byla žalovaná povinna vrátit do sedmi dnů od ukončení smlouvy i pronajaté zařízení, což se nestalo. Na základě toho je pak povinna v souladu s obchodními podmínkami zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč.

2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto jej soud zrušil a za podmínek daných § 115a) o.s.ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek.

3. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací z [datum], zakázkového listu z 30. 4. 2015, odstoupení od smlouvy ze 7. 10. 2015, výzev k úhradě dluhu z 23. 11. 2015, 18. 3. 2019 a předžalobní výzvy z 1. 6. 2020 včetně záznamu pošty o doručování zásilky, ceníku služeb [anonymizováno] a smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na niž navazoval vyplněný zákaznický list, kdy následujícího dne došlo k instalaci modemu, který byl žalované pronajmut. Jelikož tato neplnila podmínky sjednané smlouvou, odstoupil od ní právní předchůdce žalobce písemně dne 7. 10. 2015 a následně opakovaně žalovanou vyzýval k úhradě dluhu za neuhrazené poskytnuté služby včetně smluvní pokuty za nevrácení pronajatého modemu. Smlouvou z [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna.

4. Podle § 2048 věty první občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2005 odst. 2 téhož zákona, odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporu. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobě nevyhověl, neboť nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapůjčeného zařízení dospěl až po zániku předmětné smlouvy, od níž právní předchůdce žalobce dne 7. 10. 2015 odstoupil. Smluvní pokuta není příslušenstvím pohledávky, ale samostatným majetkovým nárokem, žalobci, respektive jeho právnímu předchůdci na ni nevznikl nárok za trvání smluvního vztahu, nýbrž až po jeho ukončení, takže § 2005 odst. 2 občanského zákoníku nelze na daný případ aplikovat. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I.

6. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. pak soud rozhodl, že se žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává, neboť tato zůstala ve věci nečinná, vznik ani výši nákladů řízení neprokázala.