16 C 53/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou v právní věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt č. , Anonymizováno, , který se nachází ve třetím nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, a který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro k. ú. a obec , adresa, na LV , Anonymizováno, a to do čtyř měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci k rukám jeho právní zástupkyně náklady řízení ve výši 17 160,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na vyklizení žalovaného z bytu číslo , Anonymizováno, , který se nachází ve třetím nadzemním podlaží v , adresa, v , Anonymizováno, s tím, že je vlastníkem tohoto bytu, který měl žalovaný pronajat do 30. 11. 2023, a i přesto, že doba trvání nájmu uplynula, předmětný byt nevyklidil. Nájem byl v minulosti sjednán na dobu určitou v trvání dvou let s účinností od 1. 6. 2019 a prodloužen dodatkem č. 1 do , datum, a následně dodatkem č. 2 do 30. 11. 2023. K dalšímu prodloužení nájmu nedošlo proto, že žalovaný neplnil své povinnosti a nedodržoval domovní řád, pravidla občanského soužití, dopouštěl se rušení nočního klidu v domě, což bylo předmětem stížností ostatních nájemců, ale i pracovníků Centra zdravotních a sociálních služeb , adresa, . Žádostí žalovaného o prodloužení nájmu se opakovaně zabývala Rada města , adresa, při zasedáních konaných dne 18. 9. 2023 a 30. 10. 2023, pokaždé potvrdila skončení nájmu k datu 30. 11. 2023, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. K opuštění bytu byl vyzván dne 30. 11. 2023, 8. 12. 2023, 29. 12. 2023 a dne 27. 2. 2024 v rámci předžalobní výzvy, byt dobrovolně nevyklidil.

2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě uvedl, že by se na daný případ mohlo analogicky použít ustanovení § 2301 odst. 3 občanského zákoníku, týkající se bytu zvláštního určení, podle něhož může pronajímatel nájem vypovědět pouze s předchozím souhlasem toho, kdo takový byt svým nákladem zřídil, popřípadě jeho právního nástupce. Pokud jde o tvrzení žalobce ohledně porušování pravidel občanského soužití, měl žalovaný spor se sousedem panem , jméno FO, , který řešila i přestupková komise, řízení proti žalovanému bylo zastaveno, neboť nebylo prokázáno, že by se vůči stěžovateli dopustil nějakého skutku. , jméno FO, je proti žalovanému zaujatý, soustavně ho svými podáními poškozuje například tím, že nepravdivě tvrdí, že simuluje zrakové postižení. Žalovaný s řadou jiných sousedů vychází dobře, ti proti němu nemají žádné výhrady. On sám nemá jinou možnost bydlení, ve svém věku a příjmové situaci je pro něj fakticky nemožné najít jiné bydlení, přičemž opuštění jemu známého prostředí by pro něj znamenalo neúnosnou zátěž s ohledem na jeho zdravotní stav, což podpořil zprávou společnosti , Anonymizováno, . Je zrakově postižený a musí se spoléhat na zvláštní pomůcky s hlasovým výstupem, které generují určitou hladinu hluku, navíc má neurologické potíže, pobírá příspěvek na péči a příspěvek na bydlení. Podmínkou pro možnost uzavření předmětné nájemní smlouvy bylo to, že nemá jinou možnost bydlení.

3. K vyjádření žalovaného zaujal písemně stanovisko i žalobce s tím, že ustanovení § 2301 občanského zákoníku nelze na daný případ použít. Elementární pro danou věc je to, že žalovaný měl sjednán nájem bytu na dobu určitou, která uplynula. Zřizovatelem domu s pečovatelskou službou, v němž je předmětný byt, je město , adresa, , jehož Rada na doporučení příslušného odboru rozhodla o neprodloužení nájemní smlouvy žalovanému. Žalobce opakovaně řešil stížnosti na chování žalovaného, které se týkaly jeho vulgárního vystupování směrem k ostatním nájemcům, kdy jde o osoby zranitelné, neboť jde o byty v domě zvláštního určení se sjednanou pečovatelskou službou. Na žalovaného podali stížnosti různí nájemci, nejen pan , jméno FO, a také pracovníci centra sociálních služeb. I přes zdravotní postižení se žalovaný pohybuje po , Anonymizováno, bez zdravotnických pomůcek či doprovodné osoby, tedy bez zjevných obtíží, operační rádius pohybu žalovaného není fixován na úzké okolí předmětného domu, jak se snaží předkládat. Tvrzený zdravotní stav žalovaného nedokladuje, že by nebyl schopen se pohybovat jinde než v okolí domu s pečovatelskou službou. Jeho argumentace je v tomto směru účelová, kde je třeba poukázat i na to, že byt žalovaného není zvláště vybaven pro zrakově postiženou osobu a je umístěn v běžném panelovém domě. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný může obývat byt i v jiném domě, kdy žalovanému opakovaně nabízel pomoc při hledání nového bydlení nebo ubytování v ubytovacím zařízení města, na což žalovaný nikdy nereagoval. Naposledy mu byla tato možnost nabídnuta výzvou z 27. 2. 2024. Pokud žalovaný uvádí, že pobírá příspěvek na bydlení, pak ten není vázán na jeho zdravotní stav, ale na jeho finanční situaci, o tuto dávku může žádat i v jiném nájemním bytě nebo ubytovacím zařízení, nikoliv pouze v bytě zvláštního určení. Podmínkou pro podání žádosti o byt v domě s pečovatelskou službou bylo, že žadatel nevlastní žádnou nemovitost určenou k bydlení, nikoliv to, že nemá jinou možnost bydlení, jak žalovaný tvrdí. Navíc k důkazu předkládá rozhodnutí MPSV o přiznání příspěvku na péči ze září 2019, tedy z doby, kdy v předmětném bytě ještě nebydlel. Zaměstnanci žalobce se opakovaně snažili poskytnout žalovanému pomoc při řešení jeho situace, ten však jejich nabídky nikdy nevyužil. S ohledem na jeho konfliktní chování, využil žalobce svého práva neprodloužit mu nájem bytu, kdy žalovaný si měl dříve uvědomit, že jeho chování ve vztahu k okolí může mít za následek tento postup a již na jaře 2023 měl možnost své chování vůči ostatním usměrnit, což neučinil. Na uzavření nové nájemní smlouvy není právní nárok a za daných okolností není postup žalobce v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaný byl předem na neprodloužení nájmu upozorněn a měl dostatek času najít si jiné bydlení.

4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy z , datum, včetně dodatků č. 1 a 2 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu s pečovatelskou službou čp. , Anonymizováno, , v němž na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, pronajal žalovanému byt zvláštního určení číslo , Anonymizováno, o velikosti jednoho pokoje a kuchyně s příslušenstvím, nájem byl sjednán na dobu určitou a to 2 let od 1. 6. 2019 s vyloučením automatické prolongace. Dodatkem č. 1 z 3. 5. 2021 byla prodloužena doba nájmu na další dva roky a dodatkem z 31. 7. 2023 byl sjednán nájem od 1. 6. 2023 na dobu šesti měsíců.

5. Z výzev žalobce adresovaných žalovanému k vyklizení bytu z 30. 11. 2023, 8. 12. 2023, 29. 12. 2023 a předžalobní výzvy z 27. 2. 2024, včetně dodejek, oznámení výsledků z jednání Rady města z , datum, , usnesení Rady města z , datum, , sdělení vedoucího odboru sociálních věcí a zdravotnictví a žádosti žalovaného ze 4. 10. 2023 o revizi rozhodnutí Rady města soud zjistil a vzal za prokázané, že dne 22. 9. 2023 sdělil vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému, že Rada města , adresa, na zasedání dne 15. 5. 2023 prodloužila jeho nájemní smlouvu v domě s pečovatelskou službou o šest měsíců, tedy do 30. 11. 2023, kdy šlo o tzv. zkušební období, v němž mělo být ověřeno, zda bude žalovaný schopen či ochoten zanechat problematického chování vůči svému okolí, na které je poukazováno již od září 2021. Podle sdělení centra sociálních služeb ze 4. 9. 2023 se však žalovaný i nadále dopouští problematického jednání, proto odbor sociálních věcí připravil na jednání Rady města, které proběhne dne , datum, , materiál s návrhem na vydání usnesení, jímž mu nebude nájemní vztah prodloužen. Z obsahu tohoto sdělení vyplývá, že žalovanému byly předány anonymizované podklady pro jednání Rady a obdržel i text usnesení Rady města z 18. 9. 2023, o jehož revizi požádal žalovaný dne 4. 10. 2023 s tím, neboť v rámci přestupkového řízení vedeného proti němu nebylo prokázáno, že by spáchal skutek, který mu byl kladen za vinu, podněty pana , jméno FO, proti žalovanému nikam nevedly, pan , jméno FO, je proti němu zaujatý a svými podáními ho poškozuje. Žalovaný nemá jinou možnost bydlení a opuštění jemu známého prostředí s ohledem na jeho zdravotní stav by pro něj byla neúnosnou zátěží. Dne 30. 10. 2023 vydala Rada města usnesení, jímž potvrdila ukončení nájemní smlouvy žalovanému k datu 30. 11. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný opakovaně vyzván k vyklizení a předání předmětného bytu, dne 28. 12. 2023 mu vedoucí odboru sociálních věcí sděloval, že k prodloužení nájmu nedošlo a ten skončil k 30. 11. 2023. Žalovaný předmětný byt dobrovolně nevyklidil.

6. Pokud jde o , podezřelý výraz, stav žalovaného, pak ten jej prokazoval lékařskými zprávami, posudkem o invaliditě, rozhodnutím Úřadu práce , adresa, a Ministerstva práce a sociálních věcí a zprávou společnosti , právnická osoba, ., krajského ambulantního střediska se sídlem v , Anonymizováno, z 9. 10. 2023, z níž vyplynulo, že žalovaný je klientem tohoto zařízení pro těžké zrakové postižení, a i když není zcela nevidomý, zrakové postižení značně ovlivňuje jeho život. Během dne zažívá proměnlivé vidění, kdy má například výpadky zorného pole. Stejně jako nevidomý i zrakově postižený člověk se musí naučit pohybovat po svém okolí, tzn. nacvičit pohyb podle orientačních bodů, musí znát své okolí do nejmenších detailů, výrazně používat sluch pro orientaci, kdy součástí práce daného zařízení je naučit zrakově postiženého pohyb po místech, kam potřebuje dojít, přičemž žalovaný podle stavu vidění a konkrétní situace používá bílou hůl. Pokud ji nemá v určitou chvíli přímo v ruce, vždy ji má při sobě složenou v pohotovostní poloze. Jde o velmi psychicky náročný stav a pokud se zrakově postižený naučí trasy a používá je, je to pro něj v životě velká výhoda, neboť může žít samostatně a důstojně. Změna a vytržení ze známého prostředí je velký zásah do života a v podstatě krok zpět. Zrakové postižení žalovaného je velmi vážné a bohužel nevratné. Ministerstvo práce a sociálních věcí přiznalo žalovanému rozhodnutím z 11. 9. 2019 příspěvek na péči druhého stupně (středně těžká závislost). Úřad práce v Příbrami rozhodnutím z 31. 1. 2024 snížil příspěvek na první stupeň - lehká závislost, proti čemuž podal žalovaný odvolání, k němuž doložil lékařskou zprávu z ledna 2024, z níž plyne diagnóza - jiné nezhoubné novotvary kůže očního víčka, včetně koutku a posudek o invaliditě z 19. 6. 2024, z něhož vyplývá, že je v péči rovněž kardiologické ambulance a neurologie, oční poškození je v progresi a pokles jeho pracovní schopnosti je 70 %, jde o dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav, který odůvodňuje invaliditu třetího stupně.

7. Pokud jde o chování žalovaného, respektive stížnosti na něj, tak žalobce předložil k důkazu stížnosti pana , jméno FO, z 28. 3. 2023, 25. 8. 2023 a 29. 4. 2024, žalovaný pak rozhodnutí přestupkové komise , právnická osoba, , adresa, z 24. 7. 2023. Ze stížností pana , jméno FO, vyplývá, že se opakovaně obracel na starostu města s žádostí o řešení chování žalovaného, který porušuje domovní řád, je agresivní vůči obyvatelům domu s pečovatelskou službou, ruší noční klid, napadl řidiče pečovatelského domu pana , jméno FO, , obyvatele domu pana , Anonymizováno, , neuklízí exkrementy po svém psovi, je agresivní a sprostý i na pečovatelky. Jeho ataky vůči stěžovateli trvají již tři roky. Žalovaný se odvolává na své zdravotní postižení, tedy slepotu, za níž se úspěšně schovává, přitom prokazatelně chodí po městě bez slepecké hole i brýlí, zdravotní pomůcky nepoužívá. Dne 19. 4. 2023 vyhrožoval stěžovateli, že ho zabije a zašlape do země, silně mu tloukl do dveří bytu a používal vůči němu další hrubé výrazy, toto chování bylo i předmětem přestupkového řízení, které skončilo zastavením, kdy správní orgán vyšel z toho, že ze záznamů strážníků Městské policie i policistů ČR bylo zřejmé, že žalovaný v uvedený den ve večerních hodinách reagoval nevybíravým způsobem na to, že se dozvěděl o podané stížnosti na jeho osobu ze strany pana , jméno FO, , ale nebylo možné jednoznačně prokázat, co přesně měl sdělit, komu a vůči komu se měl hrubého jednání dopustit. Zřizovateli domu bylo doporučeno, aby chování klientů upravil v příslušném domovním řádu.

8. Ze stížnosti žalovaného z 20. 7. 2023 a odpovědi na ní a z potvrzení Policie ČR z 2. 1. 2024 bylo zjištěno, že v červenci 2023 si žalovaný stěžoval u Centra sociálních a zdravotních služeb města , adresa, na chování řidičů pečovatelské služby, konkrétně pana , jméno FO, , který se měl vysmívat jeho zrakové nedostatečnosti a vyhrožovat mu poté, co ho žalovaný upozornil na to, že nemohou nechávat zaparkovaná služební vozidla před vchodem do domu s pečovatelskou službou, neboť mu ztěžují průchod, nevybíravě se k němu pak choval i vedoucí dopravy pan , jméno FO, , žalovaný rovněž poukazoval na samolibé chování paní , jméno FO, . Na to reagovala , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelka daného centra s tím, že se zaměstnanci byla stížnost žalovaného projednána, poukázala na to, že služební vozidla poskytují služby pro obyvatele domova s pečovatelskou službou, s ohledem na jejich zdravotní stav a jejich bezpečnost musí zastavit až před domem, kde stojí jen nezbytně nutnou dobu. Za celou dobu své působnosti v dané organizaci nezjistila situaci, že by tomu bylo naopak, nebo že by vozidla zamezovala přístupu do vchodu do domu, nikdo si doposud na obdobné chování nestěžoval. Cílem dané organizace je pomáhat všem cílovým skupinám obyvatelstva, nejen pouze zdravotně handicapovaným. , právnická osoba, dne 2. 1. 2024 potvrdila oznámení žalovaného o poškození zámku do vstupních dveří jeho bytu neznámým pachatelem.

9. Žalobce dále k důkazu předložil fotografii, na níž je zachycen žalovaný procházející , Anonymizováno, ulicí v , Anonymizováno, a videonahrávky o jeho pohybu po městě, z nichž plyne, že žalovaný při chůzi nepoužívá žádné zdravotní pomůcky, nemá při sobě slepeckou hůl (a to ani složenou v ruce) ani tmavé brýle, je bez doprovodu, pohybuje se zcela samozřejmě, bez viditelných obtíží nejen v blízkosti bydliště, ale i na opačném konci města, bez zaváhání přecházel silnici, scházel schody, apod. K tomu žalovaný uvedl, že je zachycen na místech, která má nachozená, je , Anonymizováno, a může se v nich bezpečně pohybovat, přijíždějící auta slyší, ač podle lékařské zprávy trpí chronickým zánětem středního ucha.

10. Podle § 2292 občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí.

11. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobce prokázal, že nájem skončil uplynutím sjednané doby k 1. 12. 2023 a od tohoto data užívá žalovaný předmětný byt bez právního důvodu. Žalovaný se doposud odmítá z bytu vyklidit s tím, že s ohledem na svůj zdravotní stav a majetkové poměry není schopen najít si jiné bydlení, kdy prokazuje, že v důsledku těžkého zrakového postižení mu byl přiznán invalidní důchod, což ho však samo o sobě neopravňuje k užívání bytu proti vůli pronajímatele po uplynutí doby, na níž byl nájem sjednán. Jestliže se žalobce rozhodl nájemní smlouvu z jakýchkoli důvodů neprodloužit, měl na to jako pronajímatel právo, přičemž žalovaný již při podpisu nájemní smlouvy věděl, že tato je uzavírána na dobu určitou a jejím uplynutím může skončit a jestliže předpokládal opak, šlo na jeho straně jen o hypotézu, která z nájemní smlouvy neplynula. Situaci přitom nemůže změnit ani zdravotní stav žalovaného, který byl soudem zohledněn při stanovení lhůty k vyklizení, není však zákonným předpokladem ke vzniku, resp. trvání nájmu. Zcela vedlejší a mimo předmět sporu je to, zda důvodem pro neprodloužení nájmu bylo chování žalovaného vůči ostatním nájemcům a pracovníkům centra sociálních služeb, neboť žalobce nebyl povinen nájem prodloužit ani kdyby k nevhodnému chování ze strany žalovaného nedocházelo.

12. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. činí lhůta k vyklizení bytu 15 dnů, soud však v daném případě přihlédl ke zdravotnímu stavu žalovaného a stanovil ji na 4 měsíce od právní moci rozsudku, kdy je třeba přihlédnout k tomu, že žalobce opakovaně nabízel žalovanému pomoc při hledání jiného bydlení, které nevyužil a více než devět měsíců užívá byt protiprávně.

13. Pokud jde o návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, a předsedy SVJ na adrese , adresa, soud je pro nadbytečnost zamítl, neboť těmito důkazy mělo být prokazováno chování žalovaného v jeho okolí, což však nemohlo závěry soudu změnit (viz. shora).

14. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud plně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří pět úkonů právní služby po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. za převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ke stanovisku žalovaného z 20. 5. 2024 a dva úkony za účast na jednání soudu dne 28. 8. 2024 přesahujícím dvě hodiny (§ 11 odst. 1 g/ vyhl.), dále jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny za předžalobní výzvu z 27. 2. 2024 (§ 11 odst. 2 h) téže vyhl.), šest režijních paušálů po 300 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a 21 % DPH ve výši 2 110,50 Kč. Úhrnem činí náklady řízení 17 160,50 Kč.