16 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o návrhu žalobkyně na zvýšení výživného o protinávrhu žalovaného na snížení výživného

I. Žaloba, aby byl žalovaný uznán povinným hradit na výživu žalobkyně částku 12 000 Kč měsíčně, se zamítá.

II. Žaloba, aby bylo výživné na žalobkyni sníženo na 2 000 Kč měsíčně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu na zvýšení výživného s tím, že rozsudkem tamního soudu z 21. 3. 2024 bylo žalovanému stanoveno platit na její výživu částku 5 000 Kč měsíčně. Od doby tohoto rozhodování se podstatně změnily poměry na její straně, je studentkou , právnická osoba, v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , připravuje se na budoucí povolání a není schopna se sama živit. Brigádně si přivydělá 4 100 Kč měsíčně, ale její náklady činí 19 819 Kč za měsíc bez energií. Navrhla, aby bylo žalovanému od právní moci rozsudku zvýšeno výživné na 12 000 Kč měsíčně.

2. Obvodní soud pro , adresa, s ohledem na bydliště žalovaného vyslovil místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu.

3. Před jednáním ve věci samé podal žalovaný protinávrh, jímž se domáhal snížení výživného na 2 000 Kč měsíčně od 11. 5. 2026 (podání návrhu) s tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z 21. 3. 2024 byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byl nezletilý , Anonymizováno, , který má stejné rodiče jako žalobkyně, svěřen do jeho péče a matka se zavázala přispívat na něj výživným ve výši 4 000 Kč měsíčně, on se pak zavázal přispívat na výživu žalobkyně částkou 5 000 Kč měsíčně. Od té doby došlo k podstatné změně poměrů na straně žalobkyně, která vystudovala na stejné střední škole obor , Anonymizováno, , jenž ukončila výučním listem a již v srpnu 2025 získala potřebnou kvalifikaci. V září téhož roku se rozhodla nastoupit k dalšímu studiu na stejné škole v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který však nenavazuje na původní vzdělání, jde tedy jen o dobrovolné vzdělávání v dalším oboru, o opakování téhož stupně vzdělání, které nepovede ke zřetelně lepšímu uplatnění, navíc žalovaná chodí do školy pouze ob týden, neboť jí byly uznány předměty z předchozího studia. V době volna si přivydělává jako pokojská v , adresa, , tento příjem však není z vystudovaného oboru , Anonymizováno, ani ze současného oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně v týdenním volnu je žalobkyně schopna zajistit si přivýdělek formou brigády a může tak přiměřeně zajišťovat své potřeby. Dle nabídek volných míst na úřadu práce by mohla pracovat na plný úvazek v dosaženém vzdělání s příjmem 23 000 Kč–26 000 Kč měsíčně, proto žalovaný nesouhlasí s tím, že by nadále hradil výživné ve výši 5 000 Kč. To žalobkyni avizoval již písemně s návrhem na snížení výživného, na což bylo reagováno naopak návrhem na jeho zvýšení. Současné studium své dcery považuje žalovaný za neúčelné, neboť v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, nenabízí úřad práce žádná volná pracovní místa.

4. Z potvrzení o studiu a sdělení , právnická osoba, v , Anonymizováno, , potvrzení o příjmu žalobkyně, vyúčtování telefonních služeb, potvrzení o platbách za praxi, včetně výpisu bankovního účtu, smlouvy o nájmu bytu, potvrzení od příjmu matky žalobkyně, vysvědčení o závěrečné zkoušce žalobkyně, jejího výučního listu a vyjádření soud zjistil a vzal za prokázané, že 18. 6. 2025 složila žalobkyně závěrečnou zkoušku na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v oboru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a získala výuční list. Od září 2026 začala na téže škole studovat v denním studiu obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pro dálkové studium by musela mít vlastní zařízenou dílnu. Z předchozího vzdělání jí byly uznány veškeré všeobecně vzdělávací předměty, proto dochází do školy výhradně na odborné předměty, a to technologie, materiály a odborný výcvik, kdy výuka probíhá v týdenních blocích, další týden má volno, do školy dochází řádně. V době tohoto volna se žalobkyně připravuje na předměty, v nichž je vzdělávána a odpočívá, o víkendech pak pracuje jako pokojská v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, u rodinných známých za 150 Kč na hodinu. Za říjen 2025 až leden 2026 včetně byl její příjem celkem 16 755 Kč, za listopad 2025 až duben 2026 včetně 18 590 Kč. Za školné je hrazen poplatek ve výši 1 540 Kč měsíčně, od září 2026 bude činit 1 740 Kč měsíčně a poplatek na praxi ve výši 2 600 Kč měsíčně. Žalobkyně žije v rodinném společenství se svojí matkou v nájemním bytě, za nějž matka hradí včetně služeb 26 965 Kč měsíčně, byt spolu s nimi užívá i přítel matky. Matka žalobkyně dosahuje příjmu 29 337 Kč čistého měsíčně, žalobkyni hradí telefon částku 272,25 Kč měsíčně. Úřad práce pro , adresa, nabízí volná pracovní místa pouze pro , Anonymizováno, ve výrobě (tedy nikoliv , Anonymizováno, ) s předpokládanou mzdou 37 000 Kč–38 000 Kč měsíčně a , Anonymizováno, - , Anonymizováno, s platovým rozmezím od 22 800 Kč do 26 000 Kč měsíčně. Další pracovní místo , Anonymizováno, ve výrobě evidovaného na serveru práce.cz nabízí plat v rozmezí 26 000 Kč–50 000 Kč měsíčně. Žalobkyni více nadchnul obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, než , Anonymizováno, , nicméně do budoucna by mohla podle svého názoru propojit oba obory a prohloubit si tak kvalifikaci. V současné době studují daný obor tři studenti, na praxi chodí k mistrové domů, kde je omezená kapacita. Matka jí platila autoškolu za 23 000 Kč.

5. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, z 21. 3. 2024, č.j. , spisová značka, soud zjistil a vzal za prokázané, že daným rozhodnutím byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byl nezletilý , Anonymizováno, svěřen do péče otce a matka se zavázala přispívat na jeho výživu částkou 4 000 Kč měsíčně, (v minulosti byl nezletilý ve výlučné péči matky a otec na něj platil výživné) a nezletilá , Anonymizováno, zůstala v péči matky a otec se zavázal přispívat na ni výživným ve výši 5 000 Kč měsíčně. V době rozhodování bydlela matka spolu s přítelem a dětmi v nájemním bytě, kde hradila včetně energií kolem 15 000 Kč měsíčně, dosahovala průměrného příjmu 26 463 Kč čistého měsíčně, otec bydlel v domě ve svém výlučném vlastnictví v , Anonymizováno, , splácel hypotéku částku 5 111 Kč měsíčně, žil sám, dosahoval příjmu 32 000 Kč čistého měsíčně. Nezletilá , Anonymizováno, (dnes žalobkyně) studovala druhým rokem obor , Anonymizováno, , nezletilý , Anonymizováno, končil základní školní docházku a hlásil se do učebního oboru na , Anonymizováno, , adresa, , v blízkosti otcova bydliště.

6. Z potvrzení o příjmu žalovaného a jeho vyjádření soud zjistil a vzal za prokázané, že ani v minulosti nesouhlasil s tím, aby šla dcera studovat obor , Anonymizováno, , chtěl, aby studovala cukrařinu nebo kadeřnici, ale nemohl do toho zasáhnout. Poté, co viděl, jak je žalobkyně zručná a šikovná, říkal jí, aby se danému oboru věnovala a nechala se v tomto oboru zaměstnat, stejně tak ví od vedoucího hotelu, že , Anonymizováno, je rychlá, šikovná a spolehlivá, a i místo pokojské by jí sedělo. Dcera má problémy s angličtinou a matematikou a těžko by mohla studovat učební obor s maturitou. Žalovaný bydlí stále v rodinném domě v , Anonymizováno, , na nějž splácí hypotéku ve výši 4 500 Kč měsíčně a ve stejné výši hradí zálohy na elektřinu, vodné je pololetně 3 500 Kč, má ve své péči nezletilého , Anonymizováno, , který studuje druhý ročník , Anonymizováno, , chodí na fotbal, kde je hrazen 2 000 Kč roční poplatek, soustředění stálo 3 500 Kč, pravidelně vyměňují kopačky. Na obědy mu hradí 40 Kč na den, pokud je ve škole, což je dva týdny v měsíci, další dva týdny je na praxi a oběd stojí 75 Kč. Do školy mu pořizuje pracovní a ochranné pomůcky, hradí mu telefon, internet i jízdné, za autoškolu na motorku platil 15 000 Kč. Nezletilý by si měl v rámci výuky udělat příští rok další řidičská oprávnění, na to bude doplácet 7 000 Kč. Žalovaný dosahuje v zaměstnání příjmu 36 098 Kč čistého měsíčně.

7. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

8. Podle § 911 téhož zákona, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

9. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že ani jeden z návrhů nebyl podán důvodně. Žalobkyně prokázala, že je v současné době studentkou prvního ročníku denního studia v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , do školy dochází řádně, o víkendech si přivydělává a dle názoru soudu i nadále trvá vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni, který nesouhlasil s tím, aby pokračovala v dalším vzdělávání v oboru, jenž nenavazuje na to dosavadní, nicméně připustil, že mu vyživovací povinnost vůči žalobkyni stále trvá, pouze chtěl snížit výživné na 2 000 Kč měsíčně. Jestliže tedy žalovaný uznává, že má i nadále vyživovací povinnost vůči žalobkyni, pak jeho argumentace, že nestuduje navazující odbor, nemůže být důvodem pro to, aby bylo výživné sníženo, k tomu musí svědčit změna poměrů podstatného charakteru na straně jednoho z účastníků řízení. Navíc žalovaný by se placení výživného nebránil, pokud by žalobkyně studovala cukrařinu nebo kadeřnictví, což jsou však rovněž obory, které nenavazují na již dosažené vzdělání žalobkyně. Přijmout argumentaci žalovaného by bylo tedy možné jen v případě, že by nesouhlasil s žádným vzděláním žalobkyně vyjma navazujícího na obor , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , což v daném případě splněno nebylo.

10. Od doby předchozího rozhodování se změnily poměry na straně obou účastníků řízení, podle názoru soudu však nikoliv natolik výrazně, aby mohlo být stávající soudní rozhodnutí změněno. Pokud jde o žalobkyni, pak ta fakticky studuje učební obor ve stejném stupni vzdělání, jako tomu bylo v době předchozího rozhodování, zvýšily se platby do školy na školném na 1 540 Kč a na dílnách ve výši 2 600 Kč měsíčně, nicméně u žalobkyně je třeba zohlednit to, že do školy chodí pouze dva týdny v měsíci a po zbývající dva týdny má volno a v tu dobu může být pracovně zařazena a dosahovat určitého příjmu. Žalobkyně sice pracuje o víkendech jako pokojská, nicméně její příjem neodpovídá jejím možnostem, když je 10 dnů v měsíci je ve škole a dalších 20 dnů má volno, z toho pracuje pouze osm dnů. Pokud by pracovala jen v běžném týdnu, tedy 2 x pět pracovních dnů na poloviční úvazek s odměnou 150 Kč na hodinu, mohla by si přivydělat částku 12 000 Kč hrubého měsíčně, tedy zhruba kolem 10 000 Kč čistého za měsíc, což spolu s výživným od žalovaného a výživným od matky (cca 3 000 Kč–4 000 Kč měsíčně) pokryje její životní potřeby včetně nákladů na vzdělávání. Proto její návrh na zvýšení výživného soud zamítl.

11. Pokud jde o protinávrh žalovaného na snížení výživného na 2 000 Kč, respektive 3 000 Kč měsíčně, pak ani ten soud neshledal důvodným, neboť potřeby žalobkyně jsou potřebami dospělé ženy, kromě nákladů na studium má výdaje spojené s oblékáním, stravováním, kosmetikou nebo trávením volného času. Žalovanému se od doby předchozího rozhodování zvýšil příjem a snížila splátka hypotéky. Podle doporučujících tabulek ministerstva spravedlnosti by mělo být výživné stanoveno ve výši 18 % z čistého příjmu žalovaného, tedy ve výši 6 480 Kč, což odporuje návrhu na jeho snížení.

12. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. nepřiznal soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když každému z nich jeho žalobu zamítl, tedy v podstatě byl každý úspěšný a neúspěšný v rozsahu jedné poloviny.