16 C 65/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vrácení věci

I. Žaloba, aby byla žalovaná uznána povinnou vrátit žalobci osobní vůz název Anonymizováno, reg. značky Anonymizováno, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované k rukám její právní zástupkyně náklady řízení ve výši 8 619 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na vydání osobního automobilu název Anonymizováno, reg. zn. SPZ včetně klíčů od vozidla a technického průkazu s povinností žalované poskytnout mu veškerou součinnost v souvislosti se změnou vlastníka a provozovatele předmětného vozu s tím, že vlastnictví k vozidlu nabyl na základě směnné smlouvy uzavřené dne datum s panem jméno FO, narozeným datum za obytný vůz Anonymizováno, rok výroby Anonymizováno, reg. zn. SPZ a následně ho přenechal k dočasnému užívání žalované, která je jeho dcerou, a to na základě ujednané výprosy dle § 2189 občanského zákoníku. Po několika neformálních žádostech o vrácení automobilu zaslal žalované dne 2. 9. 2025 písemnou výzvu, na niž však nereagovala a vůz doposud nevrátila. Žalobce nechal automobil registrovat na žalovanou po dobu výprosy proto, aby ho mohla užívat, což však nemá vliv na to, kdo je vlastníkem předmětného vozu s ohledem na ustanovení § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb.

2. Žalovaná se k podané žalobě písemně vyjádřila tak, že v registru motorových vozidel není vedena pouze jako provozovatelka, ale také jako vlastnice předmětného vozu, který od datum, kdy na ni byl vůz přepsán z původního vlastníka, užívá. Od tohoto data ji žalobce nikdy osobně ani písemně neoslovil a nekontaktoval s jakoukoliv výhradou k řádnému nabytí vozu, výzva jí došla pouze od jeho právního zástupce. Tvrzení o výprose je v přímém rozporu se stavem evidovaným v registru vozidel, přičemž institut výprosy je ze své podstaty bezúplatný a dočasný a nezakládá převod vlastnického práva, tudíž by nemohlo dojít k přepisu vlastnictví na její osobu. Dodatečné čestné prohlášení vzniklé až po uplynutí asi dvou let od přepisu vozidla, nemůže zpochybnit ani změnit právní účinky tohoto přepisu, navíc je v něm uvedeno jiné křestní jméno prohlašující osoby. Institutu výprosy neodpovídá ani délka držby daného vozidla, finančním investicím žalované ani skutečnost, že je vozidlo napsáno na její jméno. Žalobce opakovaně zasahuje do jejích vlastnických práv, používá vydírání, lživá obvinění i nátlak, neoprávněně jí zadržuje další vozidla, přiznal se ke krádeži registračních značek, přičemž některých jednání se dopouští s další osobou. Má u sebe automobil, jehož vlastníkem je ona a odmítá jí ho vrátit, což nahlásila policii. K jednomu vozidlu uzavírá více kupních smluv, systematicky brání přepisům a zadržuje dokumenty a využívá právních nástrojů k nátlaku a zastrašování. Z tohoto důvodu navrhla zamítnutí žaloby.

3. Při prvním jednání, které se ve věci konalo dne 17. 2. 2026, poučil soud žalující stranu podle § 118a) odst. 1, 3 o. s. ř. tak, že je třeba doplnit skutková tvrzení o to, jakým způsobem byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o výprose, kdy a s jakým obsahem, na základě čeho došlo k přepisu vozidla v registru vozidel na žalovanou, z jakého důvodu nebylo vozidlo žalobcem uvedeno do majetkové podstaty v insolvenčním řízení a k doplněným skutkovým tvrzením označit důkazy, to vše ve lhůtě 20 dnů.

4. Žaloba byla doplněna tak, že žalobce poskytl žalované jako své dceři v srpnu 2023 automobil název Anonymizováno reg. zn. SPZ na základě výpůjčky k bezplatnému dočasnému užívání se sjednaným účelem, kterým bylo užívání věci ze strany žalované k dopravě jejích dětí do školy i za rodinou z důvodu bezpečnosti. Žalovaná však vůz užívala v rozporu s ujednaným účelem, neboť ho nechala užívat třetí osobu, a to jméno FO, s nímž má žalobce vyhrocené vztahy. Žalobce žalované sdělil, že nesouhlasí, aby vůz užíval jmenovaný, žalovaná však v tomto jednání neustala přesto, že nebyla oprávněna věc přenechat jiné osobě bez svolení půjčitele (§ 2194 občanského zákoníku). Žalovaná tak osobní automobil užívala v rozporu s ujednaným účelem i zákonem a vzhledem k tomu se žalobce domáhá vrácení předmětné věci. K přepisu vozidla na žalovanou došlo na základě výslovného přání žalobce jako vlastníka automobilu, který jej nabyl směnou od jméno FO, jehož svědeckou výpovědí lze jednoznačně prokázat, že vlastníkem předmětného vozidla je žalobce, který dal výslovný pokyn, aby byla plná moc k přepisu vozidla vystavena na žalovanou jako jeho dceru, neboť jí ho chtěl vypůjčit. Do majetkové podstaty v rámci insolvenčního řízení daný vůz neuvedl, neboť to opomněl. Žalovaná neoznačila žádné důkazy k prokázání tvrzení, že je vlastníkem osobního automobilu, přičemž zápis v registru vozidel nemá konstitutivní účinky, jde o veřejnoprávní systém evidence silničních motorových vozidel, která nemá žádné právní následky v oboru soukromého práva. Vlastníkem vozidla je tak podle § 132 občanského zákoníku osoba, jež nabyla vlastnictví bez ohledu na to, kdo je zapsán v registru vozidel. Vztahy mezi žalobcem a žalovanou jsou vyhrocené, žalovaná na něj činí řadu podání a nepravdivě jej osočuje, takže nevrácení vozidla by bylo v rozporu s dobrými mravy.

5. K doplněné žalobě se žalovaná písemně vyjádřila tak, že vozidlo koupila od původního majitele, zaplatila kupní cenu a bylo přepsáno na ni, žalobce vůz nikdy nevlastnil, neuvedl ho v insolvenci, nikdy s ním nejezdil, byl pouze zprostředkovatelem prodeje. Ona vůz roky řádně užívá, platí pojištění, řádně jej servisuje, udržuje a udělala i novou STK. Žalobce zhruba po dobu dvou let nikdy neuplatnil na vozidlo nárok, ani nenamítal, že není její, k tomu došlo až po vzniklém sporu. Jeho tvrzení jsou účelová, různě je mění, nejdříve tvrdil výprosu a pak výpůjčku, nyní porušení podmínek výpůjčky, to vše bez důkazu. Jím označení svědci nebyli přítomni u prodeje a mají na něj vazbu. Tvrzení, že jí vůz vypůjčil z důvodu bezpečnosti, je v rozporu s tím, že v dané době vlastnila více vozidel, není pravdou, že by vůz měla používat pro dovážení vnuků do školy, neboť má dvě dcery a škola byla v dané době vzdálená od jejich bydliště 350 m. Žalobce používá stále stejný vzorec chování, kdy blokuje převody, kdy například byla uzavřena smlouva na převozní vozík, ale žalobce ho nevydal ani nepřepsal, stejně jako u odtahového speciálu, kdy uzavřel dvě různé smlouvy, bránil přepisu, odebral SPZ, což policii doznal. Kupní smlouvy byly uzavírány za firmu, která je formálně aktivní, ale od roku 1996 nepodávala účetní závěrky jménem žalobce jako jediné oprávněné osoby. Žalobce nikdy nebyl vlastníkem předmětného vozidla a ani nárok na něj nikdy neuplatňoval.

6. Na základě doplnění skutkových tvrzení žaloby soud připustil její změnu při jednání dne 8. 4. 2026 tak, že namísto vydání vozidla se žalobce domáhá jeho vrácení.

7. Pokud jde o vůz název Anonymizováno, reg. zn. SPZ, provedl soud důkaz zprávami Městského úřadu adresa, odboru správních agend, žádostí o zápis změny vlastníka včetně plné moci, technickým průkazem, fotografiemi vozu, potvrzením o STK, měření emisí, zelenou kartou, čestným prohlášením autodílny jméno FO, SMS zprávou jméno FO, jeho čestnými prohlášeními a potvrzením o platbě, z nichž vyplynulo, že od 20. 10. 2022 do 1. 9. 2023 byl vlastníkem daného vozu pan jméno FO, narozený datum, který dne 24. 8. 2023 udělil plnou moc žalované k převodu vozidla na její osobu, na plné moci byl jeho podpis úředně ověřen, žalovaná pak následně podala žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel k Městskému úřadu adresa dne datum a tentýž den byla jako vlastnice i provozovatelka vozidla zapsána v registru vozidel. Městský úřad adresa k dotazu soudu sdělil, že nabývací listina není součástí spisové dokumentace. Žalovaná uváděla, že s předchozím vlastníkem uzavřela kupní smlouvu, která jí však byla odcizena. Dne 17. 3. 2025 byla u vozidla provedena technická prohlídka i měření emisí s tím, že vozidlo je způsobilé provozu do 17. 3. 2027, žalovaná k němu podle zelené karty řádně hradí povinné ručení. Z čestného prohlášení autodílny jméno FO, z 1. 6. 2026 vyplývá, že od roku 2024 vozidlo pravidelně servisuje, komunikováno a přistavováno k servisu bylo vždy žalovanou, která také zajišťovala případné opravy. Ve spise je založena fotografie vozu v době, kdy stál na pozemku žalobce a z pozdější doby, kdy fotografie zachycuje poničení pravého předního světlometu a blatníku, pravého zadního okénka, jakož i to, že vůz neměl zadní kola a Městský úřad adresa na něj vyvěsil upozornění, že jde o autovrak a je třeba ho ihned odstranit. K tomu žalovaná uvedla, že k poškození přední části vozu došlo v důsledku srážky se srnou, pneumatiky jim byly cizí osobou propíchány, proto je sundali za účelem výměny, poté, co tak učinili, mohl být vůz opět uveden do provozu. Z SMS zprávy jméno FO paní jméno FO plyne, že předmětný vůz před rokem prodal a prodej může dohledat. jméno FO také vystavil dvě čestná prohlášení, a to jednak dne 6. 8. 2025, které tvořilo součást žaloby s tím, že s žalobcem směnil vozidlo název Anonymizováno reg. zn. SPZ za obytný vůz žalobce tovární značky Anonymizováno, rok výroby 1992, reg. zn. SPZ. Další čestné prohlášení sepsal dne 5. 3. 2026, opět v něm potvrzuje směnu vozidel, k níž došlo 24. 8. 2023 a doplňuje, že na výslovnou žádost žalobce vystavil plnou moc k převodu vozidla Anonymizováno na jméno jeho dcery (žalované), kdy žalobce mu výslovně uvedl, že vozidlo hodlá Anonymizováno Anonymizováno poskytnout k užívání na delší dobu, proto chce, aby se o administrativu spojenou s provozováním vozu starala ona. K tomu soud uvádí, že na opakované předvolání se jméno FO k jednání nikdy nedostavil. Z potvrzení o platbě ze 6. 9. 2023 plyne, že žalovaná zaslala na účet žalobce předmětný den částku 2 700 EUR.

8. Jde-li o vůz Anonymizováno, reg. zn. SPZ, vyšel soud ze sdělení Anonymizováno, Anonymizováno včetně příslušné spisové dokumentace a účastnického výslechu žalobce, z níž vyplynulo, že žalobce předmětný vůz přivezl z Anonymizováno, po směně s jméno FO za Anonymizováno zajistil jeho registraci v České republice, kdy jmenovaný byl evidován v registru Anonymizováno Anonymizováno jako vlastník vozu od 29. 8. 2023 do 13. 9. 2024, poté došlo ještě dvakrát ke změně vlastnictví.

9. Žalobce svá skutková tvrzení navrhl prokázat výslechy svědků a svým účastnickým výslechem, při němž uvedl, že vůz Anonymizováno Anonymizováno inzeroval k prodeji v době, kdy ho měl asi tři roky v Čechách a nebyl přepsán v evidenci vozidel. Ozval se mu pan jméno FO, který mu nabídl směnu za svojí název Anonymizováno, s čímž souhlasil, dohodli se, měl za to, že cena obou vozů je přibližně stejná, on ten svůj inzeroval za 135 000 Kč, žádné dorovnávání si nevypláceli. jméno FO přijel do místa faktického bydliště žalobce k rodinnému domu, kde bydlí a po prohlídce vozu se domluvili na směně, žádnou smlouvu o tom nesepsali, pan jméno FO mu udělil plnou moc, aby mu zařídil přepis Anonymizováno vozu na něj a žalobce požádal pana jméno FO, aby plnou moc k převodu Anonymizováno napsal na žalovanou, která je jeho dcerou a v daný den u nich byla. Po odjezdu pana jméno FO se žalovaná chtěla s autem svézt, líbilo se jí, a protože tehdy měla název, která nebyla v dobrém technickém stavu, nabídl jí, aby si Anonymizováno půjčila, časově to nijak neomezoval. Původně chtěl Anonymizováno prodat, což mu přišlo jednodušší než prodávat Anonymizováno, ale pak volal panu jméno FO, ať napíše plnou moc na dceru. U toho, kdy jí nabízel, aby si auto půjčila, byla jeho přítelkyně, jeho bývalá žena, pan jméno FO, jméno FO a žalovaná s vnoučaty. Při směně vozidel byl přítomen pouze žalobce a pan jméno FO, žalované předal plnou moc k přepisu vozidla asi týden poté, co auta směnili, u toho byla jeho přítelkyně. Žádné náklady s autem spojené neplatil, ani poplatek za převod nebo povinné ručení, byli dohodnuti, že to bude hradit žalovaná sama. V minulosti vlastnil i jiné vozy, ale nestalo se, že by auto bylo napsáno na někoho jiného, pokud byl jeho vlastníkem on, nicméně v daném případě se s dcerou dohodli, že veškeré náklady spojené s autem bude platit ona včetně servisních prohlídek, navíc nechtěl, aby mu chodily třeba pokuty, proto nechal auto přepsat na ni. V průběhu 20 let dal dceři asi osm aut, vždycky jí auto koupil a daroval, nepamatuje si, zda byl u některých z těchto vozů zapsán v technickém průkazu jako vlastník, většinou auta kupoval přímo pro ni, takže byla také v technickém průkaze zapsána. Ohledně Anonymizováno se dohodli, že jí auto jen půjčuje, nikoliv že jí ho dává, u čehož byli i svědci. Účelem zapůjčení bylo to, aby dcera nejezdila s vozem, který nebyl v úplně dobrém technickém stavu, kdy šlo o název a mohla bezpečně vozit své děti, tedy jejich vnoučata. Vrátit vůz chtěl poté, co zjistil, že dcera porušila jejich dohodu, že auto bude užívat jen ona, když pan jméno FO, s nímž se seznámila, s vozem spáchal přestupek, který se objevil na nějakých serverech.

10. Svědkyně jméno FO, matka žalované a bývalá manželka žalobce uvedla, že v létě roku 2023 byla s žalobcem v rozvodovém řízení, tehdy mu sehnala speciální lék, který vezla k němu domů, přítomna byla i dcera s vnučkami, družka žalobce a další lidé. Žalobce jednal o směně s nějakým pánem, byl nadšený ze Anonymizováno s tím, že ho prodá lépe, ale Anonymizováno se líbil a žalobce jí říkal, že jí ho půjčí, aby měla bezpečnější auto na převážení dcer, ale chtěl, aby si ho napsala na sebe, aby za ni nemusel platit pokuty za rychlost. Anonymizováno k jejím osmnáctým narozeninám koupil její první auto a žalobce jí pak půjčoval i jiná auta nebo stará vyměňoval za nová, svědkyně si ale nepamatovala, zda šlo o půjčky nebo jiná ujednání s tím, že je po operaci Anonymizováno, nepamatuje si data, obličeje ani detaily. S přítelkyní žalobce se v daný den nebavila, nemá s ní žádný vztah, z místa odjela jako první. S daným vozidlem pak někdy před Vánoci jeli s žalovanou a vnučkami do Anonymizováno za jejím synem, žalovaná se mu tehdy chlubila, že jí táta auto půjčil. Žalobce ho chtěl vrátit poté, co celá republika na právnická osoba viděla, jak pan jméno FO vytáhl z auta pejska, vyhodil ho z kufru a kopnul do něj.

11. Z výslechu svědkyně jméno FO, přítelkyně žalobce bylo zjištěno, že v srpnu 2023 se Anonymizováno (žalovaná) domluvila s jméno FO (žalobcem), že jí půjčí auto, protože to její bylo špatné a jméno FO chtěl, aby její děti byly v bezpečí. Domnívá se, že šlo o Anonymizováno, kterého tehdy jméno FO vyměnil nebo prodal za Anonymizováno, přesně to neví, nezajímala se o to, jméno FO prodává a kupuje různá auta. V uvedený den byli na zahradě, přijela i jméno FO, která přivezla jméno FO nějaké léky a byli tam i jejich další kamarádi, u jednání mezi jméno FO a nějakým pánem ohledně směny nebyla, Anonymizováno tehdy říkala, že se jí auto líbí a jméno FO jí nabídl, že jí ho půjčí, bližší podrobnosti jejich dohody nezná, přítel jí to vlastně řekl až večer, neví, kdo je zapsán v technickém průkazu, spor mezi nimi je dnes veden proto, že se soudí o barák a za to, jak se Anonymizováno chová, chce jméno FO auto zpátky. Anonymizováno jí v autě svezla, ale nepamatuje si kdy. Myslí si, že auto užívá Anonymizováno, neví o jiné osobě, která by ho řídila. Má za to, že Anonymizováno tehdy přijela na místo starou název, ale není si tím jistá, v uvedený den svědkyně prohodila i pár slov s paní jméno FO. K dotazu, za jakou částku Anonymizováno auto koupila, svědkyně uvedla, že ho nekupovala, ale dostala, později pak výpověď změnila tak, že si ho na nějakou dobu půjčila.

12. K výpovědím uvedených svědkyň žalovaná uvedla, že není možné, že by spolu hovořily, neboť to bylo v době, kdy matka zjistila, že jí otec podvádí a jeho přítelkyně jí nesměla přijít na oči.

13. Z výslechu svědka Anonymizováno jméno FO bylo zjištěno, že žalobce zná 40 let, zná i jeho předchozí partnerky, současnou partnerku, jeho děti a děti žalované, žalobce mu doposud zajišťuje servis vozidel. Ví, že jméno FO inzeroval prodej nějakého obytného vozu, v den, kdy u něj byl na návštěvě, přijel nějaký zájemce se Anonymizováno Anonymizováno tmavé barvy, s nímž se jméno FO domluvil na výměně vozidel a pak mu říkal, že je to dobré auto a půjčí ho dceři na ježdění. To u něj bylo zcela normální, co ho zná, vždycky se staral o děti, Anonymizováno od něj měla plný servis. U jednání mezi jméno FO a Anonymizováno nebyl, jméno FO mu říkal, že Anonymizováno auto půjčí k užívání, kdy si ho odvezla neví, ale ví, že s ním jezdila, několikrát s ním u jméno FO byla. jméno FO se Anonymizováno o auto také celou dobu staral, neví, jak to bylo s přepisem vozu, v předmětný den se na něj šli všichni podívat, auto se všem líbilo.

14. Svědek jméno FO k věci uvedl, že žalobce zná čtyři nebo pět let, stejně jako žalovanou. Jezdí k nim každé 2–3 týdny, byl přítomen tomu, když nějaký pán s jméno FO vyměnil jméno FO Anonymizováno za karavan. Jejich jednání přítomen nebyl, ale ví, že Anonymizováno byla z auta nadšená, šla si ho prohlédnout a projet a jméno FO jí říkal, že jí ho půjčí pod podmínkou, že si auto napíše na sebe, aby za ni neplatil pokuty. Anonymizováno tehdy jezdila v nějaké staré Anonymizováno v nedobrém stavu. Přítomna tehdy byla Anonymizováno i s dětmi a panem jméno FO, byly tam i další osoby (shora uvedení svědci). Ví, že Anonymizováno měla od jméno FO i jiná auta, ale neví, zda na základě koupě, půjčky nebo daru. Pamatuje si to pouze v tomto jediném případě.

15. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že je přítelem žalované, předmětný vůz rovněž užíval. Za to, že z něj vyhodil psa, byl potrestán. Zhruba před tři čtvrtě rokem se s vozem střetli se srnou, což bylo hlášeno policii. Vůz byl opakovaně předmětem vandalismu, kdy mu byly propíchány pneumatiky, přestřiženy brzdové hadičky, rozbita skla, což bylo hlášeno policii, dokonce mají svědka, který viděl pachatele nejen u Anonymizováno, ale i při poškozování jiných jeho vozů. Žalobce byl přistižen při stržení SPZ u dvou vozidel a byl za to postižen v přestupkovém řízení. Poté, co přítelkyně vůz přivezla, byl pojízdný asi dva měsíce, měl propadlou technickou kontrolu, proto ho dávali do servisu, kde bylo zjištěno, že byl již několikrát bouraný a v registru Anonymizováno pak ověřeno, že byl dvakrát vynulován tachometr, fakticky měl najeto 650 000 km, ač na tachometru bylo 300 000 a i když jim autoservis doporučil vyřazení z provozu, Anonymizováno si ho chtěla nechat, protože to bylo jediné auto, které si koupila, koupila si také od přítelkyně žalobce jméno FO a rovněž měla název šedé barvy. Tu však nešlo přihlásit, neboť během tří dnů jim byly odcizeny SPZ, což nahlásili policii. Žalobce při svém výslechu na policii potvrdil, že je odcizil, k čemuž žalobce uvedl, že SPZ SPZ proto, že Anonymizováno dlouhodobě nepřeváděla Anonymizováno na svoji osobu a jeho přítelkyni přišla výzva na zaplacení povinného ručení. Policií prošetřován nebyl, pouze jí uvedené okolnosti sdělil.

16. Na podporu svého tvrzení, že žalobce různě nakládá s vozidly, doložila žalovaná kupní smlouvy, a to jednak z datum na vozidlo reg. zn. SPZ s tím, že šlo o převozní vozík, který jí žalobce i přes uzavřenou smlouvu nevydal ani na ni nepřepsal a dále dokladovala dvě kupní smlouvy na stejné vozidlo Anonymizováno, reg. zn. Anonymizováno který jednak firma právnická osoba., již výhradně zastupuje žalobce, prodala dne 2. 10. 2023 za 52 000 Kč žalované a dne 1. 12. 2024 paní jméno FO. Ohledně tohoto vozu mělo dojít k odcizení registračních značek (viz. výpověď svědka jméno FO).

17. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že právnická osoba žalovala žalovanou o zaplacení částky 9 275 Kč z příslušenství v důsledku nezaplaceného povinného ručení u vozidla registrační značky SPZ, žalovaná tehdy podala odpor s tím, že vůz zapůjčila a dosud jí nebyl vrácen, což nahlásila i policii. Záznam o tom je součástí spisu vedeného o vrácení vozu název Anonymizováno na čísle listu 30, kdy z podání oznámení vyplývá, že žalovaná daný vůz zapůjčila otci za účelem jeho opravy a nechala mu ho i k užívání, předala mu proto i klíče a malý technický průkaz, přislíbil, že po tu dobu bude platit povinné ručení, což neučinil. Žádala ho, aby jí vůz vrátil, ale on požaduje, aby ho buď dala do depozitu, nebo na něj přepsala, což odmítla. V řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka byl uzavřen smír, tedy soud vycházel z toho, že žalovaná je vlastnící daného vozu, k němuž řádně neuhradila povinné ručení.

18. Z čestného prohlášení jméno FO z 28. 2. 2026 (syna svědkyně jméno FO) bylo zjištěno, že ví o tom, že jeho otec, Jméno žalobce (jedná se fakticky o otčíma) dal jeho sestře Anonymizováno Anonymizováno k dlouhodobému užívání vozidlo název Anonymizováno, reg. zn. SPZ, a to někdy v srpnu 2023, což si pamatuje dobře proto, že jako první výlet přijela sestra k němu domů do Anonymizováno a chlubila se tam, jak je otec hodný, že jí vozidlo poskytl ke stanovenému účelu. Dokonce řekla, že otec jako důvod uvedl, že si nepřeje, aby vozila svoje děti ve staré název z důvodu jejího špatného technického stavu, otec dovezl z Německa a dal sestře k užívání i několik jiných vozidel již předtím. K tomu doložila žalovaná přepis SMS zpráv z 29. 10. 2023 mezi ní a jejím polorodým bratrem, z nichž vyplynulo, že ten jí nabízel výměnu kol, které měla na název Anonymizováno za jeho, v SMS zprávě z 13. 9. 2023 psala žalobci, že její SPZ SPZ Anonymizováno.

19. Žalovaná u soudu na podporu svých tvrzení rovněž doložila SMS zprávu z 27. července jméno FO, který jí sděloval, že potřebuje najít svého černého Anonymizováno, co si od něj vzal její otec (žalobce) a teď to budou dva roky, co mu za něj dluží peníze. Ptal se žalované, zda neví, kam ho dal do servisu nebo komu ho prodal. Ta ho odkázala na policii.

20. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že dne datum podal žalobce insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, o úpadku bylo rozhodnuto usnesením z datum. Ze záznamu jednání s dlužníkem (žalobcem) vyplynulo, že má uzavřenu darovací smlouvu s žalovanou na částku 2 500 Kč měsíčně, v rámci tohoto jednání byly řešeny i různé automobily evidované na osobu žalobce, vůz název v této evidenci nebyl. K dotazu insolvenčního správce bylo soudu sděleno, že neexistuje důvod pro zápis tohoto vozidla do soupisu majetkové podstaty dlužníka, neboť žalobce není registrován jako jeho majitel, k jeho zapsání nedošlo ani v průběhu řízení k žádosti žalobce. Insolvence stále trvá.

21. Podle § 2193 občanského zákoníku, smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

22. Podle § 2194 téhož zákona, vypůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem, a nebyl-li ujednán, způsobem přiměřeným povaze věci. Vypůjčitel není oprávněn věc přenechat jiné osobě bez svolení půjčitele.

23. Podle § 2198 odst. 1 občanského zákoníku, půjčitel se nemůže domáhat předčasného vrácení věci; to neplatí, užije-li vypůjčitel věc v rozporu se smlouvou.

24. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud v závěru, že žalobce neprokázal, že žalované předmětný vůz název reg. zn. Anonymizováno vypůjčil k dočasnému užívání za účelem bezpečného převážení jejích dětí a je oprávněn požadovat jeho vrácení v důsledku porušení ujednaných podmínek, neboť žalovaná nechala vůz k užívání svému příteli jméno FO. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi účastníky řízení panují vyhrocené vztahy, v důsledku nichž byla podána i předmětná žaloba, kdy každý z nich otázku nabytí vozidla do svého vlastnictví líčí diametrálně odlišně, tedy jde o tvrzení proti tvrzení, z nichž fakticky není možné učinit jednoznačný závěr o uzavření smlouvy o výpůjčce. Proto bylo nezbytné provést další dokazování, kdy pokud jde o výslech svědků navržených žalobcem, a to jméno FO, jméno FO, Anonymizováno jméno FO a jméno FO, považuje soud jejich výpovědi za účelové a nevěrohodné, neboť jde o osoby, které mají úzký vztah k žalobci a které sice shodně popisovaly uzavření smlouvy o výpůjčce mezi účastníky řízen, nicméně při položení doplňujících otázek nebyli schopni konkrétně vypovídat. Svědkyně jméno FO (bývalá manželka žalobce) sice přesně popsala, jak mělo k ujednání mezi účastníky řízení dojít, ale když se měla vyjádřit k tomu, jak to bylo s jinými auty, jež pro žalovanou žalobce zajišťoval, uvedla, že si nepamatuje, zda šlo fakticky o půjčky nebo jiná ujednání, je po operaci Anonymizováno, nepamatuje si data, obličeje ani detaily. Je pak s podivem, že si pamatovala konkrétně na průběh domluvy a obsah ujednání mezi účastníky řízení, k němuž došlo tři roky před její výpovědí, zatímco jiné okolnosti nikoli s odkazem na její zdravotní stav. Její výpověď tak působí nevěrohodně. Svědkyně jméno FO, současná přítelkyně žalobce uvedla, že přítel svůj vůz Anonymizováno vyměnil nebo prodal za název kterou nabídl dceři k výpůjčce, což se dozvěděla od žalobce až večer, bližší podrobnosti dohody neznala, nebyla schopna se k žádným dalším okolnostem konkrétně vyjádřit, pouze uvedla, že spor o vůz je veden proto, že se účastníci řízení soudí i o dům a proto, jak se Anonymizováno k jméno FO chová. Nejprve také uváděla, že předmětný vůz žalovaná od žalobce dostala, aby pak změnila svoji výpověď tak, že ho měla pouze půjčené. Svědek jméno FO, který zná žalobce i jeho rodinu desítky let, vypověděl, že při jednání mezi jméno FO a Anonymizováno nebyl, žalobce mu říkal, že Anonymizováno auto půjčí k užívání a také se o něj celou dobu staral, což je v rozporu s provedeným dokazováním, kde bylo prokázáno, že servis a opravy vozidla činila výhradně žalovaná, která také zajistila technickou kontrolu a kontrolu emisí a platila povinné ručení. jméno FO ani jméno FO tedy nebyli při jednání mezi účastníky řízení a nic konkrétního k obsahu jejich ujednání nevypověděli. Nakonec svědek jméno FO uvedl, že je mu známo, že žalovaná měla od žalobce i jiná auta s tím, že neví, na základě jakého titulu, pouze v tom jednom konkrétním případě si pamatuje, že žalobce řekl žalované, že jí auto půjčí, pokud si ho na sebe přepíše. Jestliže svědek byl schopen vypovídat pouze k jedinému případu, přestože jsou mu známy i další případy, kdy žalobce pro žalovanou zajišťoval vozidla, již to samo o sobě činí jeho výpověď nevěrohodnou. Z uvedeného tedy vyplývá, že všichni žalobcem navržení svědci buď byli nevěrohodní nebo nebyli schopni konkrétně nic podstatného uvést, přičemž svědek jméno FO se k jednání opakovaně nedostavil a soud posléze návrh na jeho výpověď zamítl, když má za to, že z provedeného dokazování fakticky vyplývá, že svědek při ujednání mezi účastníky řízení nebyl, neboť žalovaná si měla název prohlédnut až po jeho odjezdu a pokud mu žalobce sdělil, že má plnou moc k převodu vozidla napsat na žalovanou, pak jeho čestné prohlášení vychází toliko z tvrzení žalující strany, aniž by mohlo potvrdit vůli protistrany.

25. Z ostatních listinných důkazů, které jsou citovány, pak vyplývá, že žalobce i přesto, že je v insolvenci, kdy insolvenčnímu správci tvrdí, že nepodniká, fakticky obchoduje s automobily, které různě převádí, dokonce vůz Anonymizováno registrační značky SPZ prodal dvěma různým osobám, z vozidla registrační značky SPZ, které je rovněž evidováno na žalovanou v registru vozidel, sundal registrační značky, což bylo předmětem šetření policie, kdy toto vozidlo si koupila žalovaná od jeho přítelkyně a žalovaná pak byla soudem uznána povinností uhradit finanční částku právnická osoba do garančního fondu. Dle názoru soudu byla mezi účastníky řízení určitá úmluva o převodech a evidencích různých vozidel, v nichž sehrávala žalovaná svoji roli a současný spor je veden v důsledku vzniklých neshod mezi nimi jako způsob vyřizování si účtů, kdy však bylo na žalobci, aby jednoznačně prokázal, že předmětný vůz žalované toliko vypůjčil, což se mu nepodařilo.

26. Z výpisu z registru vozidel vyplývá, že žalovaná je v něm vedena jako vlastnice a provozovatelka, od nabytí hradí povinné ručení, zajišťuje technickou kontrolu vozu i kontrolu emisí a vůz servisuje a na základě těchto objektivních skutečností proto soud uzavřel, že vlastníkem tohoto vozu není žalobce a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

27. Pokud jde o návrh na doplnění dokazování výpisem z účtu žalované, soud jej zamítl pro nadbytečnost, neboť to nebyla žalovaná, která nesla důkazní břemeno ohledně prokázání obsahu uzavřené smlouvy, ale žalobce, který však důkazní břemeno neunesl. Z výpisu o provedené platbě vyplynulo, že na účet žalobce odeslala žalovaná finanční prostředky, žalobce chtěl výpisem prokázat, zda mu peníze skutečně přišly, aniž by tvrdil cokoli konkrétního o opaku, což případně mohl prokázat výpisem ze svého účtu. Uvedenou platbu tak soud považuje za prokázanou, nicméně pro věc samu bez dalšího významu vzhledem ke shora uvedenému.

28. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. uznal soud žalobce povinným uhradit úspěšné žalované náhradu nákladů řízení za její právní zastoupení, kdy při stanovení odměny vycházel z tarifní částky 30 000 Kč (§9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996, Sb.) a nikoli z částky 135 000 Kč, kterou uváděla právní zástupkyně žalované s tím, že z této částky vycházela žalující strana, když naopak žalovaná dokladovala, že aktuální cena vozidla je 10 000 Kč–20 000 Kč potvrzením autoservisu, v němž vůz opravuje. Nebylo tedy možné jednoznačně určit cenu předmětu sporu a soud tak vyšel z uvedeného ustanovení, takže odměna za jeden úkon právní služby činí podle § 7 bod 5 vyhlášky 2 300 Kč. Celkem byly přiznány tři úkony za převzetí právního zastoupení, doplnění skutkových tvrzení a účast na jednání soudu dne 18. 6. 2026, dále 3 režijní paušály po 450 Kč, jízdné právní zástupkyně z Anonymizováno do Anonymizováno a zpět, kdy při ujetých 138 km za jednu jízdu (celkem 276 km) s průměrnou spotřebou 4,4 l/100 km, v ceně nafty ve výši 44,50 Kč/l dle vyhlášky č. 573/2025 v platném znění a náhradě za 1 km jízdy ve výši 5,90 Kč, činí jízdné 2 169 Kč, k tomu 8 půlhodin po 150 Kč za ztrátu času jízdou právní zástupkyně žalobce k jednání soudu a zpět ve výši 1 200 K. Celkem náklady řízení činí 8 619 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne jeho doručení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).