16 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 408 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 408 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 408 Kč od 4. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal dne 30. 3. 2021 ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 3 408 Kč s příslušenstvím coby náhrady za dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení a nákladů na vyšetření žalovaného spojené s odběrem biologického materiálu provedeného dne 11. 7. 2019 na základě výzvy Policie ČR, kterým bylo u žalovaného prokázáno užití a přítomnost návykových látek.

2. Ve věci soud nejprve rozhodl platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených § 115a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve věci vyhlásil veřejně toliko rozsudek.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a soud tak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný byl jako řidič osobního automobilu značky Fiat Stilo 1.9, [registrační značka], dne [datum] kontrolován hlídkou Policie ČR, obvodní oddělení [obec]. Následně se podrobil dechové zkoušce přístrojem Dräger s negativním výsledkem a zkoušce na jiné návykové látky sadou DrugWipe 5 S, která vyšla s pozitivním výsledkem na látku cannabis a amfetamin/metamfetamin, přičemž žalovaný doznal, že dne [datum] měl asi 4„ prásky“ z marihuanové cigarety a že je občasným uživatelem. Hlídka PČR poté převezla žalovaného do [nemocnice] v [obec] k lékařskému vyšetření, které potvrdilo přítomnost metamfetaminu a metabolitů v těle žalovaného. Za toxikologická vyšetření žalovaného uhradil žalobce zdravotnickým zařízením na základě faktury [číslo] splatné dne 16. 8. 2019 částku 442 Kč a na základě faktury [číslo] splatné dne 8. 8. 2019 částku 2 919 Kč Náklady na dopravu žalovaného z [územní celek] do [nemocnice] (7 km) vyčíslil žalobce částkou 46,61 Kč. K úhradě nákladů na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení a za jeho lékařské vyšetření v celkové výši 3 048 Kč vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne 3. 12. 2019.

4. Dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odst. 3 věty prvé před středníkem téhož ustanovení, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Dle odst. 5 věty druhé před středníkem téhož ustanovení, není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly.

5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla, který měl při orientačním vyšetření pozitivní výsledek na přítomnost omamných a psychotropních látek, a byl z tohoto důvodu hlídkou PČR dne [datum] převezen k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu do zdravotnického zařízení, je povinen uhradit žalobci náklady na dopravu a vyšetření ve výši požadované žalobcem. Jelikož tuto povinnost dosud nesplnil, a dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l a odst. 3 za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu účelně vynaložených nákladů představující dvakráte paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč za dva úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobce je dle § 11 odst. 2 písm. a) téhož zákona od soudního poplatku osvobozen. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1, bodu 1., písm. a) Sazebníku k zákonu o soudních poplatcích.