16 C 78/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou věci žalobce: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno narozený Anonymizováno trvale bytem Anonymizováno o zaplacení částky 23 261,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 261,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 974,28 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 286,91 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 2 746 Kč, to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 14. 3. 2026 se žalobce domáhal po žalovanému zaplacení částky 23 261,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne datum uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému do jeho odběrného místa dodávána elektřina a poskytovány další služby. Uskutečněné dodávky elektřiny a související služby za období od 31. 7. 2022 do 8. 3. 2023 byly žalovanému vyfakturovány částkou 20 974,28 Kč splatnou dne 3. 4. 2023 a částkou 2 286,91 Kč splatnou 15. 9. 2023. Žalovaný ač upomínán však ničeho nezaplatil. S ohledem na prodlení žalovaného uplatnil žalobce rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Za splnění podmínek stanovených § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud ve věci vyhlásil veřejně toliko rozsudek.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z datum č. hodnota, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 4. 3. 2022, vyúčtování za elektřinu č. hodnota a č. hodnota a předžalobní výzvy k plnění z 27. 2. 2026 včetně poštovního podacího archu, zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a poskytovat další služby s tím spojené, a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny a související služby uhradit sjednanou cenu. Za období od 31. 7. 2022 do 8. 3. 2023 byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny konečnou fakturou č. hodnota splatnou 3. 4. 2023 s nedoplatkem 20 974,28 Kč a opravnou fakturou č. hodnota splatnou 15. 9. 2023 s nedoplatkem 2 286,91 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván advokátem žalobce k úhradě dluhu, a to upomínkou odeslanou žalovanému na adresu jeho bydliště; žalovaný však na dluh neplnil.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (ustanovení § 72 odst. 2, § 49 a § 50), a dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která je svou povahou smlouvou kupní, a to ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. o.z.

6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť žalobce prokázal uzavření kupní smlouvy, podle které byla žalovanému dodávána elektřina do jeho odběrného místa a dodávky a další služby fakturovány, jakož i to, že žalovaný si své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, když nezaplatil cenu za uskutečněné dodávky a další služby v celkové výši 23 261,19 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1968 věty první a § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 746 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 400 Kč, tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč, náhrady za 21% DPH ve výši 315 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 931 Kč. Lhůta k plnění byla dle ustanovení § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta žalobce (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).