16 C 83/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 126,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 10 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný uznán povinným uhradit žalobci částku 14 126,43 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 10 997,61 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 24 126,43 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena distančním způsobem smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s možností postupného čerpání finančních prostředků do výše 51 400 Kč, žalovaný na něm vyčerpal 10 000 Kč a neuhradil žádnou splátku. Pro neplnění sjednaných povinností byla smlouva žalobcem vypovězena. Kromě dlužné jistiny se žalobce domáhal zaplacení poplatku za službu ,,Anonymizováno“ ve výši 660 Kč, poplatku za službu ,,Anonymizováno Anonymizováno“ ve výši 109,80 Kč, poplatku za vyplacení tranší ve výši 199,01 Kč, smluvního úroku ve výši 12 578,80 Kč (1,066% denně), poplatku za SMS servis ve výši 28,80 Kč a smluvní pokuty ve výši 550,02 Kč.

2. V dané věci soud po zjištění stanovisek účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a) o.s.ř., proti němuž neměli námitek, veřejně vyhlásil toliko rozsudek.

3. Ze smlouvy o úvěru, výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přehledu bankovních příjmových transakcí, výpovědi smlouvy, předžalobní výzvy včetně potvrzení o odeslání zásilky soud zjistil, že dne datum byla mezi účastníky řízení uzavřena elektronicky smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem 51 400 Kč a sjednanou úrokovou sazbou ve výši 1,066% denně. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyšel žalobce z ověřeného příjmu žalovaného ve výši 33 612 Kč, výdajů na bydlení 6 000 Kč, zbytných výdajů 7 000 Kč, nezbytných výdajů 2 000 Kč, splátek na další půjčky ve výši 4 000 Kč. Žalovaný na úvěr vyčerpal 10 000 Kč a nic na něm nesplatil. Smlouvou byly sjednány i další služby, a to poplatek za službu ,,Anonymizováno“ , SMS servis a ,,Anonymizováno“. Pro prodlení s úhradou úvěru byla smlouva dne 24. 10. 2025 žalobcem vypovězena. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k uhrazení dluhu, ovšem bezvýsledně.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je absolutně neplatná pro nepřiměřená ujednání, neboť smluvní úroky byly sjednány ve výši 390,55% ročně, což je v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 484/2004, podle něhož úroky nad 60 % jsou úroky sjednanými v rozporu s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku. V důsledku toho jsou si smluvní strany povinny vrátit poskytnuté plnění, jinak se bezdůvodně obohatí. Jelikož žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 10 000 Kč a nic na něm neuhradil, je povinen tuto částku žalobci vrátit. V ostatních nárocích byla žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta.

6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. nepřiznal soud žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení, neboť ty by příslušely úspěšnějšímu žalovanému, který však byl v řízení nečinný, vznik ani výši nákladů neprokázal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne jeho doručení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).