16 C 85/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený jméno advokáta , advokátem sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , IČO IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A zastoupený jméno advokáta , advokátem Anonymizováno za účasti: právnická osoba ., IČO IČO se sídlem adresa vedlejšího účastníka na straně žalovaného o zaplacení částky 88 330 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný uznán povinným uhradit žalobci částku 88 330 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení ročně od 1. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 23 199 Kč, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen uhradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 1 080 Kč, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 88 330 Kč s příslušenstvím s tím, že provozuje , Anonymizováno, , adresa, , jehož pronájem si u něj na dny , Anonymizováno, . a , datum, objednal žalovaný, který podepsal prohlášení, jímž přebral veškerou odpovědnost za případný vznik škody. Při užití dráhy žalovaným došlo k havárii jednoho z vozidel a poškození závodní dráhy, v důsledku čehož bylo nutno provést opravu asfaltové plochy, která byla vyfakturována na částku 101 050 Kč + DPH a dne , datum, uhrazena vedlejším účastníkem. Žalovaný byl žalobcem předem informován, že kromě skutečné škody bude nárokovat i ušlý zisk, neboť , Anonymizováno, v době prováděné opravy nemohl ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, pronajmout, tyto termíny za účelem opravy v plánovacím kalendáři předem vyblokoval. Pro co nejvyšší snížení vzniklé škody nakonec dne 14. 9. dráhu zčásti pronajal, čímž ušlý zisk snížil. Obvyklá cena pronájmu činí 55 000 Kč bez DPH za den, žalobce za , datum, vyúčtoval pouze částku 18 000 Kč a za , datum, částku 55 000 Kč, celkem tak ušlý zisk nárokoval ve výši 73 000 Kč plus DPH, tedy v úhrnné výši 88 300 Kč, na což vystavil fakturu, kterou však žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy směřované jak k žalovanému, tak i k pojišťovně.

2. V dané věci soud nejprve rozhodl platebním rozkazem, proti němuž si podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němž uvedl, že se nezříká odpovědnosti za vzniklou škodu, pro ten případ je pojištěn a pokud žalobce doloží listiny, které prokáží jeho tvrzení, pak pojišťovna (vedlejší účastník) vzniklou škodu proplatí. Jinými slovy, prokázal-li by žalobce, že v daném případě skutečně došlo ke ztrátě zakázek bez možnosti náhrady v jiných termínech, měl by již škodu od pojišťovny proplacenou. Doposud tak však neučinil i přesto, že k tomu byl opakovaně vyzýván. Z těchto důvodů navrhl zamítnutí žaloby a přistoupení vedlejšího účastníka na jeho straně pojišťovny , Anonymizováno, , , Anonymizováno3. Vedlejší účastník v písemném vyjádření k předmětu sporu uvedl, že nezpochybňuje, že žalovaný odpovídá za poškození závodní dráhy , Anonymizováno, a z tohoto důvodu také uhradil náklady spojené s opravou povrchu ve výši 101 050 Kč, nezpochybňuje ani to, že oprava trvala necelé dva dny, ale zpochybňuje nárok na úhradu ušlého zisku, který žalobce dostatečně neprokázal, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu musí poškozený prokázat, jakého konkrétního zisku by s pravděpodobností hraničící s jistotou dosáhl, nebýt zásahu škůdce. Nestačí tedy pouhý teoretický předpoklad dalších příjmů (sp. zn. 25 Cdo 4313/2008, 23 Cdo 2416/2012). Žalobce svůj nárok prokazuje pouze odkazem na plánovací kalendář, jímž dokládá, že v daném ročním období je o , Anonymizováno, velký zájem, což není sporné. Nelze z toho však automaticky dovodit, že by dne , Anonymizováno, a , datum, byl pronajat celý , Anonymizováno, na celý den. Právě z tohoto předpokladu žaloba vychází, aniž by to jakkoli konkretizovala, pojišťovně nebyla předložena žádná smlouva o pronájmu , Anonymizováno, v uvedených dnech, kterou by v důsledku škodní události nemohl žalobce splnit. Pokud žalobce argumentuje tak, že termín oprav byl předem v plánovacím kalendáři vyblokován, pak to znamená, že k datu blokace nebyly tyto termíny obsazeny a zákazníci, kteří poptávali okruh, si ho mohli zarezervovat v jiném termínu. Kalendář žalobce není tak plný, aby oprava v délce necelé dva dny způsobila převis poptávky, kterou by nemohl uspokojit. Žalobce neoznačil žádného zájemce, jehož plán pronajmout si , Anonymizováno, by byl zcela zhacen nutností opravy povrchu dráhy. Navíc není zřejmé, z jakého důvodu je žalována i DPH, když žalobce by jako plátce musel tuto daň odvést státu, takže DPH z teoreticky utrženého nájemného nemůže představovat jeho ušlý zisk. Vidina ušlého zisku na straně žalobce je pouze teoretická, její nárok není nijak prokázán, a proto vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby.

4. K vyjádření žalovaného bylo žalobcem písemně sděleno, že žalovaný nemůže odkazovat na právní závěry vedlejšího účastníka, které jsou velmi často a v tomto případě zcela jednoznačně účelové a vedou ke zbytečnému soudnímu sporu, navíc riziko, když pojišťovna neplní, nese žalovaný, který věděl o nutnosti uzavřít předmětný areál v době oprav, což odsouhlasil, stejně tak věděl o povinnosti zaplatit škodu, která bude spočívat v uzavření areálu a nemožnosti jeho pronájmu. V rámci předžalobní komunikace žalobce jednoznačně prokázal, že v době, kdy byla prováděna oprava, by byl areál fakticky stoprocentně využit a že učinil zvláštní opatření, aby škodu snížil tím, že dne , datum, neuzavřel celý areál, ale zčásti ho pronajal, čímž snížil ztrátu na 18 000 Kč. K vyjádření vedlejšího účastníka žalobce sdělil, že termíny , Anonymizováno, . a , datum, byly vyblokovány v jeho kalendáři již 17. 8. 2023, tedy měsíc předem proto, že se jednalo do té doby volné termíny a díky vyblokování nebylo možné , Anonymizováno, pronajmout. Skutečnost, že by jinak došlo k pronajmutí , Anonymizováno, i v těchto dnech hraničí s jistotou, neboť všechny ostatní termíny byly vyprodány, jelikož měsíce červen a září jsou nejvíce vytíženými. Dne 17. 8. 2023 byl pan , jméno FO, e-mailem žalobce vyrozuměn, že dojde ke dvoudenní odstávce a bude nutné uhradit ušlý zisk. Po telefonickém odsouhlasení a vyblokování daných termínů byl již dne 18. 8. 2023 oznámen konkrétní termín odstávky a pan , jméno FO, byl vyzván, aby informoval svou pojišťovnu a zajistil účast likvidátora. S ohledem na snahu žalobce eliminovat škody a po dohodě s dodavatelem stavby byl dne , datum, areál rozdělen a zčásti pronajat. Tvrzení vedlejšího účastníka, že areál mohl být určitému zájemci pronajat i v jakémkoliv jiném termínu, je zcela nesprávný, neboť ti mají jednak své plány a možnosti a jednak hraje zásadní roli roční období a počasí, termíny jsou v zájmových měsících (červen a září) objednávány řadu měsíců předem, volné termíny jsou pak doplňovány zájemci dle konkrétního požadavku s tím, že pokud daný termín není volný, pokouší se zpravidla zajistit si termín u jiných poskytovatelů. Žalobce nemůže označit zájemce, který měl o , Anonymizováno, zájem, neboť termíny oprav po odsouhlasení žalovaným předem vyblokoval. Z přehledu akcí v jednotlivých měsících je zřejmé, že areál je fakticky stále v zájmových měsících využit kromě července, kdy jsou čerpány dovolené a provoz je omezen. Z e-mailové komunikace s likvidátorem pojišťovny je zřejmé, že byl předem informován o rozsahu a ceně opravy i o ušlém zisku za dobu uzavření areálu.

5. Z faktury č. , hodnota, z , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému náklady na opravu asfaltového povrchu částkou 101 050 Kč +21 % DPH ve výši 21 220,50 Kč, úhrnem částkou 122 270,50 Kč se splatností do 10. 10. 2023, z faktury č. , hodnota, vystavené , datum, soud dále zjistil, že žalobce vyúčtoval skutečnou částku za dny , Anonymizováno, . a , datum, ve výši 73 000 Kč +21 % DPH ve výši 15 330 Kč, celkem 88 330 Kč se splatností do 10. 10. 2023. Z oznámení o vyřízení škody z , datum, plyne, že částka 101 050 Kč za opravu povrchu dráhy byla žalobci uhrazena vedlejším účastníkem.

6. Prohlášením z 23. 6. až 24. 6. 2023 podepsaného nájemcem bez čitelného jména, na němž je v horním levém rohu dopsáno ,,pan , jméno FO, “, bylo prokazováno, že žalovaný byl seznámen s povinnostmi plynoucích mu z podnájmu závodního okruhu , Anonymizováno, , adresa, , který si pronajal za účelem pořádání soukromé akce s tím, že na sebe převzal veškerou odpovědnost za případný vznik škody jak na majetku , Anonymizováno, , tak případně na zdraví či majetku zúčastněných osob.

7. Z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným ze 17. 8. a 18. 8. 2023 plyne, že žalobce informoval žalovaného, konkrétně pana , Anonymizováno, , že škoda za opravu , Anonymizováno, byla stanovena v rozpětí 80 000–100 000 Kč podle skutečného množství asfaltového materiálu, který bude použit s tím, že bude muset dojít k dvoudenní odstávce, kterou bude žalobce požadovat refundovat po žalovaném, celkovou cenu odhadl na 180 000–200 000 Kč a je třeba, aby žalovaný zajistil přítomnost pojišťovny za účelem obhlídky místa. Následně byl žalovaný informován o tom, že k opravám dojde ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, .

8. Z předžalobní výzvy včetně dokladu prokazujícího její doručení prostřednictvím e-mailu z 20. 11. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě ušlého zisku v žalované výši a stejná výzva byla zaslána dne 4. 12. 2023 i vedlejšímu účastníkovi. Žalovaný na to žalobci sdělil, že pokud doloží listiny požadované vedlejším účastníkem, bude mu škoda uhrazena, doposud k tomu však nedošlo. Vedlejší účastník žalobci odpověděl tak, že není prokázáno, že závodní dráha měla být zrovna v době oprav využívána, navíc případný pronájem mohl být realizován, respektive přesunut na jiný termín. Ušlý zisk tak nebyl prokázán, proto došlo k zamítnutí nároku na uhrazení této části škodní události. Na to reagoval žalobce přípisem z 15. 2. 2024 s tím, že termín opravy byl vzájemně odsouhlasen, a proto byly uvedené dva dny vyblokovány a nebylo možné na ně žádnou akci objednat. Měsíc září je měsícem, kdy je dráha stoprocentně využívána, stejně tak jako v červnu, v ostatních měsících je využití nižší, v květnu a říjnu 80–90 % a pak dále klesá. V těchto volných termínech si nicméně zajišťuje využití , Anonymizováno, žalobce sám například organizováním kurzů bezpečné jízdy. Opravu nebylo možné posunout časově z důvodu technologických, ale zejména z důvodu na straně zhotovitele, který musel zorganizovat zajištění těžké techniky a je tedy jednoznačné, že žalobce utrpěl ztrátu ve výši obvyklého smluvního nájemného. Žalovaný obdržel rozpočet ušlého nájmu na oba dny a neměl proti tomu žádné výhrady. Nad rámec zvyklostí i povinností se žalobce snažil eliminovat výši škody, kdy v jednom dni přehradil dráhu a umožnil její částečné využití, což však nebylo v následujícím dni možné. Oprava dráhy byla provedena v menším rozsahu, než bývá obvyklé. Do provedení opravy měl žalobce problémy s tím, že musel dráhu omezovat a činit další opatření, odkládání opravy by znamenalo další škody a nepochybně by tak poškodilo i jeho prestiž. Dne 8. 3. 2024 vedlejší účastník žalobci sdělil, že je třeba uvést, kdo konkrétně měl zájem si dráhu dne , datum, pronajmout a musel být odmítnut a objasnit, jak je možné, že dne , Anonymizováno, mohlo dojít k opravám a téměř na většinu dne dráhu pronajmout, zatímco druhý den to možné nebylo s tím, že jinak nebude možné ušlý zisk uhradit. Na to reagoval žalobce dne 27. 3. 2024, kdy zopakoval argumentaci uvedenou shora s tím, že na , datum, projevila zájem o pronájem, alespoň části dráhy třetí osoba, což bylo konzultováno se zhotovitelem, který uvedl, že první den je to možné a k pronájmu tak došlo, což bylo i v zájmu žalovaného, neboť se tím snížila výše škody. Musela však být přijata určitá opatření, která se běžně nedělají, kdy muselo dojít k rozdělení dráhy a přijetí bezpečnostních opatření. Toto řešení však nebylo možné již druhý den, navíc na , datum, se nepřihlásil žádný zájemce, který by souhlasil s pronajmutím pouze části závodní dráhy.

9. Přehledem akcií v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, žalobce prokazoval pronajmutí , Anonymizováno, v jednotlivých dnech a měsících, kdy z předložených záznamů plyne, kdo si , Anonymizováno, pronajal a zda již zaplatil pronájem. K tomu žalobce sdělil, že za měsíc červenec záznamy nepředložil, neboť v tu dobu bývají dovolené a areál není využíván. Dále byl k důkazu předložen přehled obsazenosti areálu na srpen až říjen 2024 (jde o období, které se netýkalo předmětu sporu), a to k datu 6. 8. 2024, z něhož vyplynulo, že v některých dnech byl areál obsazen zcela, někdy byla dráha obsazena pouze na část dne. Tento přehled předložil vedlejší účastník k porovnání s tím, že žalobce tvrdí, že obdobný rozsah obsazenosti byl i rok předtím, kdy z přehledu akcí za , Anonymizováno, , Anonymizováno, plyne, že 1. září nebyl areál obsazen, 2. září byl pronajat od 8:00 do 16:00 hodin, 3. září od 16:00 do 18:00 hodin, 4. září od 9:00 do 14:00 hodin a poté od 16:00 do 19:00 hodin, 5. září od 16:00 do 19:00 hodin, 6. září od 8:00 do 16:00 hodin, 7. září na celý den, 8. září od 8:00 do 16:00 hodin, 9. září od 11:00 do 15:00 hodin, 10. září od 15:00 do 18:00 hodin, 12. září od 8:00 do 19:00 hodin, 13. září od 8:00 do 15:00 hodin, 14. září od 8:00 do 16:00, 15. září nebyl obsazen, 16. září od 8:00 do 19:00 hodin, 17. září celý den, 18. září celý den, 19. září od 8:00 do 18:00 hodin, 20. září od 8:00 do 16:00 hodin, 21. září celý den, 22. září od 8:00 do 16:00 hodin, 23. září od 15:00 do 19:00 hodin, 24. září od 15:00 do 18:00 hodin, 26. září od 8:00 do 18:00 hodin, 27. září od 8:00 do 19:00 hodin stejně jako 28. září, 29. září celý den a 30. září od 8:00 do 18:00 hodin. Obdobný přehled na daný měsíc předložil i žalobce, z něj naopak vyplynulo, že dne 2. 9., 6. 9. až 17. 9., 19. 9. až 21. 9. byl areál celodenně obsazen, v ostatních dnech bylo obsazení pouze částečné, rozpis končí datem 22.

9. Současně e-mailovou korespondencí se zástupcem Policie ČR žalobce prokazoval, že areál je pronajímán i za účelem výcviku řidičů, kdy policii byly nabízeny volné termíny v září, , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . bylo vypuštěno.

10. Z e-mailu z 24. 8. 2023 adresovaného zástupci žalovaného bylo zjištěno, že mu byla zaslána cenová nabídka na opravu povrchu po nehodě na , Anonymizováno, v části bývalé , Anonymizováno, , kdy po lokální ruční opravě vrypu do povrchu obrusné vrstvy došlo k degradaci povrchu na těchto opravených místech, jelikož se nachází ve směrovém oblouku a jízdní stopě, proto musí být obrusná vrstva v tomto místě odfrézovaná v dostatečném rozsahu, aby byla oprava provedena strojní pokládkou.

11. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

12. Podle § 2952 věty první téhož zákona, hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

13. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud v závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, neboť žalobce neprokázal příčinou souvislost mezi tvrzeným ušlým ziskem na jeho straně a jednáním žalovaného, tedy nebylo prokázáno, že ve dnech, kdy docházelo k opravě , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, by žalobce býval , Anonymizováno, pronajal a mohl tak dosáhnout příjmu, který mu v důsledku oprav na dráze ušel. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2416/2012, podle něho ušlý zisk musí být vždy specifikován konkrétně, jeho budoucí eventuální dosažení musí být v podstatě nepochybné a nemůže jít jen o hypotetickou zamýšlenou možnost dosažení nějakého zisku, popřípadě na rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 4313/2008, podle něhož uzavření smlouvy není samo o sobě podmínkou pro závěr o ušlém zisku, nicméně ztracená výdělečná příležitost musí být prokázána v reálné podobě, neboť ušlý zisk nelze dovozovat jen ze zmaření zamýšleného výdělečného záměru. Podle citované judikatury tedy nemůže vzniknout nárok žalobce na zaplacení ušlého zisku, zůstal-li pouze v hypotetické rovině, což se stalo i v daném případě, neboť žalobce tím, že předem vyblokoval dny, na něž byla plánovaná oprava dráhy, v podstatě neumožnil třetím subjektům projevit zájem o pronajmutí dráhy, takže nemohlo dojít ke zmaření nějakého obchodu žalobce, jež mu měl přinést zisk. Rovněž nebylo prokázáno, že případná poptávka zájemců o pronájem , Anonymizováno, nemohla být uspokojena v jiný den, popřípadě že konkrétní zájemce proto, že , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , datum, nebyla dráha volná, využil nabídku u jiného provozovatele, kdy nelze odhlédnout od toho, že dne , datum, žalobce nakonec areál zčásti pronajal, čímž své tvrzení, že termíny byly předem vyblokovány a tudíž o ně neprojevil nikdo zájem, sám vyvrátil. Do určité míry lze pochopit argumentaci žalobce, že pokud termíny vyblokoval, nemohl na ně mít zájemce, a tudíž nemůže prokázat ztracenou výdělečnou příležitost, nicméně domáhá-li se náhrady ušlého zisku, musí dle citované judikatury prokázat příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a ušlým ziskem nikoli v hypoteticky, ale označením konkrétního subjektu, jemuž nemohl vyhovět v žádosti o pronájem , Anonymizováno, , což neučinil. Dle názoru soudu žalobce neunesl břemeno důkazní ohledně prokázání příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a ušlým ziskem, a proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

14. Návrh žalobce na výslech svědkyně , jméno FO, , která měla vypovídat o jeho provozních záležitostech, tedy o způsobu pronájmu , Anonymizováno, , komunikaci s klienty, včetně rezervací, byl soudem zamítnut, neboť osvětlení činnosti žalobce při pronajímání , Anonymizováno, nemá na podstatu sporu vliv, výslech svědkyně by vedl jen k prodloužení délky řízení, aniž by měl z hlediska důkazního vliv na výsledek sporu za situace, kdy žalobce ani netvrdil, že areál nemohl pronajmout konkrétní osobě v důsledku realizace oprav dráhy. Soud rovněž neposkytl žalobci lhůtu k doplnění skutkových tvrzení ohledně využití areálu pro jeho vlastní činnost, neboť má za to, že pokud by v uvedené dny chtěl žalobce realizovat v objektu vlastní činnost, kterou musel nakonec zrušit, pak měl v rámci předžalobní komunikace a i opakovaných replik a vyjádření v průběhu daného řízení možnost tato skutková tvrzení uvést, což neučinil a jejich doplnění v současném stadiu řízení je třeba považovat za účelové, změna skutkových tvrzení by nebyla soudem připuštěna.

15. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to za čtyři úkony právní služby po 4 660 Kč za úkon podle § 7 bod 5) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to za převzetí zastoupení, podání odporu a 2 úkony za účast na jednání soudu dne 30. 10. 2024 přesahující dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky), čtyři režijní paušály po 300 Kč, 8 půl hodin po 100 Kč za ztrátu času jízdou právního zástupce žalobce k jednání soudu z , adresa, do , Anonymizováno, a zpět a náhradou jízdného za použití osobního vozidla s průměrnou spotřebou 5,5 litru/100 km, v ceně za pohonné hmoty dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 38,70 Kč za 1 l, při ujetých 165,5 km na jednu jízdu a náhradě 5,60 Kč za 1 km, jde celkem o 2 559 Kč. Úhrnem tak náhrada nákladů řízení po zaokrouhlení činí 23 199 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že pokud právní zástupce žalobce nárokoval odměnu a režijní paušál za reakci na předžalobní výzvu z 24. 1. 2024, pak šlo o úkon učiněný před podáním žaloby, za nějž odměna nepřísluší.

16. Pokud jde o náklady vedlejšího účastníka, kterému byly přiznány rovněž podle § 142 odst.1 o.s.ř., pak šlo o tři úkony právně nezastoupeného účastníka po 300 Kč (§ 2 odst. 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.), a to za písemné vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu dne 30. 10. 2024 přesahující dvě hodiny, dále jízdné zástupce vedlejšího účastníka z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět při použití autobusu a ceně 90 Kč za jedno jízdné. Úhrnem jde o částku 1 080 Kč.