16 C 92/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 t.č. ve výkonu trestu odnětí svobody Věznice Anonymizováno 306 35 Plzeň o zaplacení 86 804,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 86 804,16 Kč s 15% úrokem z prodlení ročněz částky 8 900 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení,z částky 8 900 Kč od 21. 10. 2022 do zaplaceníz částky 8 900 Kč od 21. 11. 2022 do zaplacení,z částky 7 933,16 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení,z částky 52 171 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení,a to v měsíčních splátkách po 4 000 Kč, splatných vždy do 15. dne v měsíci k rukám žalobce,počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod sankcí ztráty výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 5 841 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 86 804,16 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o nájmu bytu číslo 18 v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, se sjednaným nájemným ve výši 8 900 Kč měsíčně a zálohami na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 500 Kč měsíčně, kdy obě platby byly splatné vždy do 20. dne v měsíci předem a žalovaný současně s uhrazením prvního nájemného a služeb zaplatil také kauci ve výši 20 000 Kč. Nájem byl sjedná na dobu určitou do 20. 12. 2022. Žalovaný byt předal žalobci dne 21. 12. 2022 a k tomuto datu dluží na nájemném za období od 21. 9. 2022 do 20. 12. 2022 tři nájmy po 8 900 Kč, na službách mělo být zaplaceno celkem 59 433,16 Kč, fakticky bylo zaplaceno 31 500 Kč a na dluh ve výši 27 933,16 Kč si započetl žalobce složenou kauci ve výši 20 000 Kč, takže na službách spojených s užíváním bytu dluží žalovaný částku 7 933,16 Kč. Úhrnem mu ke dni předání bytu vznikl dluh na nájemném a službách ve výši 34 633,16 Kč. Kromě toho žalovaný způsobil žalobci škodu na zařízení bytu v celkové výši 52 171 Kč, kdy se jednalo o prasklou přívodní hadici k myčce za 297 Kč, poškozenou zeď na chodbě, která musela být opravena a vymalována za 3 000 Kč, chybějící stůl v obývacím pokoji za 1 190 Kč, rozbitou keramickou vázu za 2 000 Kč, dvě zničené skříně s posuvnými dveřmi za 13 980 Kč, chybějící červený koberec za 849 Kč, chybějící prostírání na stole v obývacím pokoji za 300 Kč, zničenou černou stojací lampu v obývacím pokoji za 1 490 Kč, chybějící lampičku na nočním stolku v obývacím pokoji za 300 Kč, chybějící ozdobný keramický talíř a držák v obývacím pokoji za 1 500 Kč, poškozené žaluzie a jejich opravu za 500 Kč, chybějící černý deštník za 200 Kč, dva chybějící polštáře za 698 Kč, dvě chybějící peřiny za , částka, , dvě chybějící povlečení za 598 Kč, chybějící prostěradlo za 749 Kč, chybějící podložku na matraci za 1 990 Kč, dvě chybějící deky v obývacím pokoji na sedací soupravě za 998 Kč, chybějící sušák na prádlo za 699 Kč, chybějící látkový koš v obývacím pokoji za 599 Kč, chybějící plátěný koš v koupelně za 599 Kč, chybějící keramický dávkovač mýdla v koupelně za 250 Kč, chybějící kliku u dveří v kuchyni za 200 Kč, 4 zničená prostírání v kuchyni za 400 Kč, zničenou digestoř Mora za 2 990 Kč, zničenou dřevěnou židli v kuchyni za 899 Kč, chybějící příbory za 1 290 Kč, chybějící talíře za 1 490 Kč, chybějící skleněný pekáč za 549 Kč, chybějící pánev za 399 Kč, oprava kabelu a objímky u mosazné stojící lampy za 500 Kč, zničený potah u sedací soupravy za 4 490 Kč, zničený elektrický kabel k myčce za 500 Kč, zničený elektrický kabel u sporáku za 600 Kč, zničený elektrický kabel k pračce za 500 Kč, zničený elektrický kabel k mikrovlnné troubě za 400 Kč, zničený elektrický kabel k rychlovarné konvici za 400 Kč, opravu poničené podlahy za 2 000 Kč, chybějící dva čipy ke vstupním dveřím do domu za 400 Kč, chybějící klíč od kočárkárny za 80 Kč s tím, že chybějící nebo poškozené zařízení, které nebylo možné opravit, nahradil žalobce novým, a to buď věcmi stejného druhu, pokud byly k dostání, nebo nakoupením věcí obdobného charakteru.

2. V dané věci soud nejprve rozhodl platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto je soud zrušil a žalovaného vyzval, aby se k předmětné žalobě vyjádřil.

3. Žalovaný v písemném vyjádření z 5. 12. 2023 uznal dluh na nájemném a službách ve výši 34 633 Kč, škodu na zařízení popíral s tím, že v pronajatém bytě byly pouze nepotřebné věci, které neměly žádnou hodnotu a po skončení nájmu v něm zůstaly. Keramická váza byla v době uzavření nájemní smlouvy již prasklá a slepovaná, přesto ji žalobce ocenil na 2 000 Kč, stejně tak nevznikla škoda na dvou skříních ve výši 13 980 Kč, u nichž byla poškozena pouze dolní lišta, jinak poničeny nebyly. Předmětný byt s ním užívala se souhlasem žalobce i přítelkyně , jméno FO, , již navrhl vyslechnout jako svědkyni.

4. Na toto vyjádření reagoval písemně žalobce tak, že keramická váza v hodnotě 2 000 Kč byla na počátku nájmu v neporušeném stavu, byla zakoupena v Itálii za 85 EUR, vzniklou škodu stanovil podle cen obdobných váz. Další škody na jeho majetku byly způsobeny potkanem, kterého nechával žalovaný v bytě volně pobíhat, ten okousal kabely k pračce, ke sporáku, vadné konvici i myčce. Nájemníci a majitelé ostatních bytů si opakovaně stěžovali na chování žalovaného, jeho hlučnost v době nočního klidu a napadání přítelkyně, což bylo řešeno dokonce i policií, která dne 27. 2. 2022 zjednávala pořádek. Proto žalovaného vyzýval k odstranění závadového chování a později mu dal okamžitou výpověď z nájmu, na jejímž základě mu měl být byt předán dne 29. 5. 2022, žalovaný se však odmítl vystěhovat a byt mu předal až 21. 12. 2022.

5. V průběhu řízení nastoupil žalovaný do výkonu trestu odnětí svobody, proto soudem nařízená jednání proběhla formou videokonference. Při prvním jednání, které se konalo dne 5. 4. 2024, žalovaný kromě dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním bytu částečně uznal i škodu na zařízení bytu ve výši 9 984 Kč za prasklou přívodní hadici k myčce, poškozenou zeď na chodbě, chybějící prostírání v obývacím pokoji a kuchyni, zničenou černou stojací lampu v obývacím pokoji, chybějící lampičku na nočním stolku v obývacím pokoji, poškozenou žaluzii, chybějící černý deštník, chybějící dvě deky v obývacím pokoji, chybějící kliku dveří v kuchyni, zničenou dřevěnou židli v kuchyni, poškozený kabel a objímka u mosazné lampy, zničení elektrického kabelu k myčce a chybějící dva čipy ke vstupním dveřím. Ostatní škodu neuznával a navrhl výslech přítelkyně, potvrdil, že v bytě choval přes 20 potkanů. Další jednání proběhlo dne 10. 5. 2024, při něm žalovaný uznal i ostatní škodu na zařízení předmětného bytu, vyjma keramické vázy, návrh na výslech svědkyně vzal zpět.

6. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy a protokolu o předání bytu soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu číslo , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, o velikosti 1+1 s příslušenstvím, který nájemní smlouvu uzavřenou dne , datum, pronajal žalovanému za nájemné ve výši 8 900 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 500 Kč měsíčně, kdy obě platby byly splatné vždy do 20. dne v měsíci předem. Při podpisu nájemní smlouvy žalovaný současně zaplatil i kauci ve výši 20 000 Kč. Podle vyjádření obou účastníků řízení mohla předmětný byt s žalovaným užívat i jeho přítelkyně paní , jméno FO, . Při předání bytu byl sepsán předávací protokol, v němž byly uvedeny stavy jednotlivých měřidel včetně vodoměrů, žalovanému byly předány dva klíče od bytu, dva čipy od domu, dva klíče od poštovní schránky, dva klíče od kočárkárny, dva klíče od vchodu do sklepa a dva klíče od sklepní kóje. V den podpisu smlouvy zaplatil žalovaný v hotovosti kromě vratné kauce i prvotní nájem a služby ve výši celkem 12 400 Kč.

7. Z vyúčtování nájmu, služeb a škody ze 6. 4. 2023, které zaslal žalobce žalovanému, rozpisů vyúčtování správce domu za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2022, rozúčtování za roky 2021 a 2022, vyúčtování elektřiny za období od 15. 5. 2020 do 13. 1. 2021, od 14. 1. 2021 do 12. 1. 2022 a od 13. 1. 2022 do 21. 12. 2022 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný neuhradil žalobci nájem za dobu od 21. 9. 2022 do 20. 12. 2022 (3x 8 900 Kč), na službách za dobu od 20. 12. 2021 do 20. 12. 2022 mělo být celkem zaplaceno 59 433,16 Kč, žalovaný uhradil zálohy ve výši 31 500 Kč a na tento dluh započítal žalobce žalovaným uhrazenou kauci ve výši 20 000 Kč. Škodu na zařízení bytu žalobce vyčíslil na 52 171 Kč.

8. Z výzvy žalobce před doručením okamžité výpovědi z 1. 4. 2022, výpovědi nájmu z 27. 4. 2022, výzvy z 23. 5. 2022, výzvy z 22. 10. 2022, oznámení o ukončení nájmu 8. 11. 2022, výzvy z 23. 11. 2022 včetně podacích lístků, SMS zprávy, kterou zastal pan , jméno FO, žalobci dne 20. 1. 2022 a stížnosti nájemníků z 31. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázané, že pan , jméno FO, napsal v uvedený den žalobci SMS zprávu ohledně toho, že žalovaný ruší v době nočního klidu ostatní nájemce, k čemuž se následně dne 31. 3. 2022 připojili i další nájemci a majitelé okolních bytů s tím, že žalovaný v době nočního klidu zapíná hlučné domácí spotřebiče, vzájemně se napadá s přítelkyní, což řešila dne 27. 2. 2022 i přivolaná hlídka policie. Na základě těchto oznámení vyzval žalobce žalovaného dne 1. 4. 2022 k tomu, aby přestal rušit noční klid, aby přestal v bytě kouřit (a to i marihuanu) a aby doplatil dluh na nájmu a službách splatných k 20. 3. 2022 s tím, že v opačném případě bude nájemní smlouva vypovězena bez výpovědní doby, k čemuž následně došlo dne 27. 4. 2022 s tím, že žalovaný byl vyzván, aby žalobci byt předal do 29. 5. 2022. To žalovaný odmítl, byt vyklidil a předal až 21. 12. 2022, přičemž dne 8. 11. 2022 byl žalobcem upozorněn na to, že k prodloužení nájemní smlouvy nedojde. Výzvami z 22. 10. 22. a 23. 11. 2022 byl upozorňován na to, že neuhradil nájemné a služby spojené s užíváním bytu.

9. Z protokolu o předání bytu z 21. 12. 2022 soud zjistil a vzal za prokázané, že v uvedený den předal žalovaný žalobci předmětný byt, došlo opět k zapsání stavu jednotlivých měřidel a popisu vzniklých škod. Žalovaný předávací protokol podepsal s poznámkou, že nesouhlasí, aby dluh na nájemném, službách a škodu musel uhradit do 15 dnů od ode dne, kdy mu bylo doručeno vyúčtování nedoplatku s tím, že žádá o splátkový kalendář.

10. Z fotodokumentace bytu před pronajmutím žalovanému a po skončení nájmu, faktur o nákupu nového zařízení a inzerátů o ceně žalobcem pořízených věcí, bylo zjištěno, že žalobce po skončení nájmu nakoupil obdobné vybavení, které bylo na začátku nájmu v bytě a po jeho skončení bylo buď zničeno nebo chybělo. Šlo o vybavení nakoupené v obchodech IKEA, JYSK a Mora, a to buď totožné s původním nebo obdobné (pokud již nebylo v nabídce prodejců). Těmito důkazy žalobce prokázal škodu ve výši 52 171 Kč.

11. Z předžalobní výzvy z 9. 5. 2023 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem vyzván k úhradě předmětné částky, k čemuž nedošlo.

12. Podle § 2291 odstavec 1,2 občanského zákoníku, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

13. Podle § 2291 téhož zákona, nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

14. Podle § 2295 občanského zákoníku, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

15. Podle § 2951 odstavec 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

16. S ohledem shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Pokud jde o nájemné a služby spojené s užíváním bytu, žalobce listinnými důkazy prokázal, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva na dobu jednoho roku, tedy na dobu určitou se sjednaným nájemným ve výši 8 900 Kč měsíčně, které žalovaný za poslední tři měsíce před skončením nájmu neuhradil a žalobci na něm tak dluží celkem částku 26 700 Kč a na službách dalších 7 933,16 Kč, neboť na nich mělo být zaplaceno 59 433,16 Kč, fakticky na nich bylo uhrazeno 31 500 Kč a na vzniklý dluh započetl žalobce složenou kauci ve výši 20 000 Kč, což žalovaný nerozporoval, od počátku řízení fakticky dluh na nájmu a službách spojených s užíváním bytu v celkové výši 34 633,16 Kč uznával. Ohledně tohoto nároku tedy soud považuje žalobu za důvodnou a žalobci předmětnou částku přiznal, když vycházel současně z toho, že sjednaný nájem byl ukončen výpovědí žalobce z 27. 4. 2022 a i když ji soud nepovažuje za platnou, protože nebylo prokázáno, že v době, kdy byla učiněna, dlužil žalovaný alespoň za tři měsíce nájem, popřípadě pokračoval ve svém závadovém chování, které mu bylo vytýkáno v dopise žalobce z 1. 4. 2022, je třeba vyjít z toho, že žalovaný se této výpovědi nebránil postupem podle § 2290 občanského zákoníku a výpověď tak nabyla účinnosti. Na jejím základě měl žalovaný odevzdat žalobci byt dne 29. 5. 2022, fakticky ho užíval až do konce doby sjednané nájemní smlouvou, což však pro určení výše dlužného nájemného, popřípadě záloh na služby spojené s užíváním bytu nemělo vliv, neboť podle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na výši ujednaného nájemného a spotřebovaných služeb až do doby, než dojde k předání bytu.

17. Pokud jde o náhradu škody, soud i ohledně tohoto nároku žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobce listinnými důkazy, zejména fotodokumentací, fakturami, případně inzeráty prodejců prokázal, jaký byl stav pronajímaného bytu na začátku a po skončení nájmu, způsobenou škodu žalovaný v průběhu řízení uznal kromě rozbití keramické vázy, ohledně níž byla žalována částka 2 000 Kč, souhlasil s nárokem žalobce týkající se poškození či ztráty vybavení bytu tak, jak je uvedena shora, kdy lze uzavřít, že mezi účastníky řízení krom jediné položky přestala být spornost. Pokud jde o předmětnou keramickou vázu, žalobce listinnými důkazy prokázal hodnotu obdobného výrobku, kdy jeho tvrzení o výši škody soud považuje za pravdivé, neboť má kontinuitu s ostatními provedenými důkazy a pokud žalovaný uznává škodu na dalších věcech a zařízení bytu, tedy uznává tvrzení a důkazy předložené žalobcem, pak by bylo nelogické, aby v jediném případě měl soud za to, že žalobcovo tvrzení a k tomuto doložený důkaz je neobjektivní a nepravdivý. Navíc žalovaný k tvrzení, že předmětná keramická váza byla poškozená již při uzavření nájemní smlouvy, nepředložil žádný důkaz, návrh na výslech svědkyně , jméno FO, , která s ním předmětný byt užívala, vzal zpět, takže ke svému tvrzení žádný důkaz nepředložil na rozdíl od žalobce, který dokladoval fotodokumentací stav vázy na počátku nájmu i její poškození po jeho skončení. Z těchto důvodů považoval soud nárok žalobce za důvodný a žalobě i v této části zcela vyhověl.

18. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci také právo na příslušenství pohledávky, a to zákonné úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nároků v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 občanského zákoníku. Soud přitom umožnil žalovanému, aby předmětný dluh splácel ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně vzhledem k tomu, že je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody, není pracovně zařazen, má dluhy ve výši kolem 20 000 Kč, které mu pomáhá splácet rodina a vyživovací povinnost k dítěti ve věku 5,5 roku ve výši 1 000 Kč měsíčně, jež za něj hradí prarodiče. Ač žalobce se splátkami dluhu nesouhlasil, má soud za to, že cílem daného rozhodnutí je jeho vymožení, kdy bylo objektivně zjištěno, že žalovaný není schopen uhradit celý dluh najednou, a proto mu bylo umožněno jej postupně splácet, přičemž byla současně stanovena sankce ztráty výhody splátek, což znamená, že nezaplacením některé ze splátek se stane splatným celý dluh najednou.

19. Pokud jde o náklady řízení, pak ty byly přiznány úspěšnému žalobci dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. ve výši 5 841 Kč a sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 341 Kč a 5 úkonů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., spočívající v sepisu žaloby, předžalobní výzvy, vyjádření ke stanovisku žalovaného došlé soudu dne 3. 1. 2024 a účast na jednání soudu ve dnech 5. 4. a 10. 5. 2024. Soud žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby na základě výzvy soudu, neboť chybějící skutková tvrzení, popřípadě označení důkazů, mělo být součástí již žaloby samotné a pokud tomu tak nebylo, není možné neúplnost žaloby přičítat k tíži žalovaného a za vyjádření žalobce došlé soudu dne , datum, , neboť toto nebylo soudem požadováno, fakticky opakovalo stanovisko žalobce, které bylo již součástí spisu a pokud v něm byly uváděny ještě další skutečnosti, pak ty neměly s předmětnou žalobou souvislost. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení do tří dnů od právní moci daného rozsudku.