16 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 524 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Příbrami soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobce podal dne 28. 7. 2021 ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 3 524 Kč s příslušenstvím představující náklady, které žalobci vznikly úhradou odborného lékařského vyšetření a dopravou žalovaného do zdravotnického zařízení za účelem jeho vyšetření.

2. Ve věci soud nejprve rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto byl soudem zrušen a účastníci řízení byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Vzhledem k tomu, že proti tomuto postupu neměli účastníci námitek a věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazu, byl ve věci veřejně vyhlášen toliko rozsudek.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a soud tak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný byl jako řidič automobilu značky Ford Transit, registrační značka dne 13. 12. 2018 kontrolován hlídkou Policie ČR. Následně se podrobil zkoušce na jiné návykové látky pomocí detekční sady DrugWipe 5S, kdy tento test vyšel s pozitivním výsledkem na látky ze skupiny amfetaminů/metamfetaminů. Hlídka PČR poté převezla žalovaného k odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu do zdravotnického zařízení, Fakultní nemocnice ulice, obec a číslo, které potvrdilo přítomnost amfetaminových derivátů v těle žalovaného. Za toxikologické vyšetření žalovaného uhradil žalobce na základě faktury č. 841800486, splatné dne 22. 2. 2019, zdravotnickému zařízení částku 3 388,36 Kč Náklady na dopravu žalovaného do Fakultní nemocnice ulice (19 km) vyčíslil žalobce částkou 135,69 Kč. K úhradě nákladů na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení a jeho lékařské vyšetření v celkové výši 3 524 Kč vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne 18. 3. 2019. Žalovaný však ani přes písemnou upomínku ničeho nezaplatil.

4. Dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, ulice služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odst. 3 věty prvé před středníkem téhož ustanovení, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Dle odst. 5 věty druhé před středníkem téhož ustanovení, není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly.

5. Podle § 1970 zák. č. 89/2021 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalovaný jako řidič motorového vozidla, který měl při orientačním vyšetření pozitivní výsledek na přítomnost omamných a psychotropních látek, a byl z tohoto důvodu hlídkou PČR dne 13. 12. 2018 převezen k lékařskému vyšetření do zdravotnického zařízení, je povinen uhradit žalobci náklady na dopravu a vyšetření v celkové výši 3 524 Kč. Jelikož tuto povinnost dosud nesplnil, a dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l a odst. 3 za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu účelně vynaložených nákladů představující 2kráte paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč za dva úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobce je dle § 11 odst. 2 písm. a) téhož zákona od soudního poplatku osvobozen. Výše soudního poplatku byla stanovena dle Položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (dle § 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).