16 C 94/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou v právní věci žalobce: Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno evidenčně bytem Anonymizováno fakticky bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizené odevzdat žalobci pozemky parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec a katastrální území adresa, na LV č. adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 15 297 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na vyklizení pozemků parc. č. Anonymizováno Anonymizováno v k. ú. a obci adresa s tím, že je vlastníkem těchto nemovitostí, jeho právní předchůdce tituly před jménem jméno FO je pronajal na 3 roky od 1. 5. 2020 do 1. 5. 2023 žalovanému, kterému žalobce dne 15. 5. 2023 oznámil, že trvá na skončení nájmu a vyzval ho k vyklizení předmětných pozemků, což žalovaný doposud neučinil.

2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě uvedl, že ji považuje za nedůvodnou, účelovou a spekulativní. Potvrdil uzavření pachtovní smlouvy tituly před jménem jméno FO na dobu určitou, jakož i to, že byl žalobcem dne 15. 5. 2023 vyzván k vyklizení pozemků. Na tuto výzvu reagoval dne 30. 5. 2023 tak, že by byl ochoten uzavřít novou pachtovní smlouvu, což však žalobce bez zjevného důvodu neakceptoval, neboť mu přípisem ze 16. 6. 2023 sdělil, že trvá na vyklizení pozemků, žalovaný přislíbil, že je vyklidí v nejbližší době, takže podání žaloby je nadbytečné. Současně žalovaný poukazoval na to, že žalobce na části pozemku ve vlastnictví jeho bratra parc. č. hodnota v k. ú. adresa má umístěnu část budovy obecního úřadu.

3. Při jednání, které soud nařídil na 21. 9. 2023, právní zástupce žalovaného uvedl, že jeho klient je ochoten předmětné pozemky vyklidit do datum pokud nebude uznán povinným uhradit protistraně náklady řízení, s čímž žalobce nesouhlasil.

4. Z pachtovní smlouvy z datum, výpisu z katastru nemovitostí, oznámení žalobce z 15. 5. 2023 a reakce žalovaného z 30. 5. 2023, jakož i jeho dalšího stanoviska z 29. 6. 2023 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno v obci a k. ú. adresa, přičemž tyto pozemky na základě pachtovní smlouvy z datum přenechal jeho právní předchůdce tituly před jménem jméno FO do pachtu žalovanému na dobu tří let, tedy od 1. 5. 2020 do 1. 5. 2023. Po uplynutí této lhůty žalovaný předmětné pozemky nevyklidil a užívá je doposud, přestože mu přípisem z 15. 5. 2023 žalobce oznámil, že trvá na jejich vyklizení, na což žalobce reagoval tak, že by byl rád, kdyby došlo k uzavření nové pachtovní smlouvy.

5. Podle § 2338 občanského zákoníku, je-li pacht ujednán alespoň na dobu tří let, může strana vyzvat v době ne kratší než 6 měsíců před uplynutím ujednané doby druhou stranu, aby sdělila, zda hodlá v pachtu pokračovat s tím, že vysloví-li druhá strana do tří měsíců od doručení výzvy svůj souhlas, prodlouží se pacht o dobu, na kterou byl původně ujednán; jinak pacht skončí v původně ujednané době.

6. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť listinnými důkazy bylo prokázáno, že pacht, který byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným sjednán pachtovní smlouvou na dobu tří let ke dni datum skončil a pokud žalovaný doposud předmětné pozemky užívá, pak je užívá bez právního důvodu a je povinen je vyklidit. Tvrzení žalovaného, že žaloba je nedůvodná a účelová, nebylo nikterak prokázáno, stejně tak jako nebyla prokázána vůle žalovaného předmětné pozemky vyklidit dobrovolně, neboť nejpozději dne datum zjistil, že žalobce trvá na vyklizení pozemků, což fakticky až do jednání soudu neučinil, posléze podmiňoval vyklizení pozemků do datum tím, že nebude muset platit náklady spojené s předmětným řízením. Lze tedy uzavřít, že naopak ten, kdo se chová účelově, je žalovaný, který pouze prodlužuje dobu, kdy bude povinen předmětné pozemky vyklidit na základě soudního rozhodnutí, přičemž jeho argumentace, že žalobce se obdobně jako on chová k jeho bratrovi, jehož pozemek zčásti zabírá budova obecního úřadu, je naprosto lichá, neboť nemá s předmětem sporu vůbec nic společného. I proto soud listinné důkazy, které se váží ke vztahu mezi žalobcem a bratrem žalovaného, nepřipustil, neboť s předmětem sporu nesouvisí.

7. Lhůtu k vyklizení soud stanovil analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud plně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří jednak 4 úkony za právní zastoupení žalobce po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast na jednání soudu dne 21. 9. 2023, 4 režijní paušály po 300 Kč, 4 půlhodiny za ztrátu času po 100 Kč vzniklou jízdou právního zástupce žalobce z Anonymizováno a zpět, dále jízdné při ujetých Anonymizováno km, průměrné spotřebě 5,23 l/100 km, ceně nafty dle vyhlášky č. 467/2022 ve výši 34,40 Kč/1 l a náhradě za použití vozidla ve výši 5,20 Kč za 1 km, celkem ve výši 910 Kč, soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a 21 % DPH ve výši 1 787 Kč. Úhrnem tak činí náklady řízení 15 297 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne jeho doručení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).