17 C 100/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 4 531,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 531,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 629,98 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 877,99 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na účet právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Předmětem řízení je zaplacení částky 4 531,97 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z titulu účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací č. 69057897 a č. 69227464, jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě uvedených účastnických smluv žalobkyně žalované poskytovala mimo jiné služby třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit sjednané ceny, a to ve lhůtách splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná však uvedené povinnosti řádně neplnila, když za poskytnuté služby žalobkyní vyúčtované ceny nezaplatila. Celkem žalobkyně po žalované požaduje zaplatit částku 4 531,97 Kč.

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně k výzvě soudu vyjádřila svůj souhlas, žalovaná se nevyjádřila, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 20. 4. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] kterou bylo žalované poskytnuto telefonní [číslo] na dobu neurčitou. Účastníci dále dne 27. 5. 2020 uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] na základě které bylo žalované poskytnuto telefonní [číslo] na dobu 24 měsíců. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě shora uvedených účastnických smluv byla žalované vystavena vyúčtování ([číslo] [číslo] [číslo]), ze kterých žalobkyně nárokuje částku ve výši celkem 4 531,97 Kč s příslušenstvím.

5. K úhradě dluhu byla žalovaná upomínána žalobkyní a písemně i právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 16. 12. 2021. Tato upomínka je současně výzvou podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalovaná však žalobkyni ničeho nezaplatila.

6. Soud aplikoval na projednávanou věc ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) o koupi, a dále ustanovení § 1810 a násl. o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Podle ustanovení § 2118 o. z. žalované vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za dodané služby. Žalovaná se s plněním vyúčtovaných částek dostala do prodlení, proto žalobkyni vzniklo podle ustanovení § 1970 o. z. i právo požadovat úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013. Proto soud žalobě jako důvodné a podané zcela po právu v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou žalobkyně podává ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, tedy 600 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč.