17 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 911,20 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 911,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 5 911,20 Kč od 23. 7. 2019 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem 5 911, 20 s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč se splatností nejpozději 22. 7. 2019 za dohodnutých podmínek, peněžní prostředky čerpal, žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 2 911,20 Kč, žalovaný dosud žalobkyni nic neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

3. Z předložených listinných důkazů a z tvrzení žalobkyně dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] poskytl [právnická osoba], žalovanému bezhotovostním převodem finanční prostředky ve výši 3 000 Kč na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal vrátit přenechané peníze spolu s celkovým poplatkem za poskytnutí úvěru 2 911,20 Kč před slevou, což však neučinil, přestože byl výzvou odeslanou dne [datum] vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 3 dnů. Žalobkyně dne [datum] oznámila žalovanému, že na ni byla postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] v celkové výši 9 820,04 Kč a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené s [právnická osoba] Žalobkyně a [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek dne [datum], součástí přílohy [číslo] – seznam pohledávek však není pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno].

4. Soud se nejprve zabýval svou mezinárodně právní příslušností a s odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v Praze č. j. 30 Co 322/2018-81 ze dne 26. 10. 2018 dospěl k závěru, že mezinárodní soudní příslušnost českých soudů vyplývá z článku 7 odst. 1 písm. a), b) nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2002 ze dne 12. 12. 2012 (nařízení Brusel I bis). Závazek, který je předmětem řízení v projednávané věci, je závazkem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bez uvedení účelu a ve smyslu nařízení Brusel II bis je službou. Pojem služby je třeba vykládat jako činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby, a to za úplatu. S ohledem na místo poskytnutí služby (poskytnutí úvěru na území České republiky), je k projednání sporu dána pravomoc českých soudů. Předmětná smlouva nepodléhá ustanovení oddílu 4 nařízení Brusel I bis, který váže mezinárodní příslušnost u žalob proti spotřebiteli na bydliště spotřebitele, neboť předmětná smlouva ustanovení tohoto oddílu nepodléhá z důvodu absence uvedení účelu úvěru.

5. Soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), ve znění účinném k datu uzavření smlouvy tedy k [datum]

6. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1887 o.z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

9. Provedeným dokazováním soud nemá za prokázané, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka věřitele [právnická osoba] za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Z doložené smlouvy smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] ani z přílohy [číslo] – seznamu pohledávek tak nevyplynulo, navíc v oznámení o postoupení pohledávky bylo odkazováno na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ohledně své aktivní věcné legitimace ve sporu, když svou neúčastí při jednání dne 18. 8. 2021 se zbavila dobrodiní poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšnému žalovanému žádné prokazatelné náklady nevznikly.