17 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 3 970,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 970,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 100 Kč od 15. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 458,13 Kč od 5. 10. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 412,08 Kč od 4. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Předmětem řízení je zaplacení částky 3 970,20 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z titulu účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě uvedené účastnické smlouvy žalobkyně žalované poskytovala mimo jiné služby třetích stran, SMS platby, [anonymizováno] (hlasové telefonní služby obsahového charakteru účtované prémiovým tarifem), [anonymizováno] SMS, dárcovské SMS/MMS a [anonymizováno] a žalovaná se zavázala za tyto služby řádné platit sjednané ceny, a to ve lhůtách splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních. Současně se dle těchto smluv žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi za zvýhodněných podmínek specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však uvedené povinnosti řádně neplnila, když přestala za poskytnuté služby a koncové zařízené hradit žalobkyní vyúčtované ceny. Jednalo se konkrétně o vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 1. 2020 v částce 1 999,99 Kč, [číslo] splatné dne 14. 1. 2020 v částce 1 100 Kč, [číslo] splatné dne 4. 10. 2019 v částce 1 625 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno ve výši 458,13 Kč a [číslo] splatné dne 3. 11. 2019 v částce 2 046,25 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno ve výši 412,08 Kč Celkem tedy žalobkyně po žalované požaduje zaplatit částku 3 970,20 Kč.

3. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout pouze na základě listin založených do spisu, rozhodl soud za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] kterou bylo žalované poskytnuto telefonní [číslo] s délkou trvání 24 měsíců. Současně na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované ke koupi koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] – černý a žalovaná se zavázala k úhradě zvýhodněné kupní ceny ve výši 1 689 Kč za podmínky, že po dobu trvání účastnické smlouvy bude hradit měsíční paušální tarif ve výši 799 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě účastnické smlouvy byla žalované vystavena vyúčtování ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), ze kterých žalobkyně nárokuje toliko částku ve výši celkem 3 970,20 Kč s příslušenstvím, a to po zaokrouhlení v jejím interním evidenčním systému. Jelikož žalovaná vyúčtování řádně neuhradila, došlo v souladu s Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] k ukončení účastnické smlouvy.

5. K úhradě dluhu byla žalovaná upomínána žalobkyní a písemně i právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Tato upomínka je současně výzvou podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalovaná však žalobkyni ničeho nezaplatila.

6. Soud aplikoval na projednávanou věc ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) o koupi, a dále ustanovení § 1810 a násl. o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Podle ustanovení § 2118 o. z. žalované vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za dodané služby a koncové zařízení. Žalovaná se s plněním vyúčtovaných částek dostala do prodlení, proto žalobkyni vzniklo dle ustanovení § 1970 o. z. i právo požadovat úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013. Proto soud žalobě jako důvodné a podané zcela po právu v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud postupoval podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou žalobce podává ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, tedy 600 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč.