17 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 5 634,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 634,21 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 493,93 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 876,15 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 634,21 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 5 634,21 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v zákonném úroku z prodlení, z titulu nedorovnání kontokorentního úvěru, tedy nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu, a v úroku z úvěru ve výši 18,9 % ročně z dlužné částky. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyni smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit ceny za služby a produkty v souladu s platným sazebníkem. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný i přes výzvy nevyrovnal, proto právní předchůdkyně žalobkyně převedla nepovolený debetní zůstatek dne 1. 2. 2020 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k [datum], postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným žalobkyni.

3. Z provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o účtu a dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet] a poskytnut kontokorentní úvěr do částky 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit ceny za služby a produkty v souladu s platným sazebníkem. Počínaje lednem 2020 vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který již žalovaný nevyrovnal. Dne 1. 2. 2020 převedla právní předchůdkyně žalobkyně nepovolený debetní zůstatek ve výši 5 634,21 Kč na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. S účinností k [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván také tzv. předžalobní upomínkou ze dne 3. 2. 2021, která mu byla odeslána na adresu jeho trvalého pobytu.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud dle ustanovení § 2662 a § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně zřídila žalovanému na základě smlouvy účet, kde však žalovaný neudržoval dostatek finančních prostředků sloužících k úhradě jeho závazků, takže se dostal do tzv. nepovoleného debetního zůstatku. V souladu s § 2665 o. z. je třeba na tento nepovolený debetní zůstatek přiměřeně použít ustanovení o úvěru. V souladu s ustanovením § 2395 o. z. vznikla žalovanému povinnost vrátit nepovolený debetní zůstatek, tedy poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky. Tuto svou povinnost však žalovaný nesplnil. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy výši dlužné částky řádně doložila a prokázala platné postoupení pohledávky za žalovaným (v souladu s § 1879 a násl. o. z.), tedy svou aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 634,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 2. 12. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 493,93 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 876,15 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.