17 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 5 688,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 688,64 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 541,47 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 957,45 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 688,64 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 688,64 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 5 688,64 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v zákonném úroku z prodlení, z titulu nedorovnání kontokorentního úvěru, tedy nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu, a v úroku z úvěru ve výši 18,9 % ročně z dlužné částky. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, dne datum smlouvu o účtu číslo na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet a smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr až do výše 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit ceny za služby a produkty v souladu s platným sazebníkem. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná ani přes výzvy nevyrovnala, proto právní předchůdkyně žalobkyně převedla nepovolený debetní zůstatek dne datum na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností k datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou žalobkyni.

3. Z provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely dne datum smlouvu o účtu a smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalované zřízen účet č. bankovní účet a poskytnut kontokorentní úvěr do částky 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit ceny za služby a produkty v souladu s platným sazebníkem. Počínaje lednem 2020 vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který již žalovaná nevyrovnala. Dne datum převedla právní předchůdkyně žalobkyně nepovolený debetní zůstatek ve výši 5 688,64 Kč na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. S účinností k datum byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána také tzv. předžalobní upomínkou ze dne datum, která jí byla odeslána na adresu jejího tehdejšího bydliště.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud dle ustanovení § 2662 a § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně zřídila žalované na základě smlouvy účet, kde však žalovaná neudržovala dostatek finančních prostředků sloužících k úhradě jejích závazků, takže se dostala do tzv. nepovoleného debetního zůstatku. V souladu s § 2665 o. z. je třeba na tento nepovolený debetní zůstatek přiměřeně použít ustanovení o úvěru. V souladu s ustanovením § 2395 o. z. vznikla žalované povinnost vrátit nepovolený debetní zůstatek, tedy poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky. Tuto svou povinnost však žalovaná nesplnila. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy výši dlužné částky řádně doložila a prokázala platné postoupení pohledávky za žalovanou (v souladu s § 1879 a násl. o. z.), tedy svou aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 688,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 2. 12. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 541,47 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 957,45 Kč a s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 688,64 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).