17 C 158/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 4 520 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 520 Kč od 17. 12. 2014 do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 489 Kč a to v pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po nabytí právní moci rozsudku do úplného zaplacení s tím, že nezaplacením i jediné ze splátek se stává splatným celý dluh.

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 520 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh dle smlouvy o úvěru ze dne 18. 11. 2014 uzavřené distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, sídlem adresa, IČO, (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaný je měl vrátit do 16. 12. 2014 za dohodnutých podmínek. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 1 020 Kč, přesto dosud žalobkyni uhradil pouze částku 500 Kč, i když byl o zaplacení upomenut. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021.

3. Žalovaný se z jednání dne 25. listopadu 2021 omluvil a požádal o možnost splácení dluhu ve splátkách 200 Kč měsíčně, vzhledem k několika exekucím, které má nařízené a větším platbám za energie, které má.

4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (dříve pod firmou anonymizováno, s.r.o.) a žalovaným byla dne 18. 11. 2014 uzavřena smlouva o úvěru (dále jen„ smlouva“), na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč se splatností do 16. 12. 2014, přičemž smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na bankovní účet č. bankovní účet. Žalovaný se zároveň zavázal zaplatit za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 020 Kč. Žalovaný uhradil na svůj dluh částku 500 Kč. Žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobkyně.

5. Soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), ve znění účinném k datu uzavření smlouvy tedy k 18. 11. 2014 6. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1887 o.z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

9. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 4 000 Kč. Vzhledem k výši úvěru nepřevyšující 5 000 Kč se soud nezabýval tím, zda poskytovatel splnil požadavky na posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, neboť se tento požadavek zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 na daný vztah neaplikuje. Platně byl sjednán úrok ve výši 1 020 Kč, neboť jeho výše se nepříčí dobrým mravům a odpovídá úrokové sazbě u krátkodobých nezajištěných spotřebitelských úvěrů a pokrývá všechny náklady na úvěr.. Soud dospěl k závěru, že ohledně povinnosti žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu a smluvené úroky, byla žaloba podána důvodně. Žalovaný uhradil 500 Kč, které byly započteny na smluvené úroky. Žalovaný dlužil na úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy 520 Kč na jistině 4 000 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení zaplacením peněžitého dluhu, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí splatnosti.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech zastoupení advokátkou postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ AT“), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny advokátky za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.

11. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) v měsíčních splátkách po 200 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku do úplného zaplacení s tím, že nezaplacením i jediné ze splátek se stává splatným celý dluh. Soud vyhověl žádosti žalovaného o přiznání nároku žalobkyně ve splátkách. Soud přitom zohlednil celkovou výši pohledávky žalobkyně za žalovaným a výši jednotlivých splátek určil i s ohledem na přiměřenost předpokládané délky doby splácení celého dluhu žalovaným v 23 měsících. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).