17 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 435,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 938,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 938,83 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení a částku ve výši 4 496,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 496,67 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 27. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 17 435,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 1. 9. 2021 s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které mu dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , za což se žalovaný zavázal hradit cenu. Dostal se však do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, přičemž za období od 23. 9. 2021 do 24. 2. 2022 mu vznikl dluh za dodanou elektřinu ve výši 12 938,83 Kč a za období od 25. 2. 2022 do 11. 7. 2022 dluh ve výši 4 496,67 Kč. Žalovaný tedy celkem dlužil 17 435,50 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy postoupena žalobkyni. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 1. 9. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , přičemž žalovaný se zavázal hradit za dodanou energii sjednanou cenu. Podle faktury č. 2208254900 vznikl žalovanému nedoplatek za odebranou elektřinu za období 23. 9. 2021 do 24. 2. 2022 ve výši 12 938,83 Kč, přičemž splatnost faktury nastala 16. 3. 2022. Podle faktury č. 2226848020 vznikl žalovanému nedoplatek za odebranou elektřinu za období od 25. 2. 2022 do 11. 7. 2022 ve výši 4 496,67 Kč, přičemž splatnost faktury nastala 1. 8. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona a § 1968 a § 1970 o. z., a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci a skutková tvrzení obsažená v žalobě, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona k uzavření smlouvy o sdružených službách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající z těchto smluv, když nezaplatil řádně a včas cenu za dodanou elektřinu a plyn, a dostal se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužné pohledávky včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávek. Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z 1 200 Kč, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku ve výši 800 Kč.