17 C 27/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 30 961,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 984,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 984,42 Kč od datum do zaplacení, částku 1 983,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 983,82 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 1 080,78 Kč, částku ve výši 117,55 Kč, částku ve výši 295 Kč, částku ve výši 1 500 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 822,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala k nadepsanému soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 30 961,57 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr 26 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 654,95 Kč počínaje dnem datum. Úroková sazba byla sjednána 18,20 % p. a. Žalobkyně poskytla žalované úvěr převodem na bankovní účet dne datum. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni datum. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ta však na svůj dluh ničeho neuhradila. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, dále na obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 1 983,82 Kč, na úrok z prodlení počítaný z částky dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře dne datum ve výši 1 080,78 Kč, úrok z prodlení počítaný z částky dlužného obchodního úroku kapitalizovaný ke dni datum ve výši 117,55 K, na poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu ve výši 295 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za splatný a za odeslání upomínky k úhradě dluhu a dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 500 Kč.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně soudu sdělila, že s avizovaným procesním postupem souhlasí, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Podle smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet („ Expres půjčka“) číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum prostředky komunikace na dálku, se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr 26 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 654,95 Kč (představující splátku úvěru 595,95 Kč a pojištění 59 Kč) splatných k 14. dni v měsíci počínaje dnem datum. Roční úroková sazba byla sjednána 18,20 %. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, vypočtená k datu uzavření smlouvy činila 43 973,23 Kč. Podle výpisu z účtu žalované jí byl úvěr poskytnut převodem na její bankovní účet dne datum. Podle dopisu ze dne datum žalobkyně oznámila žalované, že prohlašuje úvěr za splatný v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalované, a to ke dni datum, kdy dluh ke dni zesplatnění činil částku 29 822,23 Kč. Žalované byla podle poštovního podacího archu zaslána dne datum předžalobní výzva z téhož dne, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

4. S ohledem na datum sjednání úvěru vycházel soud při právním posouzení věci ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku.

5. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť ji uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti).

6. Podle § 1820 a násl. občanského zákoníku lze úvěrovou smlouvu uzavřít i prostředky komunikace na dálku.

7. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně žalované na základě úvěrové smlouvy uzavřené prostředky komunikace na dálku a v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku poskytla spotřebitelský úvěr a žalovaná se zavázala úvěr splácet, avšak porušila smlouvu, když nehradila sjednané splátky v souladu se smlouvou, v důsledku čehož došlo k zesplatnění celého úvěru. Při posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně ověřila informace o žalované nahlédnutím do databází BRKI, NRKI, ISIR a databáze Ministerstva vnitra ČR, dále stanovila výši jejích disponibilních příjmů, kterou poměřila její výdajovou stránkou a vyhodnotila, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet, tj. žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.

10. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., tj. v celém rozsahu žalobkyni vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 822,20 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 a), d), § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ AT“). Náklady řízení sestávají ze 3 úkonů právní služby po 2 340 Kč, tj. 7 020 Kč, dále ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, z DPH 21 % z částky 7 920 Kč, tj. 1 663,20 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku 1 239 Kč.

12. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).