17 C 35/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 37 929,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 950,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 950,32 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované částku 2 091,96 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 817,59 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 229,48 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 042,28 Kč od 22. 10. 2024 Kč do 25. 11. 2024 a z částky 2 091,96 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení a ve výši 2,25 % ročně z částky 26 950,32 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky 29 042,28 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 349,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 349,68 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované částku 1 537,88 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 085,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 337,62 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 887,56 Kč od 22. 10. 2024 do 25. 11. 2024 a z částky 1 537,88 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení a ve výši 2,25 % ročně z částky 7 349,68 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 2,5 % ročně z částky 8 887,56 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 138,51 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 37 929,84 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), dne 13. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „1. smlouva“). Na základě 1. smlouvy byly žalované přenechány finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 34 063 Kč zahrnujícím úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 15 %, poplatek za zpracování a za možnost flexibilní splácení. Žalovaná se zavázala splatit zapůjčené finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve 24 měsíčních splátkách po 2 670 Kč. Žalovaná neplnila řádně své povinnosti a zbývá jí uhradit dluh na jistině 29 042,28 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 817,59 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 229,48 Kč a úrok ve výši 15 % ročně a zároveň zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 042,28 Kč od 22. 10. 2024 Kč do zaplacení. Žalobkyně po žalované nepožaduje zaplacení zbývajícího dlužného poplatku.

2. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne 27. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „2. smlouva“). Na základě 2. smlouvy byly žalované přenechány finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 750 Kč zahrnujícím úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 2,5 % ročně, poplatek za zpracování a za možnost flexibilní splácení. Žalovaná se zavázala splatit zapůjčené finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve 10 měsíčních splátkách po 1 875 Kč. Žalovaná neplnila řádně své povinnosti a zbývá jí uhradit dluh na jistině 8 887,56 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 085,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 337,62 Kč, úrok ve výši 2,5 % ročně zároveň zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 887,56 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Žalobkyně po žalované nepožaduje zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Žalovaná ani přes písemné výzvy svůj dluh neuhradila.

3. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 s účinností k témuž datu, což bylo žalované písemně oznámeno.

4. Žalovaná se dne 17. července 2025 se bez omluvy nedostavila. Soud tedy podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti.

5. Soud vyšel z těchto skutkových zjištění. Z 1. smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 13. 7. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované částku 30 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit celkem 64 063 Kč, tedy jistinu a souhrnný poplatek ve výši 34 063 Kč zahrnující úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 26 050 Kč s úrokovou sazbou 69 % po celou dobu trvání smlouvy, poplatek za zpracování 1 500 Kč a za službu flexibilního splácení 6 513 Kč, ve 24 měsíčních splátkách po 2 670 Kč a poslední splátkou 2 653 Kč.

6. Z 2. smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 27. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované částku 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit celkem 18 750 Kč, tedy jistinu a souhrnný poplatek ve výši 3 750 Kč zahrnující úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 172 Kč s úrokovou sazbou 2,5 % po celou dobu trvání smlouvy, poplatek za zpracování 1 500 Kč a za službu flexibilního splácení 2 078 Kč, v 10 měsíčních splátkách po 1 875 Kč.

7. Z tvrzení žalobkyně a tabulky umoření vyplynulo, že žalovaná uhradila na 1. smlouvu částku 3.049,68 Kč a na 2. smlouvu částku 7 650,32 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela se svým právním předchůdcem ze dne 21. 10. 2024 s účinností k 21. 10. 2024 a příslušné přílohy soud zjistil, že předmětné pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna s upozorněním, že její dluh z 1. a 2. smlouvy ke dni postoupení činil 100 147,16 Kč (oznámení ze dne 21. 10. 2024) a s výzvou k zaplacení do 10 dnů od doručení výzvy. Oznámení bylo žalované odesláno dne 11.11.2024 (podací lístek).

9. Z výzvy k plnění ze dne 31.12.2024, s podacím lístkem z 31.12.2024, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu ze smlouvy.

10. Ze zákaznické karty ze dne 27. 6. 2022 vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z následujících informací o žalované, tedy, že je spoluvlastník svého bydlení, vyživuje 2 osoby, je svobodná, na mateřské dovolené s příjmem 11 130 Kč a dalším blíže nespecifikovaným příjmem domácnosti 45 000 Kč měsíčně, celkem tedy s měsíčním příjmem 56 130 Kč. Jako odhadované měsíční výdaje je uvedena částka 500 Kč. Jako ověřený dokument jsou uvedeny výpisy z bankovního účtu za 4,5/2022, rozhodnutí o přiznání dávky z 3. 5. 2021.

11. Ze zákaznické karty ze dne 13. 7. 2022 vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z následujících informací o žalované, tedy, že je spoluvlastník svého bydlení, vyživuje 2 osoby, je svobodná, na mateřské dovolené s příjmem 10 000 Kč a dalším blíže nespecifikovaným příjmem domácnosti 49 000 Kč měsíčně, celkem tedy s měsíčním příjmem 50 000 Kč. Jako odhadované měsíční výdaje je uvedena částka 500 Kč a interní splátka 1 875 Kč. Jako ověřený dokument jsou uvedeny potvrzení o příjmu za 5, 6/2022, rozhodnutí o přiznání dávky z 13. 7. 2022.

12. Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované dne 27. 6. 2022 částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit přenechané peníze spolu se souhrnným poplatkem v pravidelných měsíčních splátkách, což však neučinila, když vrátila namísto sjednaných 18 750 Kč částku 7 650,32 Kč. Právní předchůdce žalobkyně přenechal dále žalované dne 13. 7. 2022 částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit přenechané peníze spolu se souhrnným poplatkem v pravidelných měsíčních splátkách, což však neučinila, když vrátila namísto sjednaných 64 063 Kč částku 3 049,68 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni.

13. Soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném k datu uzavření smluv, tj. 27. 6. 2022 a 13. 7. 2022 a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy.

14. Podle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2392 odst. 1 o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Soud se předně zabýval tím, zda poskytoval úvěru splnil podmínku dle shora citovaných ustanovení, tedy zda s náležitou pečlivostí před uzavřením smluv posoudil schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně v tomto směru tvrdila, že ze zákaznické karty ze dne 13.07.2022, resp. z 27.06.2022 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z výměru sociální podpory (05/2021 a 07/2022) a z potvrzení o příjmu (04,05,06/2022). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Soud však dospěl k závěru, že poskytovatel měl a mohl mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, neboť ze samotných zákaznických karet vyplynulo, že žalovaná byla svobodná a k dalšímu příjmu v domácnosti nelze bez dalšího přihlížet, neboť dlužníkem byla pouze žalovaná. nelze uzavřít bez dalšího, že její příjem 1 130 Kč měsíčně byl dostačující ke splátce 1 875 Kč, zvláště pokud byly tvrzeny výdaje 500 Kč měsíčně, které jsou v nereálné výši. V případě uzavření v pořadí druhé smlouvy (pouhý 1 měsíc po uzavření první smlouvy) měla být navíc zohledněna splátka první smlouvy ve výši 1 875 Kč měsíčně, když příjem žalované klesl na příjmem 10 000 Kč. Žalobkyně neprokázala, že by poskytovatel zkoumal celkovou majetkovou situaci žalované jiným způsobem, a to ani po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel poskytl oba úvěry žalované, přestože zde byly důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet, a posoudil proto obě smlouvy jako neplatné.

23. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků 30 000 Kč a 15 000 Kč, posoudil soud nárok žalobkyně jako zvláštní nárok podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru na vrácení poskytnuté jistiny. Z tvrzení samotné žalobkyně vyplynulo, že žalovaná uhradila na 1. smlouvu (2. v pořadí) částku 3 049,68 Kč, na 2. smlouvu (1. v pořadí) částku 7 650,32 Kč, je tak zřejmé, že na poskytnuté částce ve výši 30 000 Kč tak žalovaná dluží 26 950,32 Kč a na další poskytnuté částce 15 000 Kč tak dluží 7 349,68 Kč. Žaloba byla částečně úspěšná, neboť žalobkyně prokázala svou aktivní věcnou legitimaci a nárok byl výrokem I. a III. částečně přiznán. Žalovaná je tak povinna toto plnění žalobkyni vrátit včetně úroku z prodlení od 26. 11. 2024 do zaplacení, (žalovaná ani žalobkyně nevyužily svého práva, aby přiměřenou lhůtu k vrácení určil soud. Lze tak mít za to, že konkludentně souhlasili s lhůtou běžící podle výzvy k vrácení stanovenou ve výzvě.) Soud vyšel z toho, že žalované byla výzva k úhradě prokazatelně odeslána 20. 1. 2025, kdy byla vyzvána k úhradě ve lhůtě 3 dnů, tedy nejpozději touto výzvou se o dluhu dozvěděla. Dle podacího lístku byla výzva odeslána 11.11.2024, lze ji proto ve smyslu § 573 o.z. považovat za doručenou dnem 14. 11. 2024. Žalobkyně poskytla žalované lhůtu k plnění 10 dnů, následujícího dne, tj. 26. 11. 2024 se žalovaná dostala do prodlení. Od tohoto dne má povinnost hradit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal úroky z prodlení ve výši, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12,75 % ročně, ve zbytku byly úroky z prodlení zamítnuty, neboť zákonná výše byla nižší než výš požadovaná žalobkyní. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť zbylé nároky nemají smluvní podklad.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal částečně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 30,26 % z celkových nákladů řízení ve výši 13 676,52 Kč, (když žalobkyně požadovala celkem po kapitalizaci příslušenství 56 967,88 Kč a přiznáno bylo 37 103,67 Kč) po odečtení neúspěchu od úspěchu ve věci ve výši 4 138,51 Kč. Při rozhodování o nákladech zastoupení advokátem postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen „AT“), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí zastoupení, podání návrhu a předžalobní výzva), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč a dvěma úkony právní služby po 2 620 Kč (vyjádření ve věci a účast při jednání) a 2 paušální náhradou hotových výdajů po 450 Kč, cestovného podle § 13 odst. 5 AT za cestu na trase , adresa, a zpět dne 17. 6. 2025 ve výši 722,40 Kč za 94 ujetých km (35,8 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,7 litrů/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a náhrady za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 odst. 3 AT zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 897 Kč a 21 % DPH z částky 11 632,13 Kč (bez soudního poplatku) ve výši 2 044,39 Kč. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.