17 C 44/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 709 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 794 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 775 Kč a částku 6 915 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 077 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 23. 2. 2026 domáhala po žalovaném jednak zaplacení 4 794 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 775 Kč (za období ode dne 18. 11. 2024 do 23. 2. 2026) z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 16. 2. 2024, jejímž předmětem bylo životní pojištění „Rizikové životní pojistění Flexi“ a dále zaplacení 6 915 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1 077 Kč (za období ode dne 5. 12. 2024 do 23. 2. 2026) z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 3. 4. 2024, jejímž předmětem bylo taktéž životní pojištění „Rizikové životní pojistění FLEXI“. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 16. 2. 2024 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojistění FLEXI, počátek pojištění byl sjednán na den 17. 2. 2024, měsíční pojistné činilo 1 111 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, a z pojistky k pojistné smlouvě ke dni 17. 2. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky v dodatečné lhůtě a upozornila jej na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení dlužného pojistného (zjištěno z Upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 5. 9. 2024). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, žalobkyně proto žalovaného informovala o ukončení pojistné smlouvy ke dni 16. 11. 2024 z důvodu nezaplacení pojistného (zjištěno z Ukončení pojistné smlouvy ze dne 26. 11. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky 4 794 Kč za období od 17. 7. 2024 do 17. 11. 2024 (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne 26. 5. 2025 a z doručenky ze dne 5. 6. 2025).

6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 3. 4. 2024 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojistění FLEXI, počátek pojištění byl sjednán na den 4. 4. 2024, měsíční pojistné činilo 1 313 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, a z pojistky k pojistné smlouvě ke dni 4. 4. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky v dodatečné lhůtě a upozornila jej na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení dlužného pojistného (zjištěno z Upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 30. 9. 2024). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, žalobkyně proto žalovaného informovala o ukončení pojistné smlouvy ke dni 3. 12. 2024 z důvodu nezaplacení pojistného (zjištěno z Ukončení pojistné smlouvy ze dne 9. 12. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky 6 915 Kč za období od 4. 7. 2024 do 4. 12. 2024 (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne 26. 5. 2025 a z doručenky ze dne 5. 6. 2025).

7. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužné částky v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost zániku smluv v případě nezaplacení. Protože žalovaný dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradil, pojistné smlouvy zanikly. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž (§ 2782 odst. 1 o. z.) na pojistné právo. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném ke dni provedení jednotlivých úkonů. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 400 Kč, tj. 1 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.