17 C 44/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 709 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 794 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 775 Kč a částku 6 915 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 077 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 23. 2. 2026 domáhala po žalovaném jednak zaplacení 4 794 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 775 Kč (za období ode dne 18. 11. 2024 do 23. 2. 2026) z titulu pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené dne 16. 2. 2024, jejímž předmětem bylo životní pojištění „Rizikové životní pojistění Flexi“ a dále zaplacení 6 915 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1 077 Kč (za období ode dne 5. 12. 2024 do 23. 2. 2026) z titulu pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené dne 3. 4. 2024, jejímž předmětem bylo taktéž životní pojištění „Rizikové životní pojistění FLEXI“. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 16. 2. 2024 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojistění FLEXI, počátek pojištění byl sjednán na den 17. 2. 2024, měsíční pojistné činilo 1 111 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy č. hodnota a z pojistky k pojistné smlouvě ke dni 17. 2. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky v dodatečné lhůtě a upozornila jej na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení dlužného pojistného (zjištěno z Upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 5. 9. 2024). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, žalobkyně proto žalovaného informovala o ukončení pojistné smlouvy ke dni 16. 11. 2024 z důvodu nezaplacení pojistného (zjištěno z Ukončení pojistné smlouvy ze dne 26. 11. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky 4 794 Kč za období od 17. 7. 2024 do 17. 11. 2024 (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne 26. 5. 2025 a z doručenky ze dne 5. 6. 2025).

6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 3. 4. 2024 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojistění FLEXI, počátek pojištění byl sjednán na den 4. 4. 2024, měsíční pojistné činilo 1 313 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy č. hodnota a z pojistky k pojistné smlouvě ke dni 4. 4. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky v dodatečné lhůtě a upozornila jej na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení dlužného pojistného (zjištěno z Upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 30. 9. 2024). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, žalobkyně proto žalovaného informovala o ukončení pojistné smlouvy ke dni 3. 12. 2024 z důvodu nezaplacení pojistného (zjištěno z Ukončení pojistné smlouvy ze dne 9. 12. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky 6 915 Kč za období od 4. 7. 2024 do 4. 12. 2024 (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne 26. 5. 2025 a z doručenky ze dne 5. 6. 2025).

7. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužné částky v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost zániku smluv v případě nezaplacení. Protože žalovaný dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradil, pojistné smlouvy zanikly. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž (§ 2782 odst. 1 o. z.) na pojistné právo. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném ke dni provedení jednotlivých úkonů. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 400 Kč, tj. 1 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).