17 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení 1 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 070 Kč od 17. 7. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok ve výši 8,50 % ročně z částky 1 831 Kč od 23. 3. 2018 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na účet právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 1 070 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná je od 10. 1. 2020 jejím registrovaným čtenářem a byla seznámena s knihovním řádem. Žalovanou částku představuje smluvní pokuta za ztrátu dokumentů 270 Kč, náhrada nákladů za znehodnocené knihovnické zpracování 200 Kč, nezaplacený čtenářský poplatek za uplynulou dobu 200 Kč a náklady spojené s vymáháním nároku 400 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyjádřila s výše uvedeným procesním postupem souhlas, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů (přihláška pro čtenáře, prohlášení o registraci čtenáře a seznámení se s Knihovním řádem, výzva žalobkyně, předžalobní výzva včetně dodejky) soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaná je od 10. 1. 2020 registrovaným čtenářem žalobkyně a svým podpisem stvrdila seznámení s knihovním řádem žalobkyně. Žalovanou částku představuje smluvní pokuta za ztrátu dokumentů 270 Kč (žalovaná nevrátila 1 kus dokumentu), náhrada nákladů za znehodnocené knihovnické zpracování 200 Kč, nezaplacený čtenářský poplatek za uplynulou dobu 200 Kč a náklady spojené s vymáháním nároku 400 Kč (tj. 50 Kč za upomínky a 350 Kč za předžalobní výzvu). Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 20. 10. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o výpůjčce podle § 2193 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Ohledně úroků z prodlení soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl právní poměr na základě platně uzavřené smlouvy o výpůjčce, když další podmínky výpůjčky si účastníci dohodli v knihovním řádu. Žalovaná nesplnila svou povinnost vyplývající ze smlouvy a knihovního řádu, když nevrátila vypůjčený dokument řádně a včas, a dostala se tak do prodlení. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Jednotlivé nároky tak, jak jsou žalobkyní požadovány, včetně smluvní pokuty, odpovídají ujednáním mezi účastníky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o výpůjčce částku 1 070 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).