17 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení 1 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 070 Kč od 17. 7. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok ve výši 8,50 % ročně z částky 1 831 Kč od 23. 3. 2018 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na účet právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 1 070 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná je od 10. 1. 2020 jejím registrovaným čtenářem a byla seznámena s knihovním řádem. Žalovanou částku představuje smluvní pokuta za ztrátu dokumentů 270 Kč, náhrada nákladů za znehodnocené knihovnické zpracování 200 Kč, nezaplacený čtenářský poplatek za uplynulou dobu 200 Kč a náklady spojené s vymáháním nároku 400 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyjádřila s výše uvedeným procesním postupem souhlas, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů (přihláška pro čtenáře, prohlášení o registraci čtenáře a seznámení se s Knihovním řádem, výzva žalobkyně, předžalobní výzva včetně dodejky) soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaná je od 10. 1. 2020 registrovaným čtenářem žalobkyně a svým podpisem stvrdila seznámení s knihovním řádem žalobkyně. Žalovanou částku představuje smluvní pokuta za ztrátu dokumentů 270 Kč (žalovaná nevrátila 1 kus dokumentu), náhrada nákladů za znehodnocené knihovnické zpracování 200 Kč, nezaplacený čtenářský poplatek za uplynulou dobu 200 Kč a náklady spojené s vymáháním nároku 400 Kč (tj. 50 Kč za upomínky a 350 Kč za předžalobní výzvu). Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 20. 10. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o výpůjčce podle § 2193 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Ohledně úroků z prodlení soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl právní poměr na základě platně uzavřené smlouvy o výpůjčce, když další podmínky výpůjčky si účastníci dohodli v knihovním řádu. Žalovaná nesplnila svou povinnost vyplývající ze smlouvy a knihovního řádu, když nevrátila vypůjčený dokument řádně a včas, a dostala se tak do prodlení. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Jednotlivé nároky tak, jak jsou žalobkyní požadovány, včetně smluvní pokuty, odpovídají ujednáním mezi účastníky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o výpůjčce částku 1 070 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.