17 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A IČO IČO advokáta A , Jméno advokáta B proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Hradební 69, 261 01 Příbram o 44 314,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 696 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 696 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované částku 2 618,41 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 624,14 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 392,19 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 314,41 Kč od 28. 1. 2025 Kč do 14. 3. 2025 a z částky 2 618,41 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a ve výši 2,75 % ročně z částky 26 696 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 29 314,41 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 587,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 955,38 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 1. 2025 do 14. 3. 2025 a ve výši 3 % ročně z částky 15 000 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 612,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 44 314,41 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), dne 8. 4. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , datum, (dále jen „1. smlouva“). Na základě 1. smlouvy byly žalované přenechány finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 36 669 Kč zahrnující úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 28 923 Kč s úrokovou sazbou 86 % po celou dobu trvání smlouvy, poplatek za zpracování 1 500 Kč a za službu flexibilního splácení 6 246 Kč, v 21 měsíčních splátkách po 3 304 Kč a poslední splátkou 3 298 Kč. Žalovaná neplnila řádně své povinnosti a zbývá jí uhradit dluh na jistině 29 314,41, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 624,14 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 392,19 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 314,41 Kč od 28. 1. 2025 Kč do zaplacení a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 29 314,41 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žalobkyně po žalované nepožaduje zaplacení zbývajícího dlužného poplatku.

2. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne 10. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „2. smlouva“). Na základě 2. smlouvy byly žalované přenechány finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 24 946 Kč zahrnující úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 19 282 Kč s úrokovou sazbou 86 % po celou dobu trvání smlouvy, poplatek za zpracování 1 500 Kč a za službu flexibilního splácení 4 164 Kč, ve 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč a poslední splátkou 2 255 Kč. Žalovaná neplnila řádně své povinnosti a zbývá jí uhradit dluh na jistině 15 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 587,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 955,38 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žalobkyně po žalované nepožaduje zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Žalovaná ani přes písemné výzvy svůj dluh neuhradila.

3. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 s účinností k témuž datu, což bylo žalované písemně oznámeno.

4. Žalovaná se dne 30. 10. 2025 se bez omluvy nedostavila, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tedy podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jejich nepřítomnosti.

5. Soud vyšel z těchto skutkových zjištění. Z 1. smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované částku 30 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit celkem 69 378 Kč, tedy jistinu, pojistné a souhrnný poplatek ve výši 36 669 Kč zahrnující úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 28 923 Kč s úrokovou sazbou 86 % po celou dobu trvání smlouvy, poplatek za zpracování 1 500 Kč a za službu flexibilního splácení 6 246 Kč, v 21 měsíčních splátkách po 3 304 Kč a poslední splátkou 3 298 Kč.

6. Z 2. smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 10. 3. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované částku 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit celkem 47 655 Kč, tedy jistinu, pojistné a souhrnný poplatek ve výši 24 946 Kč zahrnující úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 19 282 Kč s úrokovou sazbou 86 % po celou dobu trvání smlouvy, poplatek za zpracování 1 500 Kč a za službu flexibilního splácení 4 164 Kč, ve 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč a poslední splátkou 2 255 Kč.

7. Z tvrzení žalobkyně a tabulky umoření vyplynulo, že žalovaná uhradila na 1. smlouvu částku 3 304 Kč a na 2. smlouvu částku 5 000 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela se svým právním předchůdcem ze dne 27. 1. 2025 s účinností k 27. 1. 2025 a příslušné přílohy soud zjistil, že předmětné pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna s upozorněním, že její dluh z 1. a 2. smlouvy ke dni postoupení činil 143 634,15 Kč (oznámení ze dne 27. 1. 2025) a s výzvou k zaplacení do 10 dnů od doručení výzvy. Oznámení bylo žalované odesláno dne 11. 11. 2024 (podací lístek).

9. Z výzvy k plnění ze dne 16. 4. 2025, s podacím lístkem z 16. 4. 2025, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu ze smlouvy.

10. Ze zákaznické karty ze dne 10. 3. 2022 vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z následujících informací o žalované, tedy, že žije v pečovatelském domě, je vdova, příjem tvoří starobní důchod , částka, . Jako odhadované měsíční výdaje je uvedena částka 1 000 Kč.

11. Ze zákaznické karty ze dne 8. 4. 2022 vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z následujících informací o žalované, tedy, že žije v pečovatelském domě, je vdova, příjem tvoří starobní důchod , částka, . Jako odhadované měsíční výdaje je uvedena částka , částka, a interní splátka , částka, .

12. Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované dne 10. 3. 2022 částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit přenechané peníze spolu se souhrnným poplatkem v pravidelných měsíčních splátkách, což však neučinila, když vrátila namísto sjednaných 47 655 Kč částku 3 304 Kč. Právní předchůdce žalobkyně přenechal dále žalované dne 8. 4. 2022 částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit přenechané peníze spolu se souhrnným poplatkem v pravidelných měsíčních splátkách, což však neučinila, když vrátila namísto sjednaných 69 378 Kč částku 5 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni.

13. Soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném k datu uzavření smluv, tj. 10. 3. 2022 a 8. 4. 2022 a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy.

14. Podle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2392 odst. 1 o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Soud se předně zabýval tím, zda poskytoval úvěru splnil podmínku dle shora citovaných ustanovení, tedy zda s náležitou pečlivostí před uzavřením smluv posoudil schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně v tomto směru tvrdila, že ze zákaznické karty ze dne , datum, , resp. z , datum, se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované ze složenek (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Soud však dospěl k závěru, že poskytovatel měl a mohl mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, neboť ze samotných zákaznických karet vyplynulo, že žalovaná žije v pečovatelském domě, je vdova, a její příjem tvoří starobní důchod , částka, . Nelze uzavřít bez dalšího, že její příjem byl dostačující ke splátce 2 270 Kč, zvláště pokud byly tvrzeny výdaje 1 000 Kč měsíčně, které jsou v nereálné výši i za předpokladu, že žalovaná žije v domě s , Anonymizováno, . V případě uzavření v pořadí druhé smlouvy (pouhý 1 měsíc po uzavření první smlouvy) mělo dojít ke zvýšení výdajů o splátkou 2 270 Kč měsíčně. Žalobkyně neprokázala, že by poskytovatel zkoumal celkovou majetkovou situaci žalované jiným způsobem. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel poskytl oba úvěry žalované, přestože zde byly důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet, a posoudil proto obě smlouvy jako neplatné.

23. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků 30 000 Kč a 20 000 Kč, posoudil soud nárok žalobkyně jako zvláštní nárok podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru na vrácení poskytnuté jistiny. Z tvrzení samotné žalobkyně vyplynulo, že žalovaná uhradila na 1. smlouvu (2. v pořadí) částku 3 304 Kč, na 2. smlouvu (1. v pořadí) částku 5 000 Kč, je tak zřejmé, že na poskytnuté částce ve výši 30 000 Kč tak žalovaná dluží 26 696 Kč a na další poskytnuté částce 20 000 Kč tak dluží 15 000 Kč. Žaloba byla částečně úspěšná, neboť žalobkyně prokázala svou aktivní věcnou legitimaci a nárok byl výrokem I. a III. částečně přiznán. Žalovaná je tak povinna toto plnění žalobkyni vrátit včetně úroku z prodlení od 15. 3. 2025 do zaplacení, (žalovaná ani žalobkyně nevyužily svého práva, aby přiměřenou lhůtu k vrácení určil soud. Lze tak mít za to, že konkludentně souhlasili s lhůtou běžící podle výzvy k vrácení stanovenou ve výzvě.) Soud vyšel z toho, že žalované byla výzva k úhradě prokazatelně odeslána 20. 1. 2025, kdy byla vyzvána k úhradě ve lhůtě 3 dnů, tedy nejpozději touto výzvou se o dluhu dozvěděla. Dle podacího lístku byla výzva odeslána 27. 2. 2025, lze ji proto ve smyslu § 573 o.z. považovat za doručenou dnem 4. 3. 2025. Žalobkyně poskytla žalované lhůtu k plnění 10 dnů, následujícího dne, tj. 15. 3. 2025 se žalovaná dostala do prodlení. Od tohoto dne má povinnost hradit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal úroky z prodlení ve výši, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12 % ročně, ve zbytku byly úroky z prodlení zamítnuty, neboť zákonná výše byla nižší než výš požadovaná žalobkyní. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť zbylé nároky nemají smluvní podklad.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal částečně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 28,48 % z celkových nákladů řízení ve výši 9 173,50 Kč, (když žalobkyně požadovala celkem po kapitalizaci příslušenství 69 815,46 Kč a přiznáno bylo 44 847,82 Kč) po odečtení neúspěchu od úspěchu ve věci ve výši 2 612,60 Kč. Při rozhodování o nákladech zastoupení advokátem postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen „AT“), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí zastoupení, podání návrhu a předžalobní výzva), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč a jedním úkonem právní služby po 2 900 Kč (vyjádření ve věci) a 1 paušální náhradou hotových výdajů po 450 Kč, zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 216 Kč a 21 % DPH z částky 5 750 Kč (bez soudního poplatku) ve výši 1 207,50 Kč. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.