17 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno et anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 4 242 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 842 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 842 Kč od 10. 12. 2019 do zaplacení, dále částku 2 241 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 241 Kč od 25. 1. 2020 do zaplacení a částku 1 159 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 159 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 062 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 842 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení z titulu pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] a předmětem smlouvy bylo pojištění právní ochrany (dále jen„ 1. smlouva“). Žalovaná neplatila dohodnuté pojistné a z tohoto důvodu smlouva zanikla dne 9. 12. 2019. Žalovaná částka představuje pojistné ve výši 607 Kč za období od 5. 8. 2019 - 4. 11. 2019 a ve výši 235 Kč za období od 5. 11. [číslo] do [datum], celkem 842 Kč.

3. Dalším předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 241 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení z titulu pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] a předmětem smlouvy bylo pojištění [anonymizována dvě slova] (dále jen„ 2. smlouva“). Žalovaná neplatila dohodnuté pojistné a z tohoto důvodu smlouva zanikla dne 24. 1. 2020. Žalovaná částka představuje pojistné ve výši 1 521 Kč za období od 12. 9. 2019 - 11. 12. 2019 a ve výši 720 Kč za období od 12. 12. 20219 do 24. 1. 2020, celkem 2 241 Kč.

4. Následně bylo předmětem řízení zaplacení částky 1 159 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení z titulu pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] a předmětem smlouvy bylo pojištění [anonymizována dvě slova] (dále jen„ 3. smlouva“). Smlouva zanikla výpovědí pojistníka ke konci pojistného období ke dni 4. 2. 2020. Žalovaná částka představuje pojistné ve výši 1 159 Kč za období od 5. 11. 20219 do 4. 2. 2020.

5. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s odkazem na nedostatečně určenou výši pojistného ve smlouvě či na jeho jednostranné zvýšení ze strany žalobce. Následně žalovaná odkázala na telefonickou dohodu s pracovnicí žalobkyně dne [datum] o ukončení pojistné smlouvy, k tomu navrhla k důkazu výslechem svědka [jméno] [příjmení].

6. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] 1. pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 5. 2. 2019. Předmětem smlouvy bylo pojištění právní ochrany se sjednaným ročním pojistným ve výši 2 430 Kč (splatným čtvrtletně po 607 Kč). Žalovaná neuhradila pojistné ve výši 607 Kč za období od 5. 8. 2019 - 4. 11. 2019, proto byla dopisem ze dne [datum] upozorněna na možnost zániku pojištění, nezaplatí-li dlužné pojistné do [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 9. 12. 2019 pro nezaplacení pojistného, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum], odeslaným žalované dne [datum]. Pojistné činí 607 Kč za období od 5. 8. 2019 - 4. 11. 2019 a 235 Kč za období od 5. 11. 2019 do 9. 12. 2019, celkem 842 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána naposledy upomínkou ze dne [datum] před podáním žaloby odeslanou na adresu bydliště dne [datum].

7. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] 2. pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění majetku – stavby – rodinný dům [adresa] [obec], se sjednaným ročním pojistným ve výši 6 085 Kč (splatným čtvrtletně po 1 521 Kč). Žalovaná neuhradila pojistné ve výši 1 521 Kč za období od 12. 9. 2019 - 11. 12. 2019, proto byla dopisem ze dne [datum] (odeslaným [datum]) upozorněna na možnost zániku pojištění, nezaplatí-li dlužné pojistné do [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 24. 1. 2020 pro nezaplacení pojistného, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Pojistné činí 1 521 Kč za období od 12. 9. 2019 - 11. 12. 2019 a 720 Kč za období od 12. 12. 20219 do 24. 1. 2020, celkem 2 241 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána naposledy upomínkou ze dne [datum] před podáním žaloby odeslanou žalované na adresu bydliště dne [datum].

8. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] 3. pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] a předmětem smlouvy pojištění majetku – domácnosti a souboru zařízení domácnosti – rodinný dům [adresa] [obec], se sjednaným ročním pojistným ve výši 4 638 Kč (splatným čtvrtletně po 1 159 Kč). Smlouva zanikla výpovědí učiněnou pojistníkem dne 7. 10. 2019 ke konci pojistného období ke dni 4. 2. 2020. Pojistné za období od 5. 11. 20219 do 4. 2. 2020 činí 1 159 Kč O dlužném pojistném ve výši 1 159 Kč byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] (odeslaným [datum]). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána naposledy upomínkou ze dne [datum] před podáním žaloby odeslanou žalované na adresu bydliště dne [datum].

9. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Dle § 2807 o.z. je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období.

11. Dle § 2783 odst. 1 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

12. Dle § 2783 odst. 2 o.z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

13. V řízení bylo zjištěno, že na základě 1., 2. a 3. pojistné smlouvy řádně uzavřené mezi účastníky vznikla žalované povinnost platit pojistné. Výpovědí učiněnou žalovanou dne [datum], (o čemž nebylo sporu, proto soud zamítl důkaz výpovědí svědka [jméno] [příjmení]), zanikla pouze 3. smlouva, neboť pouze v případě této smlouvy byla výpověď učiněna déle než 6 týdnů před koncem pojistného období a žalovaná nebyla v prodlení s placením pojistného. 3. smlouva tak zanikla ke konci pojistného období ke dni 4. 2. 2020. Naproti tomu 1. a 2. smlouva zanikla pro neplacení pojistného v dodatečně stanovené lhůtě v upomínce doručené žalované, když lhůta byla vždy delší než 1 měsíc. 1. smlouva zanikla ke dni 9. 12. 2019 a 2. smlouva zanikla ke dni 24. 1. 2020 z důvodu neplacení pojistného, tedy dříve, než by zanikly z důvodu výpovědi učiněné dne [datum], (a to 1. smlouva ke dni 4. 2. 2020 a 2. smlouva ke dni 11. 12. 2020).

14. Žalovaný nárok na dlužné pojistné za dobu trvání všech pojistných smluv tak byl shledán po právu, když výpočet poměrné části pojistného odpovídal ujednání v pojistných podmínkách. Soud proto v celém rozsahu žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku. Žalobkyni vedle toho náleží dle § 1970 o. z. i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucí ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného (tj. od 10. 12. 2019, 25. 1. 2020 a 5. 2. 2020) do zaplacení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání ze dne 20. 5. 2021 dle § 14b odst. 3 a. t. a jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).